L’immagine è iconica: una scaletta di sei figure. Nella parte posteriore c’è una figura simile a una scimmia, accovacciata e che cammina a quattro zampe. Davanti c’è una figura dall’aspetto simile, ma uno che cammina su due piedi. Questa tendenza continua, con ogni figura successiva che diventa un po ‘più alta, un po’ meno curva e un po ‘ meno pelosa fino a raggiungere, in prima linea, l’Homo sapiens. Senza peli, completamente in posizione verticale, con i capelli corti e una barba ben rifinita, “L’uomo moderno” cammina coraggiosamente verso il futuro. Immediatamente riconoscibile e universalmente compreso per rappresentare l’evoluzione dell’uomo, questa immagine è una delle illustrazioni scientifiche più famose di tutti i tempi.
È anche sbagliato.
L’immagine, intitolata “The Road to Homo Sapiens” anche se più comunemente indicata come “The March of Progress”, è stata creata da Rudolph Zallinger per Time-Life Books’ Early Man (1965) volume della Life Nature Library. Originariamente appariva come una diffusione di quattro pagine e mezza di 15 figure (Fig. 6); tuttavia, una volta ripiegato, vengono mostrate solo sei figure (Fig. 1). È questa immagine abbreviata che è esplosa nella cultura popolare. (Nota: una copia di Early Man può essere controllata dalla Biblioteca Olin della Washington University.)
Il problema con questa versione semplificata (Fig. 2) è che suggerisce che l’evoluzione è un processo unidimensionale che trasformerà gradualmente e prevedibilmente gli organismi in versioni “migliori” dei loro antenati, con l’Homo sapiens come obiettivo finale. Pertanto, l’evoluzione diventa (erroneamente) sinonimo di progresso lineare. Questo è sbagliato su entrambi i conti. L’evoluzione non produce nuove specie linearmente; è simile a un cespuglio, con rami di varie dimensioni e lunghezze, che possono crescere in nuovi rami o essere tagliati dalle cesoie dell’estinzione (anche se, anche questo modello di “albero della vita” cade a pezzi quando si tiene conto dell’evoluzione microbica). Né l’evoluzione produce organismi” migliori “o” più evoluti”; le specie che emergono e sopravvivono lo fanno attraverso una combinazione di adattamento ai loro ambienti e possibilità, non accumulando passivamente” miglioramenti ” nel tempo.
Nel capitolo di apertura del suo libro Wonderful Life (1989), Stephen Jay Gould fa efficacemente questo argomento, proclamando che la vita “non è una scala prevedibile di progresso. Gould include diversi esempi di cartoni animati e pubblicità che invocano “La Marcia del progresso” per mostrare come l’illustrazione abbia invaso la cultura popolare e, successivamente, abbia diffuso l’idea errata che l’evoluzione è uguale al progresso. Sfortunatamente, quasi 30 anni dalla pubblicazione di Wonderful Life, questa pratica continua.
Una ricerca su Google per “The evolution of” fornisce innumerevoli riff moderni su “The March of Progress” e l’errata nozione che l’evoluzione sia un progresso lineare. Si consideri Fig. 3, da un articolo che descrive in dettaglio i modi in cui ogni generazione successiva di iPhone è migliorata rispetto al modello precedente. O Fig. 4, un 2012 Facebook campagna pubblicitaria dal Dr. Pepper. O il video virale del 2006 “Evolution of Dance”, che ha accumulato oltre 304 milioni di visualizzazioni. O Fig. 5, un cartone animato di Tom Fishburne di Marketoonist.
La versione semplificata di” Marcia del progresso ” implica che ogni figura è un discendente diretto di quelli dietro di essa, e un antenato di quelli di fronte ad essa—una linea diretta. L’impressione è che sia simile a mettere in fila le foto del padre di tuo padre, tuo padre e te, anche se per diverse centinaia di milioni di anni invece di sole tre generazioni. Tuttavia, il testo di accompagnamento e timeline dall’illustrazione originale in Early Man (Fig. 6) mettere in chiaro che questa non era l’intenzione degli autori. Mentre Ramapithecus (quinto da sinistra) è descritto come “il più antico degli antenati dell’uomo in linea diretta”, la figura immediatamente dietro di esso, Oreopithecus, è solo un “ramo laterale sull’albero genealogico dell’uomo” e A. robustus, due figure davanti a Ramapithecus, “rappresenta un vicolo cieco evolutivo nella discendenza dell’uomo.”Inoltre, la linea temporale sopra l’illustrazione mostra che molte delle figure, tra cui il primo e l’ultimo cinque, vivevano contemporaneamente.
Quando aggiungi la linea temporale e le descrizioni, invece di una linea diretta, l’illustrazione diventa una line-up di diversi cugini, una prozia una volta rimossa e, da qualche parte, un bisnonno. Tuttavia, queste sottigliezze sono oscurate dalla potente impressione fatta dall’illustrazione e completamente perse quando l’illustrazione viene usata da sola—come sempre accade nei media popolari. Quindi, con la proliferazione dell’immagine semplificata arriva l’errata interpretazione che l’evoluzione equivale al progresso.
Quindi cosa si deve fare a riguardo? Gli scienziati dovrebbero reprimere ogni uso di questa immagine errata? Dovremmo strappare gli adesivi per paraurti, buttare via le bottiglie d’acqua e bruciare le magliette stampate con esso? Non credo.
Come ha scritto lo statistico George E. P. Box, ” tutti i modelli sono sbagliati ma alcuni sono utili.”La “Marcia del progresso” semplificata è sbagliata? Sì. Ma nessuna illustrazione scientifica-specialmente nessuna gente vorrebbe stampata su una t-shirt—sarà vera al 100%. Tuttavia, l’immagine si è dimostrata utile nello stabilire la teoria dell’evoluzione come un appuntamento fisso cultura pop. Ormai consolidata, la sua interpretazione può essere affinata lontano da “evoluzione uguale progresso” verso ciò che l’immagine era originariamente destinata a ritrarre.
