å andra sidan ger Paul Stocks debatt tanken att Napoleons handlingar inte är det som leder människor till att tro att han är en hjälte eller en skurk, snarare drivs ”intresset för Bonaparte av estetiska och filosofiska problem: särskilt frågan om Napoleon är en vanlig man” inom ”historien eller en semi-allegorisk personlighet” (lager 1). Stock bor vidare i att prata om hur uppfattningen av Napoleon som en hjälte eller en skurk inte baserades ”längs en politisk eller kronologisk berättelse”, utan snarare genom romantik genom britterna. Sammantaget anser Stock att Napoleon är ”verkligen” fången ”av romantiska fantasier”, vilket särskilt visas av Byron, som ”kallar honom” erövrare och fångenskap av jorden ”(Childe …Visa mer innehåll…
i likhet med Phillip Dwyers uppfattning presenterar Paul Stock möjligheten att Napoleon tolkade sig på ett sådant sätt att världen skulle behöva se honom som en ”frälsare” som individ. Men till skillnad från Dwyer adresserar Stock att det som tillät ”romantiker att anpassa Napoleon för sig själva är inkonsekvensen i hans bildskapande” (lager 20). Romantikerna hade en uppfattning om Napoleon, men använde sina egna tolkningar för att forma hur de såg honom. Till skillnad från Dwyer, som skildrade att Napoleon använde propaganda för att få individer att blint respektera honom, har Stock medfört tanken att Napoleon betraktades som en hjälte på grund av att man tittade på olika tolkningar på grund av inkonsekvensen av hur de har sett honom. Napoleon själv ”var så upptagen med att använda omständigheter för att utforma sin självpresentation, att han inte kunde uppnå någon stabilitet i bilden” (lager 20). Lager adresser som över tiden, det fanns många förändringar på yttrande Napoleon eftersom han aldrig riktigt cementerade en åsikt om sig själv, och snarare, helt enkelt spelat med de omständigheter han var inblandad i vid tidpunkten. Men” denna dubbla aspekt av Napoleons arv – denna kombinerade behärskning och osäkerhet av självbild-fascinerar och inspirerar romantikerna ” (lager 21). Napoleons fascination och beundran beror på detta … visa mer innehåll …
åsikterna om huruvida Napoleon Bonaparte var en hjälte eller en skurk förändrades ständigt under hans liv, både genom franska och internationellt. Engelsmännen hade sett Napoleon som en tyrann, särskilt under hans regeringstid, medan fransmännen ansåg honom en hjälte på grund av hans prestationer mot Frankrike. Men enligt Dwyer, när han störtades och förvisades, var Napoleon inte särskilt omtyckt, eftersom det verkade som om han inte var en hjälte längre för att han äntligen besegrades. Men när Napoleon återvände från exil tyckte fransmännen inte om den nya härskningen, och Napoleons återkomst var en välsignelse för fransmännen och blev en omedelbar hjälte igen. Ändå skapade spänningar som ledde till förlusten vid Waterloo Napoleon till en misslyckad hjälte, nästan som en skurk. Ändå, även om Napoleon betraktades som en skurk efter att han för andra gången förvisades efter förlusten av Waterloo, gav hans memoarer känslor av tillräcklighet och förde in Napoleons sentimentala värde, och hans respekt som en skurk hade nästan försvunnit, och fransmännen började se tillbaka på hans prestationer istället för hans misslyckanden. Till och med britterna, som så länge hade sett honom som en tyrann, började romantisera honom, vilket visades genom Paul Stocks hela argument i debatten. Men historiker har också haft radikala förändringar i sina tankar om Napoleon som tiden har gått, visat av Phillip Dwyer och