i slutet av 1993 beslutade den 6: e amerikanska Circuit Court of Appeals att John Demjanjuk hade utsatts för åtalsbrott under en rättegång 1986 där federala åklagare höll tillbaka bevis. Demjanjuks straff upphävdes, men han förlorade när hans fall prövades igen.
i mordrättegången 1995 mot O. J. Simpson hävdade försvaret att Los Angeles Polisavdelningsdetektiv Mark Fuhrman hade planterat bevis på brottsplatsen. Även Fuhrman förnekade anklagelserna, Simpson befanns inte skyldig, även om han senare hölls ansvarig för dödsfallen i en stämningsansökan inlämnad av familjerna till offren. I USA Today (24 augusti 1995), Francis Fukuyama uttalade, ” en misstro mot regeringen och tron att offentliga myndigheter befinner sig i en stor konspiration för att kränka individernas rättigheter.”Men sådana missförhållanden kan faktiskt vara utbredd i USA. ”Det är en resultatorienterad process idag, rättvisa är fördömd”, säger Robert Merkle, tidigare amerikansk advokat för Middle District Of Florida. Åklagare skyddas från civilrättsligt ansvar även när de medvetet och skadligt bryter mot lagen för att säkra övertygelser, och Läran om ofarligt fel kan användas av appellationsdomstolar för att upprätthålla övertygelser trots sådan olaglig taktik, som vissa hävdar ger åklagare få incitament att följa lagen.
ett nyare exempel på åtalsbrott kan ses i 2006 Duke lacrosse-fallet. I den händelsen anställde medlemmar av Duke University män lacrosse team en kvinnlig strippare för en lagfest. Hon fortsatte med att anklaga tre spelare för att ha våldtagit henne på den festen. Att göra fallet ännu mer flyktigt var det faktum att stripparen var svart och de tre anklagade spelarna var vita. Åklagarens handlingar i det här fallet, Mike Nifong, drog enorm kritik, när han fortsatte med fallet trots många inkonsekvenser i anklagarens berättelse, brist på DNA-bevis som slutgiltigt kopplar någon spelare till sexuella övergrepp och minst två av de anklagade har solida alibis. Han gjorde också många inflammatoriska uttalanden till media. Fallet mot spelarna kollapsade så småningom; alla anklagelser tappades, och North Carolina Attorney General tog det ovanliga steget att förklara spelarna oskyldiga. North Carolina State Bar avskedade så småningom Nifong för sina handlingar under detta fall.
i 2011 en Texas man, Michael Morton släpptes från fängelset efter att ha avtjänat nästan 25 år för mordet på sin fru 1987. Han släpptes efter att DNA-bevis pekade på en annan man som mördaren. Åklagaren, Ken Anderson senare åberopa sig skyldig till undanhålla bevis som kunde ha hjälpt Morton bekämpa mordavgiften. Han dömdes att tillbringa 10 dagar i fängelse och blev också avstängd.
för ett ökande antal Nordkaroliner har distriktsadvokater ofta både juridiska och politiska skydd, vilket gör det så mycket svårare att befria dem officiellt från kontoret för deras upplevda missförhållanden. Detta förvärras ytterligare av den roll media väljer att spela med åklagare. Sedan 2018 har den undersökande journalisten Davin Eldridge i västra North Carolina avslöjat flera fall av oegentligheter av områdestjänstemän, inklusive distriktsadvokat Ashley Welch. Medan hans rapportering har visat sig vara korrekt, har angränsande nyhetskanaler ändå behandlat frågorna som nästan helt obefintliga-väljer istället att ge Welch gynnsam täckning. Detta har lämnat många i samhället missnöjda mot sitt rättssystem, politiska partier och media.
trots sådant har försvaret varit framgångsrikt i ungefär 1 av 6 gånger det har använts från 1970 till 2003. Under den perioden har domare citerat missförhållanden av åklagare som en anledning att avvisa anklagelser, omvända domar eller minska meningar i 2 012 fall, enligt en studie från Center for Public Integrity som släpptes 2003; forskarna tittade på 11 452 fall där missförhållanden påstods.
en debatt kvarstår om betydelsen av termen. Åklagare har bett domare att sluta använda termen för att hänvisa till ett oavsiktligt fel, och att begränsa dess användning för att beskriva ett brott mot yrkesetik. E. Norman Veasey, överdomare för Delaware Supreme Court, svarade på en sådan begäran 2003 genom att notera termens omfattande användning i avgöranden under de senaste 60 åren. ”Vi tror att det skulle vara förvirrande att ändra terminologin med tanke på denna historia”, skrev han som svar.