10 vetenskapliga fakta om trots

enligt en medeltida legend från omkring 870 CE har det mest kända ordspråket om trots ett historiskt antecedent. Historien går att, som Viking raiders stängde in på deras kloster i Skottland, St.Aebee den yngre berättade nunnorna att vanställa sig; Hon sa att det skulle hålla Vikingarna från att våldta dem. Sedan klippte hon av sin egen näsa och läpp, med sina systrar som följde efter. När vikingarna anlände, recoiled de i skräck. Aebee hade skurit av näsan för att trots hennes ansikte, och hennes plot hade fungerat. (Typ av. Nunnorna våldtogs inte, men Vikingarna satte eld på Klostret med nunnorna inuti, och de brändes levande.)

att agera på ett spiteful sätt-medvetet försöker skada någon, även när det inte finns något att vinna och även när dessa handlingar kan få dig att lida också—är något som alla engagerar sig i vid en eller annan punkt. Dessa gester kan vara så småaktiga som att skära någon på vägen, även om det sätter dig i en långsammare körfält, eller så stor som att spendera massor av pengar för att bygga ett hus för att hålla det till din granne.

men även om dess fördelar kanske inte är omedelbart uppenbara, är trots inte bara en avvikande känsla som får oss att agera med ondska: det kan vara ett verktyg vi använder till vår fördel. Här är vad vetenskapen vet om trots.

historien om trots går hela vägen tillbaka till bakterien.

människor är i evolutionära termer långt ifrån bakterier-och ändå uppvisar några av dessa organismer vad vi skulle kalla trots. Vissa bakterier släpper ut toxiner som kallas bakteriociner som i huvudsak attackerar och dödar andra bakterier. Fångst: I många arter leder dessa toxiner oundvikligen till att aggressorbakterierna dör också. Det finns uppenbarligen en evolutionär fördel för detta beteende, och samhällsvetare tittar ofta på trots andra organismer för att se om vi kan förstå fenomenet i vår egen art.

det finns två tankeskolor trots.

för det första finns det Hamiltonian spite, uppkallad efter biolog WD Hamilton, där åtgärder riktas mot individer som du inte är relaterad till eller bara löst relaterad till. Det finns också Wilsonian spite, uppkallad efter biolog E. O. Wilson, där handlingar av trots indirekt gynnar någon du är nära släkt med. Den förstnämnda hävdar i huvudsak att djur begår handlingar trots att de inte skadas så mycket som den orelaterade ”fienden” är, medan den senare hävdar att trots kvarstår eftersom skadan på en annan (även om skådespelaren upprätthåller en negativ kostnad) kommer att hjälpa andra skådespelaren bryr sig om.

trots är inte så annorlunda från altruism som du kanske tror.

till den genomsnittliga personen, trots är när du verkligen vill skada någon. Men samhällsvetare har en mer specifik definition: Trots är ett beteende” som är kostsamt för både skådespelaren och mottagaren ”och är ett av Hamiltons fyra” sociala beteenden”. De andra tre är altruism (en positiv effekt på mottagaren men en negativ effekt på skådespelaren), själviskhet (en negativ effekt på mottagaren men en positiv effekt på skådespelaren) och ömsesidig nytta (en positiv effekt på både skådespelaren och mottagaren).

sett på detta sätt har forskare kallat trots den ”försummade fula systern till altruism” och med goda skäl. Båda skapar praxis som kommer på bekostnad av ens egen kondition. I både altruism och trots bryr sig skådespelaren inte nödvändigtvis vad som händer med dem—de agerar inte för någon personlig vinning, och de avskräcks inte av utsikterna att drabbas av personlig förlust. Istället handlar det om vad som händer med mottagarpartiet. Och enligt ett papper från 2006, ” alla sociala drag som är spiteful kvalificerar sig samtidigt som altruistiska. Med andra ord ökar varje egenskap som minskar lämpligheten hos mindre relaterade individer nödvändigtvis den hos relaterade.”

Spiteful beteende kan vara ett tecken på psykopati.

i psykologi är den mörka triaden av personlighetsdrag psykopati (oförmågan att uppleva känslor som ånger, empati och vara social med andra), narcissism (besattheten med sig själv) och Machiavellianism (villighet att vara dubbel och bortse från moral för att uppnå sina egna mål).

under 2014 hade forskare vid Washington State University, ledd av psykolog David Marcus, mer än 1200 deltagare tagit ett personlighetstest, där de presenterades med 17 uttalanden som ”jag skulle vara villig att ta ett slag om det innebar att någon jag inte tyckte om skulle få två slag” och ”om min granne klagade över utseendet på min trädgård, skulle jag frestas att få det att se värre ut bara för att irritera honom eller henne”, då var tvungen att ange hur mycket de kom överens med dessa uttalanden.

resultaten, publicerade i Psychological Assessment, visade att höga poäng i spitefulness korrelerade mycket med psykopati också, tillsammans med de andra två mörka triaddragen.

män verkar vara mer ondskefulla än kvinnor.

samma studie visade att män rapporterade högre nivåer av trots än kvinnor. Exakt varför detta var är oklart, men Marcus hade några teorier: enligt EN WSU Pressmeddelande, män kan ha gjort högre poäng på spitefulness skala ”eftersom de tenderar också att göra högre poäng på den mörka triaden drag, sade Marcus. Men han undrar också om han och hans kollegor använde mer ’manliga hätsk’ scenarier än de typer av relationsfokuserade situationer som kvinnor kan vara mer benägna att fokusera på.”

barn och äldre är inte särskilt ondskefulla.

barn ogillar orättvisa system lika mycket som vuxna gör, men enligt Marcus visar en översyn av vetenskaplig litteratur att barn också kommer att avvisa orättvisa system även när de skulle gynna. ”Det är som i en mycket tidig ålder, för barnen handlar det om rättvisa”, sa han i ett pressmeddelande. ”Så om de delar upp godis och de får mer godis än barnen de spelar mot, är de som,” Nej, ingen av oss kommer att få någonting.”

barn reagerade helt enkelt inte med trots och en skadlig känsla av att vilja se andra gå ner; antingen vinner alla eller ingen vinner. Marcus forskning visar också att äldre är mindre ondskefulla än yngre och medelålders vuxna i allmänhet är.

Trots kan faktiskt främja rättvisa.

även om evolutionära forskare kan vara förvirrade av trots, verkar spelteoretiker ha ett bättre grepp om hur det kan fungera: Det uppmuntrar rent spel-kanske inte omedelbart, men så småningom—för hela systemet.

under 2014 byggde ett par amerikanska forskare en datormodell av virtuella spelare som fick i uppdrag att dela en kruka med pengar. Den första spelaren valde hur potten skulle delas, och den andra spelaren var antingen tvungen att acceptera eller avvisa det erbjudandet. Om den andra spelaren accepterade erbjudandet, potten skulle delas som den första spelaren beslutat; om den andra spelaren avvisade erbjudandet, varken fick några pengar.

forskarna fann att även om extrem trots i båda ändar oåterkalleligt sänkte några hopp om kooperativt spel, gick måttliga nivåer av trots långt för att modulera och uppmuntra rättvist utbyte oftare mellan spelare. Det resonemanget är meningsfullt – om vissa människor agerar spitefully och förnekar någon en utmärkelse, är andra motiverade att uppträda mer rättvist för att säkerställa att båda sidor får något.

människor är inte de enda djuren som agerar spitefully.

det är ett ämne för debatt bland forskare huruvida djur känner sig trots som människor gör, men om vi går enligt den klassiska definitionen—en handling som är destruktiv för både mottagaren och skådespelaren—kan vi hitta spitefulness i naturen. Capuchin apor, till exempel, kommer att straffa andra apor som agerar orättvist mot resten av den sociala gruppen, även om det innebär en total förlust av resurser och mat. Sedan finns det spiteful beteende Copidosoma floridanum. Denna parasitiska geting lägger ett eller två ägg inuti ett malägg, från vilket flera embryon dyker upp—ibland så många som 3000 per ägg. När värdmal larven kläcker börjar getinglarverna sprida sig—men inte alla fortsätter att bli getingar. Några, kallade soldatlarver, är sterila; de existerar enbart för att döda larverna från andra (helst avlägset besläktade) getingar för att skydda sina syskon. När syskonen lämnar värdens larv dör soldaterna.

trots är inte samma sak som hämnd.

i en studie från 2007 genomförde tyska forskare ett experiment där schimpanser placerades en i taget i burar med mat tillgänglig genom ett skjutbord utanför buret. Dessa bord var anslutna till rep som, när de drogs, fick maten på bordet att krascha på golvet. Schimpanserna drog knappt repet när de åt, men när en andra schimpans i en intilliggande bur stal mat genom att skjuta bordet utom räckhåll, skulle den första schimpansen dra i repet och få maten att kollapsa cirka 50 procent av tiden. Men om den andra schimpansen åt från bordet men den första schimpansen var förhindrad att komma åt den, skulle den första schimpansen knappast någonsin välja att få den andras lunch att falla till marken.

med andra ord drog forskarna slutsatsen: ”schimpanser är hämndlystna men inte spiteful.”De kommer bara att straffa andra schimpanser om de andra schimpanserna klarar sig bra på bekostnad av sitt eget välbefinnande.

Trots kan vara ett långt spel.

trots, per definition, innebär att skådespelaren får ingen omedelbar nytta, och i själva verket kan potentiellt förlora en fördel genom att agera på ett ondskefullt sätt. Men anledningen till att trots kan ha kvarstått genom evolutionen och gått ner till avkommor är att det kan finnas en långsiktig fördel: om du ses som någon som kommer att hämnas på någon även på egen bekostnad, kommer folk att veta att inte röra med dig. Andra individer kommer att vara mindre benägna att försöka konkurrera med dig, eftersom de vet slighting du kan få till stånd sin död—ditt rykte som en hätsk person skulle föregå dig. ”Det är förmodligen inte spiteful när du tittar på lång sikt”, berättade Frank Marlowe, en biologisk antropolog vid University of Cambridge, New York Times. ”Om du får rykte som någon att inte röra med och ingen röra med dig framåt, var det väl värt kostnaden.”