Issue advocacy hänvisar till offentliga uttalanden och reklam om offentliga frågor som är oreglerade av politiska kampanjfinansieringslagar och förordningar. I åratal använde kampanjer falska reklamannonser för att använda mer företagspengar än de skulle. De Bipartisan Campaign Reform Act från 2002 skapade en ny kategori av politisk förespråkande, valkommunikation, för att stänga detta kryphål i frågan förespråkningskampanj advertisements.In detta foto, Senator Russ Feingold, D-Wis., vänster, och sen. John McCain, R-Ariz., sponsorer av räkningen, Le under en rally på Capitol Hill i Washington 2002. (AP foto / Dennis Cook, används med tillstånd från Assoicated Press.)
Issue advocacy hänvisar till offentliga uttalanden och reklam om offentliga frågor som är oreglerade av politiska kampanjfinansieringslagar och förordningar. Amerikanska domstolar har accepterat vissa gränser för direkta kampanjbidrag som, när de tillämpas direkt på sådan fråga förespråkar, inte passerar konstitutionell muster enligt bestämmelserna om yttrandefrihet i första ändringen.
Issue advocacy kom från fallet Buckley v.Valeo
termen issue advocacy växte ut ur högsta domstolens landmärkefall Buckley v. Valeo (1976), som ansåg att förbudet i Federal val Campaign Act of 1971 mot vissa bidrag och utgifter ”i samband med” federala val kunde läsas för att förbjuda endast ”express advocacy” av valet eller nederlaget för kandidater till federalt kontor. Att läsa det bredare skulle göra språket vagt och överdrivet.
i en fotnot till Buckley beskrev domstolen uttryckligt förespråkande som språk som bokstavligen uppmanade valet eller nederlaget för en kandidat till federalt kontor, som ”Rösta på Jones” eller ”besegra Smith.”Uttalanden som inte uppfyllde definitionen av uttrycklig förespråkande var frågeställningar. Issue advocacy communication kan finansieras med” mjuka ” eller oreglerade pengar, som inkluderade medel från företags-eller fackliga statskassor eller enskilda bidrag som överstiger lagens bidragsgränser.
Fake issue advocacy-annonser var lagliga under en tid
konsekvensen var en era av ”sham issue advocacy” där kongressens ansträngningar att ta bort företags-och arbetspengar från federala valkampanjer utspäddes kraftigt. Så länge ett företags-eller arbetsfinansierat meddelande tydligt syftar till att främja eller undergräva en kandidat som undviks att rösta för eller emot personen, var det helt lagligt.
således om meddelandet beskrev en kandidats rekord i antingen glödande eller nedsättande termer, undkom det reglering så länge det inte uppmanade en omröstning på ett eller annat sätt. Sådana meddelanden kan sluta med ett förslag om att lyssnaren ”Ring kandidat X och berätta för honom att fortsätta det goda arbetet” eller ”berätta för kandidat Y att ändra sina opatriotiska sätt.”
kongressen korrigerade frågan förespråkande kryphål
kongressen agerade för att korrigera detta” kryphål ” i Bipartisan Campaign Reform Act of 2002, sponsrad av senatorer John McCain, R-Ariz. och Russ Feingold, D-Wis. Den nya lagen skapade en ny kategori av politisk förespråkande,” valkommunikation”, som inte kan finansieras av företags-eller arbetskassor.
en valkommunikation kan sändas, kabel-eller satellitkommunikation. Eftersom bestämmelsen syftade till att begränsa de enorma belopp som spenderades på tv-reklam uteslutte den utskriftskommunikation. Valkommunikation kan definieras på tre sätt:
- de identifierar tydligt en kandidat för federalt kontor.
- de görs inom 60 dagar efter det allmänna valet för det ämbete som kandidaten söker eller 30 dagar efter ett primärval.
- de riktar sig till relevanta väljare.
domstolen fastställde valkommunikationslag
Högsta domstolen fastställde valkommunikationsbestämmelsen i McConnell mot Federal Election Commission (2003) mot påståenden om att den bryter mot principen i Buckley fotnot. Genom en omröstning på 5-4 beslutade domstolen att Buckley-språket bara var illustrativt, och därmed förbjöd det inte Kongressen att hantera ”skamfrågan”, vilket hade samma effekt som uttryckligt förespråkande. Även om den upprätthöll valkommunikationsbestämmelsen i ansiktet, beslutade domstolen inte om det skulle kunna finnas något sådant som sann fråga, vilket inte var avsett att påverka val trots att det uppfyllde den lagstadgade definitionen.
ideologiska företag har särskilt skydd för ”express advocacy”
vissa tvivel kvarstår också om hur bestämmelsen påverkar förespråkande av ideella organisationer. I ett tidigare fall, Federal valkommissionen v. Massachusetts Citizens for Life (1986) hade Högsta domstolen slagit fast att sådana ideologiska företag, så länge de inte accepterade bidrag från företag eller fackföreningar, hade rätt till särskilt skydd enligt bestämmelserna om yttrandefrihet i första ändringen även för utgifter för ”uttryckligt förespråkande.”
detta område av lagen är i stort flöde, och framtida utveckling kan mycket väl bestämmas av förändringar i medlemskapet i Högsta domstolen. Till exempel i federala valkommissionen v.Wisconsin rätt till liv, Inc. (2007) domstolen fastställde en tillämplig utmaning för samma bestämmelse i Bipartisan Campaign Reform Act som styrdes konstitutionell i McConnell. Som ett resultat kan den konstitutionella statusen för skillnaden mellan fråga och uttrycklig förespråkning som gjorts i Bipartisan Campaign Reform Act inte längre vara giltig, och den tidigare skillnaden som finns i Buckley kan återigen vara konstitutionellt kontrollerande.
denna artikel publicerades ursprungligen 2009. Frank Askin är pensionerad Professor Emeritus vid Rutgers University, där han undervisade i vallag och konstitutionell rätt i 50 år. Han är den längsta tjänstgör General Counsel i historien om American Civil Liberties Union. Hans mest varaktiga juridiska prestation var att New Jersey erkände husägarföreningar som kvasi-statliga myndigheter, vilket krävde att de skulle erkänna yttrandefrihet för sina invånare.
Skicka Feedback om den här artikeln