doktriner om mänsklig natur
den långvariga judisk-kristna teorin om mänsklig natur, baserad på en fundamentalistisk tolkning av bibliska händelser, ersattes på 20-talet av en sekulär teori om mänsklig natur grundad i tre doktriner, vanligtvis kallad blank slate, the noble savage och The ghost in the machine.
den första läran, den tomma skiffer, är i allmänhet förknippas med den engelska filosofen John Locke. Det innebär att vi alla är födda med inget annat än några grundläggande instinkter kopplade till våra hjärnor, och resten av vår natur bestäms av erfarenhet. Det tomma skifferet var inte bara en empirisk hypotes; det hade moralisk och politisk import i Lockes tid och gör det fortfarande idag. Det antydde att dogmer, såsom kungarnas gudomliga rätt, inte kunde behandlas som självklara sanningar som bara växte ut ur hjärnans struktur, men måste motiveras av erfarenheter som människor delar och därmed kan debattera. Det undergrävde den ärftliga kungligheten och aristokratin, som inte kunde hävda någon medfödd visdom eller dygd om deras sinnen började Lika tomma som alla andras. och på samma sätt undergrävde det slaveriets institution genom att hävda att slavar inte kunde betraktas som medfödda underlägsna eller underordnade.
den andra läran, den ädla vilden, är vanligtvis förknippad med den franska filosofen Jean-Jacques Rousseau, som trodde att ingenting kunde vara mildare än människan i sitt primitiva tillstånd. I alla fall, Rousseaus samtida, Thomas Hobbes, målade en ganska annorlunda bild av livet i naturens tillstånd, som han berömt beskrev som ”ensam, fattig, otäck, brutal och kort.”
mycket beror på vilken av dessa fåtöljantropologer som har rätt. Den ädla vilden är verkligen den mer tilltalande doktrinen och, som den tomma skiffer, fortsätter att vara inflytelserik. Det ligger bakom den utbredda respekten för allt naturligt—naturliga livsmedel, naturliga läkemedel, naturlig förlossning och så vidare—och en misstro mot någonting konstgjorda. Det ligger bakom omoderna auktoritära stilar av barnuppfostran, som var vanliga i detta land tills bara ett par generationer sedan. Och det ligger bakom den nästan universella förståelsen av våra sociala problem som reparerbara brister i våra institutioner, snarare än en traditionell syn som skulle tillskriva dem den inneboende tragedin i det mänskliga tillståndet.
den tredje läran, som ibland följer med den tomma skiffer och ädla vilden, är förknippad med en annan fransman, ren Asia Descartes, som filosoferade att människans sinne eller själ är helt annorlunda än kroppen. Denna tanke blev senare förlöjligad som ”läran om spöket i maskinen” av den engelska filosofen Gilbert Ryle.
spöket i maskinen har emellertid också stor överklagande. Människor gillar inte att tänka på sig själva som högar av förhärligat urverk. Maskiner, vi tycker om att tänka, är okänsliga och har något arbetsdagligt syfte, som slipning av majs eller skärpennor. Människor är däremot kännande och har något högre syfte, såsom kärlek, tillbedjan och strävan efter kunskap och skönhet. Maskiner följer fysikens ofrånkomliga lagar, medan mänskligt beteende är fritt valt. Med val kommer optimism om möjligheterna för framtiden, och med val kommer också ansvar—kraften att hålla andra ansvariga för sina handlingar. Slutligen, om sinnet är helt åtskilt från kroppen, håller det hoppet att sinnet kan överleva kroppens död, en ide vars överklagande är alltför uppenbart.
Debunking doktrinerna
det finns allvarliga problem med var och en av dessa doktriner, som börjar med den tomma skiffer. Det största problemet är att tomma skiffer inte gör någonting. Ingen kan förneka den centrala betydelsen av lärande, kultur och socialisering i alla aspekter av mänsklig erfarenhet. Frågan är, hur fungerar de? Idag vetenskapen om den mänskliga naturen har hotat oskrivet blad genom att försöka avgränsa vad som måste finnas i sinnet för att lära sig att ske i första hand. De kognitiva vetenskaperna har försökt att förklara de medfödda mekanismerna som måste vara på plats för att göra det lärande som uppenbarligen blir gjort. Dessa inkluderar bland annat det grundläggande begreppet ett bestående objekt och laglig orsakssamband, som kan ses även hos unga spädbarn; en talkänsla som gör att vi kan förstå mängden antal; en ”sinnesteori” eller intuitiv psykologi som vi förstår andra människors mentala tillstånd; och en språkinstinkt som gör att vi kan kommunicera våra egna tankar och känslor via ord.
neurovetenskap har också utmanat Läran om den tomma skifferen genom att visa att det finns en komplex genetisk mönstring till hjärnan—ett utmärkt exempel är kopplingsschemat för det primatvisuella systemet som omfattar cirka 50 distinkta områden som är sammankopplade på exakta sätt, till stor del utformade under prenatal utveckling.
studier av identiska tvillingar separerade vid födseln och sedan spårade och testade i vuxen ålder visar att de ofta har häpnadsväckande likheter. … omfattningen av likheter mellan identiska tvillingar finns sällan, om någonsin, hos broderliga tvillingar som separerades vid födseln.
studier av identiska tvillingar separerade vid födseln och sedan spårade och testade i vuxen ålder visar att de ofta har häpnadsväckande likheter. Mitt favoritexempel är tvillingparet, varav den ena växte upp som katolik i en Nazistfamilj i Tyskland, den andra uppfostrades av en judisk far i Trinidad. Ändå, när de träffade varandra i ett laboratorium i 40-årsåldern, båda gick i bär identiska marinblå skjortor med epåletter. Båda höll gummiband runt sina handleder. Båda, det visade sig på förhör, spolade toaletten innan du använder det liksom efter och gillade att låtsas att nysa i trånga hissar för att titta på andra människor hoppa.
nu är några av dessa likheter bundna att vara tillfälligheter—vad du skulle hitta om du jämförde två människors självbiografier i tillräckligt detalj. Men omfattningen av likheter mellan enäggstvillingar är sällan, om någonsin, finns i tvåäggstvillingar som separerades vid födseln, och det har bekräftats av ett flertal studier med hjälp av kvantitativa psykologiska tester, som visar att enäggstvillingar separerade vid födseln är starkt korrelerade i mått på intelligens och personlighet, och kvantifierbara beteende samt, såsom sannolikheten för att få frånskild eller att vara en rökare, antalet timmar av TV tittade, och politiska attityder. Detta leder till vad beteendegenetiker kallar den första lagen om Beteendegenetik: att alla beteendeegenskaper är delvis ärftliga.
Läran om den ädla vilden har också hotats av fynd i vetenskapen om sinne, hjärna, gener och evolution. Beteendegenetik har visat att bland de ärftliga egenskaperna finns en antagonistisk personlighet, en tendens till våldsbrott och brist på samvete eller psykopati. Neurovetenskap har identifierat hjärnmekanismer associerade med aggression, och evolutionär psykologi och antropologi har understrukit konfliktens allestädes närvarande i mänskliga angelägenheter—som man kan förvänta sig av resultatet av en darwinistisk process.
men det är läran om spöket i maskinen som har utsatts för de mest vissnande hoten från modern vetenskap. Kognitiv vetenskap har visat att känslor, motiv och mål kan förstås i cybernetiska termer som mekanismer för feedback och kontroll. Neurovetenskap har visat att alla våra erfarenheter, tankar, känslor, längtan och känslor består av fysiologisk aktivitet i hjärnans vävnader. Vi vet att sinnet körs på elektriska impulser, vilket kan ses av vår ökande förmåga att registrera de elektrofysiologiska signaturerna av tanke och känslor, och av det faktum att om du stimulerar den exponerade hjärnan under neurokirurgi, kommer personen att ha en levande upplevelse som inte kan skiljas från verkligheten. Vi vet att hjärnan också är ett kemiskt organ, vilket framgår av effekterna på personlighet av psykoaktiva droger, både rekreations-och terapeutiska. Vi vet att hjärnan har en svindlande komplexitet-hundra miljarder neuroner sammankopplade med hundra biljoner synapser-vilket är helt i proportion till den svindlande komplexiteten i tanke och beteende. Och vi har all anledning att tro att när hjärnans fysiologiska aktivitet slutar upphör personen att existera.
förnekandet av den mänskliga naturen
det är viktigt att titta noga på de allvarliga moraliska och politiska frågor som vetenskapliga upptäckter väcker. Fyra viktiga frågor står på spel i den mänskliga naturdebatten: rädslan för ojämlikhet, rädslan för ofullkomlighet, rädslan för determinism och rädslan för nihilism. Jag hävdar att alla fyra rädslorna är icke-sekvenser; det vill säga de följer inte logiskt av de senaste upptäckterna eller teorierna, men uppstår eftersom upptäckterna är så Nya att människor ännu inte har haft en chans att smälta deras konsekvenser. Och även om det finns faror i att omfamna en alltför stark doktrin om den mänskliga naturen, finns det också faror i att förneka den mänskliga naturen. Av den anledningen bör vi studera människor objektivt utan att försöka sätta en politisk eller moralisk tumme på vardera sidan av skalan.
för det första rädslan för ojämlikhet. Tanken är att om vi är tomma skiffer måste vi vara lika. Det följer av den matematiska truismen att noll är lika med noll är lika med noll. Men om sinnet har någon medfödd organisation, enligt denna rädsla, kan olika raser, kön eller individer vara biologiskt olika, och det skulle tolerera diskriminering och förtryck.
denna resonemang förvirrar värdet av rättvisa med påståendet om likhet. När upphovsmännen till självständighetsförklaringen skrev: ”vi anser att dessa sanningar är självklara, att alla människor är skapade lika”, menade de säkert inte ”vi anser att dessa sanningar är självklara, att alla människor är kloner.”Snarare betyder ett engagemang för politisk jämlikhet två saker: För det första vilar den på en teori om universell mänsklig natur, i synnerhet universella mänskliga intressen, som när deklarationen fortsätter med att säga att ”människor är begåvade…med vissa oförytterliga rättigheter, och att bland dessa är liv, frihet och strävan efter lycka.”Det är också ett åtagande att förbjuda allmän diskriminering av individer baserat på genomsnittet av vissa grupper de tillhör, till exempel deras ras, etnicitet eller kön. Och så länge vi har den politiken spelar det ingen roll vad den genomsnittliga statistiken för olika grupper visar sig vara.
den andra rädslan är rädslan för ofullkomlighet—den gamla drömmen om mänsklighetens perfektion. Det går mer eller mindre enligt följande: om otrevliga egenskaper som själviskhet, våld eller fördomar är medfödda, skulle det göra dem oföränderliga, så försök till social reform och mänsklig förbättring skulle vara slöseri med tid. Men det här är också osund. Även om människor hamnar otrevliga motiv, leder de inte automatiskt till otrevligt beteende. Den kopplingen är möjlig just för att det mänskliga sinnet är ett komplext system av många delar, av vilka vissa kan motverka andra, såsom en moralisk känsla, kognitiva förmågor som gör att vi kan lära oss lärdomar från historien och det verkställande systemet för hjärnans främre lober som kan tillämpa kunskap om konsekvenser och moraliska värden för att hämma beteenden.
den tredje rädslan för mänsklig natur är rädslan för determinism: om beteende orsakas av en persons biologi, kan han eller hon inte hållas ansvarig för det. Vad är det lämpliga svaret på rädslan för determinism? Först måste vi tänka på vad vi menar när vi säger att vi ”håller någon ansvarig.”I slutändan betyder det att vi inför oförutsedda händelser på deras beteende—belöning, straff, kredit, skuld. Till exempel, ” om du rånar spritbutiken sätter vi dig i fängelse.”Dessa händelser är själva orsaker till beteende-miljömässiga orsaker, för att vara säker, men orsakar ändå—och vi ålägger dem eftersom vi tror att de kommer att förändra beteendet i framtiden. De kommer till exempel att leda till att färre människor rånar Spritbutiker. Denna logik vädjar inte till en immateriell själ, ett lustfullt spöke eller någon konstig enhet som kallas fri vilja, utan snarare till delar av hjärnan som kan förutse konsekvenserna av beteende och hämma det i enlighet därmed. Vi kan acceptera detta inflytande på hjärnsystemen för hämning även när vi förstår hjärnsystemen för frestelse.
slutligen finns det rädslan för nihilism—rädslan att biologi tar bort livet av mening och syfte. Det står att kärlek, skönhet, moral och allt vi håller dyrbart är bara figurer av en hjärna som bedriver själviska evolutionära strategier. För de flesta som ställer frågan ” Varför är jag här?”svaret” att vidarebefordra dina gener ” är mindre än tröstande. För att ta itu med detta obehag måste man först skilja mellan religiösa och sekulära versioner av rädslan för nihilism. Den religiösa versionen är att människor måste tro på en själ som försöker uppfylla Guds syfte och belönas eller straffas i ett efterliv. Enligt denna rädsla, den dag då människor slutar tro på en själ, kommer vi att ha, med Nietzsches ord, ”den totala förmörkelsen av alla värden.”
svaret på den religiösa rädslan är att en tro på ett kommande liv inte nödvändigtvis är en sådan upplyftande tanke, eftersom den nedvärderar livet på jorden. Tänk på varför du ibland mumlar clich Bisexuell ” livet är kort.”Den insikten är en drivkraft för att utöka en gest av tillgivenhet till en älskad, att begrava hatchet och avsluta någon meningslös tvist, att lova att använda din tid produktivt istället för att slösa bort den. Jag skulle hävda att ingenting gör livet mer meningsfullt än en insikt om att varje ögonblick av medvetande är en dyrbar gåva.
vad sägs om den sekulära rädslan för mänsklig natur? Det är inte bara människor som tror på ett efterliv som är oroliga av tanken att vi bara är produkter av evolution. Det är vanligt att förväxla omfattningen av mänsklig tid—vad som är meningsfullt för oss, hur vi vill leva våra liv idag med de hjärnor vi har—och evolutionär tid, vilket är processen som avgör varför vår hjärna får oss att ha dessa tankar i första hand. Ett annat sätt att uttrycka det är att även om våra gener i någon metaforisk mening är själviska, och om evolutionen är amoral och utan syfte, betyder det inte att evolutionsprodukterna, nämligen oss själva, är själviska eller att vi är amoraliska och utan syfte.
slutsats
jag har föreslagit att den dominerande teorin om den mänskliga naturen i det moderna intellektuella livet bygger på doktrinerna om det tomma skifferet, den ädla vilden och spöket i maskinen, och att dessa doktriner utmanas av vetenskapen om sinne, hjärna, gener och evolution. Utmaningarna ses också hota heliga moraliska värderingar. Men det följer faktiskt inte. Tvärtom tror jag att en bättre förståelse för vad som får oss att kryssa och vår plats i naturen kan klargöra dessa värden. Denna förståelse visar att politisk jämlikhet inte kräver likhet, utan snarare politik som behandlar människor som individer med rättigheter; att moraliska framsteg inte kräver att sinnet är fritt från själviska motiv, bara att det har andra motiv för att motverka dem; det ansvaret kräver inte att beteendet inte är orsakat, bara att det svarar på händelser av kredit och skuld; och den meningen i livet kräver inte att processen som formade hjärnan har ett syfte, bara att hjärnan själv har ett syfte.
Slutligen har jag hävdat att jordningsvärden i en tom skiffer är ett misstag. Det är ett misstag eftersom det gör våra värderingar gisslan till förmögenhet, vilket innebär att en dag upptäckter från fältet eller labbet kan göra dem föråldrade. Och det är ett misstag eftersom det döljer nackdelarna med att förneka den mänskliga naturen, som att mystifiera logiken bakom ansvar, demokrati och moral och devalveringen av mänskligt liv på jorden.
Steven Pinker är Johnstone-familjen Professor i psykologi vid Harvard University. Hans senaste bok är den tomma skiffer: den moderna förnekelsen av mänsklig natur (2002). Pinker kan nås på [email protected].