Frontiers in Marine Science

termerna” god vetenskap”,” dålig vetenskap ”och särskilt” sund vetenskap ” används ofta i policyarenan. Oftast är det så att partier med intressen (vanligtvis ekonomiska) i resultatet av ett politiskt beslut kan främja vissa resultat och försöka diskreditera andra. Det har hävdats att termerna ”sund vetenskap” och ”skräpvetenskap” har utnyttjats av olika branscher, såsom olje-och gasindustrin och tobaksindustrin. ”Skräpvetenskap” är termen som används för att tjära vetenskapliga studier som inte håller med positioner som är gynnsamma för industrin (Mooney, 2004, 2006; Oreskes och Conway, 2011; Macilwain, 2014). Men kan vetenskapen faktiskt vara ”bra”eller ” dålig”?

vetenskap är en process. Det är handlingen att ta observationer gjorda i den naturliga världen för att testa hypoteser, helst på ett rigoröst, repeterbart sätt. De testade hypoteserna avvisas sedan om de misslyckas, snarare än accepteras om uppgifterna är kompatibla, och resultaten granskas i slutändan kritiskt av det vetenskapliga samfundet. Begrepp som fungerar överlever, medan de som inte passar de observerade data dör av. Så småningom blir begrepp som överlever den frekventa och upprepade tillämpningen av enorma mängder observationsdata vetenskaplig teori. Sådana teorier blir så nära vetenskapligt faktum som möjligt—ingenting kan bevisas absolut. Denna process gäller för samhällsvetenskap lika mycket som för kemi, fysik eller biologi: det spelar ingen roll om uppgifterna kommer från undersökningar eller observationsdata från människor. En studie följer antingen detta protokoll eller det gör det inte. Enkelt uttryckt är det vetenskap eller det är inte vetenskap.

som sagt, det som ibland kallas” dålig vetenskap ” är användningen av en dålig experimentell design. Detta är vanligtvis en uppsättning som inte har redogjort för förvirrande variabler, så hypotesen har inte testats på lämpligt sätt och slutsatserna baserade på detta arbete är felaktiga och felaktiga. Dessa brister kan innefatta användning av en olämplig provstorlek eller tidsram. Användning av selektiva data är ett annat problem, där data som inte passar helt enkelt utelämnas av statistiska analyser som ”avvikare.”Kort sagt,” dålig vetenskap ” är en studie som inte följer den vetenskapliga processen. Det kan också användas för att beskriva studier som har brister och begränsningar som inte framhävs av forskare. Termen ”dålig vetenskap” har också tillämpats på olämpliga tolkningar av resultaten. Anledningen till detta, som nämns ovan, är att vetenskapen aldrig bevisar någonting. Således kan personliga åsikter färga tolkningar av vad data faktiskt betyder. Det är här det mesta av debatten i det vetenskapliga samfundet verkligen ligger. Vi kan alla vara överens om att en given hypotes ännu inte har ogiltigförklarats, men vad händer om alternativa förklaringar till de observerade uppgifterna är möjliga? Eller, som nämnts ovan, kan det finnas begränsningar och försiktighetsåtgärder i synnerhet studie—till exempel en ex situ experimentell studie på ett litet urval av en enda art i ett akvarium ger intressanta resultat, men att ignorera dessa begränsningar och extrapolera dessa resultat för att dra slutsatser om flera arter i flera ekosystem i naturen når de verkliga gränserna för studien i fråga (se Parsons et al., 2008 för ett exempel relaterat till captive cetacean-studier och effekterna undervattensljud). Men när vetenskapliga studier tolkas bortom hyperbole och medvetet misstolkas för att passa en viss världsutsikt eller för att gynna speciella intressen, är det då vetenskapen inte längre bara är ”dålig” utan den blir ful.

regeringens beslut om den marina miljön krävs vanligtvis att baseras på ” bästa tillgängliga vetenskap.”De typiska verktygen för att hjälpa beslutsfattandet är miljökonsekvensbedömningar (MKB). Sådana miljökonsekvensbedömningar begränsas emellertid vanligtvis av en tidslinje och en stram budget och fokuserar ofta på enkla artbeskrivningar och livsmiljörecensioner. Omvänt är den marina miljön logistiskt svår, komplex och dyr att studera (Norse and Crowder, 2005). Det är ofta så att det vetenskapliga innehållet i en miljökonsekvensbedömning, på grund av dessa begränsningar, är otillräcklig för att helt fastställa effekterna av ett projekt. MKB: s slutsatser erkänner emellertid ofta inte bristerna i bedömningen. Denna ”dåliga” vetenskap kan dessutom bli ful om slutsatser av en MKB går i strid med resultaten av den faktiska bedömningen för att tillåta ett projekt att få godkännande. När allt kommer omkring, om en miljökonsult säger att ett projekt inte kan gå vidare kan de riskera att inte tilldelas några ytterligare kontrakt. Således finns det ett stort ekonomiskt incitament att inte lyfta fram en MKB: s begränsningar, eller till och med att ge kunden den beslutsamhet som de önskar, i motsats till de uppgifter som samlats in i bedömningen (Wright et al., 2013a). Det bör noteras att uppgifterna i en MKB faktiskt kan samlas mycket noggrant på ett lämpligt vetenskapligt sätt, och därmed tekniskt vara ”god vetenskap.”Men när tolkningen av vetenskapen inte bygger på data, utan snarare på industrins, individernas eller Politikens intressen, är det inte längre ”bra vetenskap.”I själva verket upphör det att vara vetenskap alls.

ett högprofilerat exempel på olämplig tolkning av marina vetenskapliga data var forskning som genomfördes för att bedöma effekterna av ATOC-programmet (Acoustic Thermometry of the Ocean Climate). Detta projekt var utformat för att upptäcka förändringar i oceaniska temperaturer med hjälp av en högintensiv, lågfrekvent ljudkälla. Efter uttryck av oro från forskare och icke-statliga organisationer om den möjliga effekten av det högintensiva ljudet som ska användas i projektet genomfördes ett fälttest 1991. Medan ljudkällan fungerade övervakade forskare akustiskt nästan 5000 km2 havsområde. De fann att akustiska upptäckter av långfenade pilotvalar (Globicephala melas) och spermhvalar (Physeter macrocephalus) var väsentligt lägre när ljudkällan fungerade än när den inte var (Bowles et al., 1994). Trots resultaten av detta test fortsatte ATOC-projektet, om än med en tystare (~20 dB) källnivå än vad som användes i testet. Flera miljöorganisationer inledde därefter ett rättsfall som avgjordes utanför domstol, men det ledde till ett program för marina däggdjursorienterade studier (McCarthy, 2004; Oreskes, 2004, 2014). Flera av dessa studier noterade signifikanta förändringar i beteende/distribution av valar runt ATOC-ljudkällan (Calambokidis, 1998; Frankel och Clark, 1998, 2000, 2002). Ett utkast till miljökonsekvensbeskrivning (Deis) släpptes 2000, som drog slutsatsen att det inte fanns någon kort – eller långsiktig biologiskt signifikant påverkan från ljudkällan, en ståndpunkt som kritiserades i en rapport från US National Research Council (National Research Council, 2003). Kritiken uppgav att de studier som deis åberopade var otillräckliga för att på ett adekvat sätt testa om det hade eller inte hade varit kort – eller långsiktiga effekter på marina däggdjur eller den biologiska betydelsen av sådana effekter om de inträffade (National Research Council, 2003). Det vill säga de hypoteser som testades i de olika marina däggdjursstudierna var inte förenliga med slutsatserna. Tyvärr är detta en vanlig situation med många MKB som har ett till synes stödjande fall för en inverkan i den del av dokumentet som presenterar vetenskapliga data, men slutsatsen är att det inte finns någon signifikant inverkan oavsett vilken vetenskap som presenteras (Wright et al., 2013a).

en annan andra fallstudie om vetenskapens natur i det marina miljöområdet är påverkan av marin sonar på valar. Många forskare var ursprungligen övertygade om att den största oroen för skador på valar från högintensitetsbrus var tillfällig eller permanent dövhet eller tröskelförskjutningar (kallad TTS respektive PTS). Men andra forskare var oroliga för att beteendeförändringar, såsom ytbehandling för snabbt, kan leda till skada genom ”böjningarna”-liknande effekter (Jepson et al., 2003; ormbunke eller Ormbunke et al., 2004, 2005; Cox et al., 2006; och se recension i Parsons et al., 2008). Dessa beteendemässiga effekter kan potentiellt uppstå på nivåer som är mycket lägre än de som var kända för att orsaka TTS/PTS. Den senare hypotesen kritiserades av flera som ”dålig” eller ”skräpvetenskap” (pers. obs.), möjligen för att hypotesen inte passade med de dåvarande antagandena om ljudets inverkan på marina däggdjur. En annan möjlighet är att acceptera hypotesen skulle stödja genomförandet av en mer försiktighetshanteringssystem, med tyngre begränsningar av bullerproducerande aktiviteter. Hypotesen testades emellertid därefter. Näbbvalar och andra valar utsattes för militär sonar, och potentiellt problematiska beteendeförändringar observerades (Tyack et al., 2011). Detta var ett bra exempel på att använda den vetenskapliga metoden för att undersöka ett problem. Som ett resultat vet vi att det kan finnas viktiga effekter på valar på ljudnivåer som är mycket lägre än tidigare trott och förvaltningsregimer kan justeras i enlighet därmed. Före dessa experiment klagade många på att hypotesen där beteendeförändringar orsakade en ”böjningar”-liknande effekt inte var ”ljudvetenskap” (pers. obs.). Men det faktum att majoriteten nu accepterar reviderade hypoteser som har testats, och ledningsrekommendationer börjar föreslås baserat på den senaste förståelsen av ljudpåverkan, är ett exempel på vad man kan överväga ”god vetenskap.”

detta exempel leder oss till en annan aspekt av den vetenskapliga metoden: att avvisa tidigare accepterade hypoteser som ytterligare data visar att dessa hypoteser faktiskt är falska. Om en forskare skulle följa den vetenskapliga metoden förändras en” bra ”forskares förståelse av miljön när ytterligare data förvärvas, medan en” dålig ” forskare håller fast vid tidigare övertygelser trots att de står inför data som föreslår ett alternativt scenario. Det är en grundläggande hyresgäst för vetenskaplig undersökning trots allt att hypoteser avvisas när de inte stöds av data. Goda forskare är villiga att ändra sina åsikter snabbt inför nya bevis eller som svar på ett bra giltigt argument. Men åsikter som inte är baserade på datatestade hypoteser representerar inte bra eller dålig vetenskap; de är helt enkelt inte vetenskapliga alls.

att hålla sig till en åsikt eller en ide trots bevis på motsatsen är tyvärr ganska vanligt i vetenskapssamhället. Man ser ”forskare ”som envist motstår nya tankar och studier, särskilt de som motsäger ett papper som” forskarna ” skrev eller begrepp som de offentligt har stött, eller till och med baserat sin karriär på. Men anpassning till nya bevis är ett viktigt kriterium för den vetenskapliga metoden. När forskare envist motstår nya bevis som strider mot deras åsikt är det verkligen ”dålig vetenskap”, dvs vägrar att avvisa en hypotes som har visat sig vara falsk.

bekämpning av dålig vetenskap bör helst ske genom Vetenskaplig peer-review, eftersom professionella forskare bör förstå den vetenskapliga metodens invecklingar, och i en idealisk värld händer detta. Men granskare med intressekonflikter är tyvärr alltför frekventa. Dessutom förvärras eventuella problem när vetenskapen möter politik eller den allmänna opinionen. Beslutsfattare och allmänheten, som inte är utbildade i den vetenskapliga metoden, kanske inte förstår skillnaden mellan ”bra” och ”dålig” vetenskap eller känner igen felaktiga framställningar av vetenskap (se Wright et al., 2013b för vidare diskussion). Detta får inte hjälp av det faktum att forskare som kan vara välutbildade i den vetenskapliga metoden kanske inte utbildas i (eller till och med mycket bra på) konsten att kommunicera. Lyckligtvis avstår vissa forskare från forskning för att bli involverade i beslutsfattande och ledning, journalistik och/eller undervisning. Det har emellertid varit oro för att vetenskapsjournalistik i traditionella medier har minskat (Brumfiel, 2009; Nature, 2009A,b) med få tidningar som anställer journalister med vetenskaplig bakgrund. Resultatet är att artiklar om vetenskap ofta visar ett svagt grepp om den vetenskapliga metoden och de verkliga konsekvenserna av resultaten (Rose och Parsons, i press). Brunning (2014) ger en checklista för att hjälpa lekmannen att upptäcka ”dålig vetenskap” (Tabell 1), oavsett om det är i vetenskapsrelaterade artiklar, regeringsrapporter eller i EIAs (rekommenderas också McConway och Spiegelhalter, 2012 och www.badscience.net).

marinforskare bör försöka undvika de besudlade termerna” ljud ”eller” skräp ” vetenskap eftersom dessa termer har adjungerats av specialintressen och nu har blivit något besudlade av förening, som nämnts tidigare. Det kan finnas ”god vetenskap” eller ”dålig vetenskap”, men förmodligen bara för att ett projekt använder en vetenskaplig metodik där den experimentella designen är väl genomtänkt, potentiella förvirrande variabler behandlas, slutsatser är lämpliga för de hypoteser som testades och de data som samlades in och varningar uttrycks… eller så är det inte fallet. Kort sagt, vetenskapen har genomförts korrekt eller den har inte genomförts. Det finns ingen medelväg. Sedan finns det situationer där läppservice ofta betalas till ”vetenskap” men faktiska vetenskapliga data har medvetet ignorerats på grund av dogma, speciellt intresse eller politik. Detta är ofta sfären av leverantörer av termerna ” ljudvetenskap ”för studier som stöder deras agenda och” skräpvetenskap ” för dem som inte gör det. men för att parafrasera Yoda finns det studier där data har samlats in på ett lämpligt vetenskapligt sätt och tolkats på lämpligt sätt, och där de som inte har det finns ingen däremellan.

intressekonflikt uttalande

författarna förklarar att forskningen genomfördes i avsaknad av kommersiella eller finansiella relationer som kan tolkas som en potentiell intressekonflikt.

bekräftelser

vi vill tacka Amy Bauer för att ha redigerat utkast till versioner av detta manuskript och vi är tacksamma för de användbara kommentarerna från två granskare.