hittade: Dorianerna

det råder ingen tvekan om att den mykenska civilisationen i bronsåldern Grekland förstördes under det tolfte århundradet f.Kr. mitt i omfattande störningar i hela östra Medelhavet förstördes mykenska citadeller och byar och befolkningen minskade till uppskattningsvis en fjärdedel av sin tidigare storlek. När de sökte en orsak till förstörelsen följde moderna forskare de klassiska grekerna som bevarade ett minne om deras förflutna som inkluderade en ålder av hjältar—ett eko från den mykenska perioden—och ett Trojanskrig lyckades av en tid av problem under vilken Dorian Invasion inträffade. Invaders, sedan, kan nämnas som agenter katastroferna.

enligt Cohn McEvedy,

”omkring 1200 Achaean grekiska och hetitiska riken störtades av migrerande barbarer. Denna rörelse startade i sydöstra Balkan med två folk, de doriska grekerna och Frygierna. Dorianerna, den nordligaste av de grekiska stammarna, bröt sig in på halvön och plundrade metodiskt de achaiska fästena; de tog sedan till havet och utmätte samma behandling på Kreta och Rhodos.”

den moderna teorin om en Dorian Invasion i Grekland har sina rötter i artonhundratalet språkliga bevis som tycktes stödja en våg teori om migration. Klassiska grekerna själva erkänt att deras språk hade stora grenar eller dialekter och det hävdades att varje form av grekiska kunde förklaras, historiskt, som förs till Grekland av efterföljande vågor av invandrare, den första grekiska tungan av fastlandet fördes av de tidigaste indoeuropeiska att nå Grekland mot slutet av det tredje årtusendet f.Kr. under mellersta bronsåldern dessa nykomlingar etablerat sin position av ökande styrka och rikedom som ledde till den blomstrande civilisationen i slutet av bronsåldern kallas den mykenska civilisationen. Efter några fyra hundra år, men kulturen i dessa tidiga grekiska talare förstördes och syndarna tycktes han till hands i Dorians som enligt denna språkliga teori, förde den senaste dialekten av grekiska vid slutet av det andra årtusendet f.Kr.

nykomlingar, är det allmänt trott, göra sin närvaro känd av vissa karakteristiska artefakter eller institutioner, och arkeologiska data som samlats snabbt under de första decennierna av nittonhundratalet verkade också att stödja teorin om en Dorian våg av invasion. Till Dorianerna tillskrevs utseendet på cist-gravar som ersatte mykenska kammargravar, nya keramikstilar och former, införandet av skådespelfibula och ökad användning av järn.

när arkeologiskt arbete har utvecklats har dock kanterna på denna tydliga bild blivit suddiga: fysiska förändringar som inträffar i efterdyningarna av förstörelse från trettonde till tionde århundradet verkar nu härröra från interna utvecklingar snarare än från ankomsten av nykomlingar. Protogeometrisk och geometrisk keramik härrör från mykenska rötter; användningen av cist gravar kan tolkas som ett återupplivande av en gammal praxis som aldrig helt försvunnit under bronsåldern; spektaklet fibula inte visas förrän det nionde århundradet; och spridningen av järnteknik stimulerades av kollapsen av bronsåldern civilisationer. Följaktligen utvecklades en stor konflikt mellan de arkeologiska och språkliga bevisen: arkeologiskt fanns inte Dorianerna, medan de språkligt gjorde det eftersom deras form av grekiska är en av de fyra stora dialektgrupperna under det första årtusendet f. Kr. Hur kunde dessa motstridiga typer av bevis förenas?

det kan vara så att Dorian invasionen var helt enkelt daterad för tidigt och det har hävdats nyligen att Dorians kom endast i ca 1000 f.Kr. men en rörelse vid denna tid är också dåligt intygas arkeologiskt och överensstämmer dåligt med traditionella bevis som kombinerar Dorian ingången och slutet av bronsåldern. Om vi rör oss bakåt snarare än framåt i tiden når vi uppdelningen mellan mitten och sena Bronsperioder ungefär 1600 f. Kr. som har hållits för att markera ingången till nykomlingar till det grekiska fastlandet. Kanske är det våra Dorianer. Medan axelgravarna samt ökad sofistikering av kulturen skiljer de två perioderna, det finns ingen utbredd förstörelse som tyder på intrång av människor som skiljer sig från befolkningen i Medelbronsåldern. Och, faktiskt, de funktioner som kännetecknar den mykenska civilisationen i slutet av bronsåldern växte fram ur tidigare, mer primitiva egenskaper i mitten bronsåldern: axelgravarna själva kan spåras till mitten Brons gravtyper; keramiktraditionerna fortsätter obrutna; det finns kontinuitet i bosättningen. Sammanfattningsvis finns det inga bevis för en Dorian Invasion vid denna tidpunkt.

skillnaden mellan bristen på arkeologiska bevis och synen på det förflutna som bevarats av klassiska greker nådde en sådan återvändsgränd som arkeologer började fråga med V. R. D ’ A. Desborough:

”om de stannade och bosatte sig, varför har de inte lämnat några spår? Kan man verkligen anta att de var så primitiva att de inte lämnade några bevis, vare sig i någon ny sed eller åtminstone i någon ny artefakt? Om de gick vidare, vart tog de vägen? Om de gick tillbaka, Varför gjorde de det och lämnade det goda land som de kunde ha ockuperat?”

det finns fortfarande en kulturell paus i vilken Dorians kan monteras: slutet av den tidiga bronsåldern när de tidigaste indoeuropeiska nådde Grekland föra protoGreek och förstörelse, följt av ombyggnad som bevittnade olika keramiska och arkitektoniska konventioner. Men dessa proto-greker likställs i allmänhet språkligt med” Achaeans ” eller greker i den heroiska åldern. Det är en omöjlig uppgift att infoga de Dorisktalande grekerna i bilden, med tanke på den vanliga tolkningen av de grekiska dialekterna och deras bildning. Vi måste därför fråga oss om vi har haft fel när det gäller utvecklingen av det grekiska språket genom att anta att de olika dialekterna bildades utanför Grekland och fördes till fastlandet från andra håll. Dr. John Chadwick har föreslagit att tolkningen behöver ändras, han har visat att vågteorin om invasion bygger på antagandet att Grekiska bildades utanför Grekland men att detta antagande faktiskt inte har någon grund.

när de första Indoeuropeerna anlände till Grekland nära slutet av det tredje årtusendet började en gradvis generation av både det grekiska språket och en distinkt kultur under mitten av bronsåldern. De linjära B-tabletterna är slutprodukterna från utvecklingen av mykenska grekiska i slutet av bronsåldern, medan den mykenska civilisationen är kulmen på kulturell fusion och tillväxt. Denna civilisation var mycket skyldig den minoiska kulturen på ön Kreta och det är säkert att influenser kände sig både i språkfrågor och i andra aspekter av livet.

följaktligen har Dr. Chadwick hävdat att formen av mykenska grekiska känd från de linjära B-tabletterna uppstod från införandet av en minoisk språklig överbyggnad på det grekiska språket på fastlandet. Tabletterna avslöjar sedan en kombination av icke-grekiska minoiska egenskaper och egenskaper hos den grekiska tungan. Om detta är sant, mykenska grekiska kan förstås som administrativa grekiska formad av en minoisk offentlig tjänst för användning av fastlandet härskare av stora och komplexa riken, härskare vars modersmål motsvarade endast delvis med språket i tabletterna.

men vilken typ av grekiska talades av det vanliga folket? Vissa moderna forskare har upptäckt närvaron av två dialekter i de linjära B-tabletterna och Dr.Chadwick föreslår att en dialekt var proto-dorisk. Faktiskt, sedan, Dorians var närvarande i Grekland från åtminstone slutet av mellersta bronsåldern och, som de arkeologiska bevis som beskrivs ovan antyder, från slutet av den tidiga bronsåldern.

en sådan tolkning förklarar ett antal pussel. Om de mykenska kungadömenas vanliga folk var doriska talare, är det troligt att de tjänade som soldater vid tiden för det mykenska övertagandet i Knossos på femtonde århundradet och gradvis förankrade sig ökade de i antal och styrka. Antropologiska bevis stöder denna slutsats: invånarna i västra delen av ön som är mer brachycephalic eller bred-headed än andra tidiga kretensiska invånare har identifierats som Dorians. Från 1500 f. kr.och framåt finns det tecken på en ökning av detta brakycefala element i proportion till de mindre breda, infödda invånarna i den kretensiska befolkningen.

följaktligen försvinner svårigheten att hitta data för ankomsten till Kreta av ett stort antal Dorianer efter kollapsen av den mykenska civilisationen, och man kan förstå passagerna i Homer som antyder närvaron av Dorianer på Kreta före slutet av bronsåldern. På samma sätt elimineras nödvändigheten av att föreställa sig en dorisk Invasion av Peloponnesos, och frånvaron av bevis för en invasion av en våg av greker vid slutet av den mykenska eran är inte längre besvärlig.

dessutom har den nya tolkningen viktiga konsekvenser för vår förståelse av den klassiska perioden. Tidigare kunde man bara undra över graden av likhet mellan olika stadstater som uppenbarligen hade genomgått olika bildningsmönster, Varför var det till exempel att Aten, som bevittnade kontinuerlig bostad från sen brons till den klassiska perioden, hade en institutionell struktur som liknar Sparta där bosättningen bröts av, förmodligen, Dorians ankomst? Är det troligt att den politiska strukturen i ett samhälle med fasta mykenska rötter skulle vara nästan identisk med den för en nyligen etablerad Dorian bosättning? Helt klart är svaret nej.

Dr. Chadwicks avhandling ger en tillfredsställande lösning: när den administrativa strukturen i de mykenska kungarna bröts i hela Grekland, tog mindre tjänstemän kontroll över mer lokaliserade bosättningar. Denna paus inträffade i Attika såväl som i Argolid eller Laconia. Både ”mykenare”, som är talare för officiella grekiska, och Dorians, det vanliga folket i kungariket, bevittnade den förändrade situationen och därmed införlivades institutioner i deras nya former i den post-mykenska grekiska världen överallt.

det finns bara en omedelbar svårighet med denna syn på Dorianerna: varje läsare av Herodotus och Thucydides känner till Dorian Invasion och återkomsten av Herakles Ättlingar. Sextio år efter det trojanska kriget, Thukydides berättar, Boeotierna, på att utvisas från Thessalien, in Boeotia och tjugo år senare dorianerna in i Peloponnesos (1.12). Ingången, enligt Herodotus (IX.26), var hundra år efter att ett första försök att komma in hade misslyckats när Hyllus, en son till Herakles, besegrades i hand-till-hand-strid av den arkadiska hjälten Echemus. Att följa ett avtal genom vilket de bara skulle komma in om deras hjälte segrade, drog Dorianerna sig tillbaka. Inte bara historikerna utan också poeterna kände till Dorianerna och Herakleiderna: Homer sjöng av Dorians på Kreta (Od. XIX. 177) och trodde att Rhodierna i Troja befalldes av Tlepolemus, en annan son till Herakles, och att kontingenten Casos, Karpathos, Nisyros och Cos leddes av två söner till Doric Thessalus (IL 11.653 f” 676f.), också en son till Herakles. Tyrtaeus uppmanade spartanerna som Herakles linje och beskrev staden Lacedaemon som en gåva från Zeus till Herakleiderna (fr. 11 och 2). Pindar hänvisade också till en Dorian Invasion i sin första Pythian bisexual de (1.65 f.): ”de tog Amyklai och utfärdade ut från Pindus.”Låt oss undersöka dessa referenser mer detaljerat för att fastställa fastheten i deras grund.

det språkliga beviset på en” återkomst av Herakleiderna ”ligger i tolkningen av ordet som kan ha betydelsen” kom tillbaka ”eller” återvänd.”Dess primära betydelse är dock ”att gå ”eller” att komma ner ”och denna mening är minst lika logiskt som en som tyder på en återgång, även om det finns få bevis för en” återkomst”, detta kan inte vara ett allvarligt hinder för en Dorian Invasion teori själv, eftersom även förespråkare av avhandlingen erkänna att” Herakleidai inte tillhörde den doriska lager korrekt”, de var snarare en ädel familj som bara följde Dorianerna i Peloponnesos. Det faktum att Herakles själv är fast rotad i Theban och Tirythian tradition, vars referenspunkt är den heroiska åldern, kan vara en viktigare faktor, som vi ska se.

dessutom är källorna oense med varandra: Thukydides, till exempel, håller inte med den homeriska konto och vid 1,9 tar Herodotus’ version ”med en nypa salt.”Herodotos berättelse om Dorians vandringar följs inte av de andra källorna. Och källorna är i strid med förhållandet mellan de olika grenarna av doriska talare. Men historiker och poeter har en funktion gemensamt i att de alla förknippar Dorians, på något sätt, med den heroiska ålder: Herakles tillhör ”Achaean” världen, de två passager i Homer föreslår möjligheten av tidiga Dorian bosättningar på Kreta och i Dodekaneserna före slutet av bronsåldern, Herodotos sätter Herakleids i en mykenska sammanhang och Thukydides placerar alla post-trojanska kriget invasion i en värld av ”stasis (eller oenighet) i städerna.”Med andra ord har vi kommit till samma slutsats som arkeologiska och språkliga bevis har lett till: Dorianerna själva tillhör mainstream av sen bronsålderns civilisation på det grekiska fastlandet.

varför fann då de litterära källorna—kanske går tillbaka till folkminnet om Dorianerna—det nödvändigt eller önskvärt att tillverka en tradition av sen inträde till fastlandet om Dorianerna hade varit närvarande från slutet av tidig bronsålder? Om deras närvaro hade erkänts skulle de ha delat i den heroiska tidsålderns ära. Men skulle de ha delat ära? Dorians var inte bland herrar och hjältar i det samhället utan hade snarare mycket mer ödmjuka positioner. Istället för att delta som ämnen i hjältarnas värld, skulle det vara att föredra att komma ihåg som förstörare av den gamla världen och skapare av den nya.