dessa siffror är alla i tusentals dollar. Så, till exempel, en representativ kostnad 2014 för att rekonstruera en befintlig körfält på en stor stadsmotorväg var 7,7 miljoner dollar per mil; att göra detsamma på en samlargata i ett litet stadsområde skulle ha satt dig tillbaka 1,5 miljoner dollar per mil.
kategorierna ”urbanisering” återspeglar storleken på en stad eller storstadsregion: små urbana (populationer på 5 000 till 49 999), små urbaniserade (populationer på 50 000 till 200 000), stora urbaniserade (populationer på mer än 200 000) och stora urbaniserade (populationer på mer än 1 miljon).
FHWA ger en kvalificering:
dessa kostnader är avsedda att återspegla de typiska värdena för dessa typer av projekt under 2014 och återspeglar således inte den stora kostnadsvariationen mellan projekt av samma typ, inte ens under ett visst år. En sådan variation, vilket framgår av projektnivådata som dessa typiska värden bygger på, kan hänföras till flera platsspecifika faktorer…. Bland andra faktorer som kan göra kostnaderna ovanligt höga är komplicerade utbyten, stora miljöfrågor och andra extrema tekniska frågor.
ett par saker att tänka på om du är en förespråkare som vill driva din stad, län eller statspunkt för att fatta ansvarsfulla infrastrukturbeslut:
rätt precisionsnivå beror på sammanhanget; får inte ”analysförlamning.”
kostnaden för alla storskaliga tekniska projekt är mycket varierande och föremål för det oväntade. Om ditt mål är att göra en allmän punkt om kostnaderna och avvägningarna för att säga att expandera vägar, eller att intäkterna från ny utveckling över 30 eller 50 år sannolikt kommer att visa sig otillräckliga för att finansiera underhållet i samband med den utvecklingen, behöver du sannolikt inte precision till närmaste 100 eller 1000 dollar. Gör istället konservativa antaganden (dvs. använd låga kostnadsberäkningar).
visst, ibland måste du komma in i ogräs av ett specifikt förslag och hur realistiskt dess antaganden är. Men när du talar mer allmänt om den ekonomiska hållbarheten på den plats du bor, här är en bra regel att leva efter: om du kan visa att det finns ett problem även under ett bästa fall, du kommer att vara mer övertygande än om du låter motståndare mosse dig i praktiska detaljer om var dina siffror kommer ifrån och exakt hur exakt de är.
frågan om vad som faktiskt ”behövs” är en fråga om politik mer än teknik.
mycket av FHWA-rapporten som detta diagram kommer från läser som den typ av Infrastrukturkultpropaganda som är utformad för att visa ”behovet” av mer finansiering. Detta betyder inte att siffrorna som presenteras inom är bedrägliga. Snarare, vad varje stark Towns-förespråkare bör komma ihåg är att frågor om prioriteringar är där gummit verkligen träffar (potholed, i uppenbart brådskande behov av återuppbyggnad, och hej, låt oss bredda banorna och kasta en axel där medan vi är på det) ordspråkig väg.
det anmärkningsvärda utbudet av kostnader över en rad i diagrammet återspeglar horisontellt att det finns en enorm skillnad mellan olika aktiviteter som alla kan säljas som ”underhåll.”Den bredare rapporten som diagrammet är inbäddat i gör kristallklart – som våra vänner på Frontier Group nyligen dokumenterade-att vi kollektivt spenderar sätt, sätt, alldeles för mycket att expandera vägsystemet istället för att behålla det vi har byggt.
Data är ett kraftfullt vapen i rätt händer. Men håll ögonen på målet.
(omslagsfoto: North Dakota DOT via Flickr)