F: Jag är nyfiken på varför några av oss lärde sig att använda en apostrof plus ”s” för att göra en possessiv av ett singulärt substantiv som slutar på ”s”, ”x” eller ”z”, medan andra lärde sig att bara använda en apostrof.
A: många människor inser inte att skiljetecken i stor utsträckning är stilfrågor, och de är mycket mer flytande än grammatikens konventioner. Som vi noterade i ett inlägg från 2011 skiftar ibland skiljetecken.
vi skrev att en apostrof plus bokstaven ” s ”i allmänhet har använts för att markera det possessiva fallet av singulära substantiv i minst tre århundraden, och att detta har varit sant huruvida substantiverna slutade i en sibilant som” s”,” x ”eller”z”.
Fowlers ordbok för Modern engelsk användning (4: e upplagan., redigerad av Jeremy Butterfield) har detta att säga:
”apostrofen före s reglerades som en indikation på det singulära possessiva fallet mot slutet av 17c., och apostrofen efter s registrerades först som en indikation på plural possessiva fallet mot slutet av 18c. ”
Fowler ’s säger att dessa” grundläggande mönster ”gäller för egennamn som slutar på” S. ”så lägg till en apostrof plus” s ”till ett singulärt namn, Butterfield skriver,” när du tenderar att uttala den besittande formen av namnet med ett extra iz-ljud, t. ex. Charles bror, St James ’s Square, Thomas’ s niece, Zacharias ’ s bil.”
han noterar dock att ”grova störningar av dessa grundläggande mönster har inträffat i skriftligt och tryckt arbete ”sedan dess, och”ytterligare störningar kan förväntas i 21c. ”
i mitten av 20-talet var det inte ovanligt att lära sig att släppa possessiva” s ”och använda endast en apostrof efter ord som slutar i en sibilant (som i”Charles’ brother”). Även om detta inte är en vanlig praxis idag, ses det fortfarande ibland i publicerat skrivande.
Chicago Manual of Style (17: e upplagan.) säger att vissa författare och utgivare fortfarande föredrar ett system ”för att helt enkelt utelämna de besittande s på alla ord som slutar på s.” men manualen säger att detta system ”inte rekommenderas” eftersom det ”bortser från uttal.”
Detta är vad Chicago Manual förespråkar: ”besittningen av de flesta singulära substantiv bildas genom att lägga till en apostrof och en s. … den allmänna regeln som anges på sträcker sig till besittningarna av egennamn, inklusive namn som slutar på s, x eller z.”
exemplen i Chicago Manual inkluderar ”Kansas’ s legislature”, ”Marx ’ teorier”, ”Berlioz’ S works”, ”Borges’ s library” och ”Dickens’ s novels.”
för att visa hur föränderliga dessa seder kan vara, vi skrev ett inlägg i 2018 på förändringar i possessiva former av gamla klassiska eller bibliska namn som redan slutar i ”S,” som ”Moses” och ”Euripedes.”
den traditionella anpassningen hade varit att bara lägga till en apostrof, men i nuvarande praxis är ytterligare ” s ” valfritt, beroende på om det uttalas eller inte: ”Euripides pjäser” eller ”Euripides pjäser”, ”Moses personal” eller ”Moses personal”, ”Jesu läror” eller ” Jesu läror.”
som Pat skriver i den nya fjärde upplagan av Ve är jag, ”Låt ditt uttal välja åt dig. Om du lägger till en extra stavelse när du uttalar ett av dessa besittande namn (MO‑zus‑uz), lägg sedan till de sista s (Moses). Om du inte uttalar det s (och många människor inte, särskilt om namnet slutar i ett EEZ-ljud, som Euripides), skriv inte det.”
hjälp till att stödja Grammarphobia-bloggen med din donation. Och kolla in våra böcker om det engelska språket. För en förändring av takten, läs Kapitel 1 i Swan Song, En roman.