Hur vet du att det du vet är sant? Det's epistemologi

Hur vet du hur vädret kommer att bli i morgon? Hur vet du hur gammalt universum är? Hur vet du om du tänker rationellt?

dessa och andra frågor om ” hur vet du?”variation är epistemologins verksamhet, filosofins område som handlar om att förstå kunskapens och troens natur.

Epistemologi handlar om att förstå hur vi kommer att veta att något är fallet, oavsett om det är ett faktum som ”jorden värmer” eller en fråga om värde som ”människor bör inte bara behandlas som medel för särskilda ändamål”.

det handlar till och med om att förhöra den udda presidentens tweet för att bestämma dess trovärdighet.

Epistemologi ställer inte bara frågor om vad vi ska göra för att ta reda på saker; det är uppgiften för alla discipliner till viss del. Till exempel har vetenskap, historia och antropologi alla sina egna metoder för att hitta saker.

Epistemologi har jobbet att göra dessa metoder själva till föremål för studier. Det syftar till att förstå hur undersökningsmetoder kan ses som rationella ansträngningar.

Epistemologi handlar därför om motiveringen av kunskapskrav.

behovet av epistemologi

oavsett det område där vi arbetar, föreställer vissa människor att tro på världen bildas mekaniskt från okomplicerat resonemang, eller att de dyker upp till existens helt formad som ett resultat av tydliga och distinkta uppfattningar om världen.

men om verksamheten med att veta saker var så enkel, skulle vi alla vara överens om en massa saker som vi för närvarande inte håller med om – till exempel hur man behandlar varandra, vilket värde att placera på miljön och regeringens optimala roll i ett samhälle.

att vi inte når ett sådant avtal betyder att det är något fel med den modellen för trosbildning.

det är intressant att vi individuellt tenderar att tänka på oss själva som tydliga tänkare och se de som inte håller med oss som missvisade. Vi föreställer oss att de intryck vi har om världen kommer till oss obefläckade och ofiltrerade. Vi tror att vi har kapacitet att se saker precis som de verkligen är, och att det är andra som har förvirrade uppfattningar.

som ett resultat kanske vi tror att vårt jobb helt enkelt är att påpeka var andra människor har gått fel i sitt tänkande, snarare än att engagera sig i rationell dialog som möjliggör möjligheten att vi faktiskt kan ha fel.

men lärdomarna från filosofi, psykologi och kognitiv vetenskap lär oss något annat. De komplexa, organiska processer som mode och vägleda vårt resonemang är inte så kliniskt ren.

inte bara är vi i greppet om en förbluffande komplex uppsättning kognitiva fördomar och dispositioner, men vi är i allmänhet okunniga om deras roll i vårt tänkande och beslutsfattande.

kombinera denna okunnighet med övertygelsen om vår egen epistemiska överlägsenhet, och du kan börja se problemets omfattning. Appellerar till” sunt förnuft ” för att övervinna friktionen av alternativa åsikter kommer bara inte att skära den.

vi behöver därför ett systematiskt sätt att förhöra vårt eget tänkande, våra modeller av rationalitet och vår egen känsla av vad som gör en bra anledning. Den kan användas som en mer objektiv standard för att bedöma förtjänsten av fordringar på den offentliga arenan.

detta är just epistemologins uppgift.

epistemologi och kritiskt tänkande

ett av de tydligaste sätten att förstå kritiskt tänkande är som tillämpad epistemologi. Frågor som arten av logisk slutsats, varför vi borde acceptera en resonemang över en annan, och hur vi förstår bevisens natur och dess bidrag till beslutsfattandet, är alla bestämda epistemiska problem.

den amerikanska filosofen Harvey Siegel påpekar att dessa frågor och andra är väsentliga i en utbildning för att tänka kritiskt.

med vilka kriterier utvärderar vi skäl? Hur utvärderas dessa kriterier själva? Vad är det för en tro eller handling att vara berättigad? Vad är förhållandet mellan rättfärdiggörelse och sanning? dessa epistemologiska överväganden är grundläggande för en adekvat förståelse av kritiskt tänkande och bör uttryckligen behandlas i grundläggande kritiska tänkande kurser.

i den utsträckning som kritiskt tänkande handlar om att analysera och utvärdera undersökningsmetoder och bedöma trovärdigheten hos resulterande påståenden är det en epistemisk strävan.

att engagera sig i djupare frågor om rationell övertalning kan också hjälpa oss att göra bedömningar om påståenden även utan specialistkunskap.

till exempel kan epistemologi hjälpa till att klargöra begrepp som ”bevis”, ”teori”, ”lag” och ”hypotes” som i allmänhet är dåligt förstådda av allmänheten och faktiskt vissa forskare.

på detta sätt tjänar epistemologi inte till att bedöma vetenskapens trovärdighet utan att bättre förstå dess styrkor och begränsningar och därmed göra vetenskaplig kunskap mer tillgänglig.

epistemologi och det allmänna bästa

en av de bestående arv av upplysningen, den intellektuella rörelse som började i Europa under 17-talet, är ett engagemang för det offentliga förnuftet. Det var tanken att det inte räcker att ange din position, du måste också ge ett rationellt fall för varför andra borde stå med dig. Med andra ord, att producera och åtala ett argument.

detta åtagande ger, eller åtminstone möjliggör, en objektiv metod för att bedöma påståenden med hjälp av epistemologiska kriterier som vi alla kan ha något att säga i smide.

att vi testar varandras tänkande och tillsammans kommer fram till standarder för epistemisk trovärdighet lyfter konsten att rättfärdiga bortom de enskilda sinnenas begränsningar och grundar den i den kollektiva visdomen hos reflekterande och effektiva undersökningsgrupper.

uppriktigheten i ens tro, volymen eller frekvensen med vilken den anges, eller försäkringar om att ”tro mig” bör inte vara rationellt övertygande av sig själva.

om ett visst påstående inte uppfyller offentligt överenskomna epistemologiska kriterier, är det kärnan i skepticism att avbryta tron. Och det är kärnan i trovärdighet att överge sig till det.

ett försvar mot dåligt tänkande

det finns ett sätt att hjälpa till att skydda mot dåligt resonemang – vårt och andras – som inte bara bygger på upplysningen utan också från den filosofiska undersökningens långa historia.

så nästa gång du hör ett omtvistat påstående från någon, överväga hur det påståendet kan stödjas om de eller du skulle presentera det för en opartisk eller ointresserad person:

• identifiera skäl som kan ges till stöd för fordran

• förklara hur din analys, utvärdering och motivering av påståendet och resonemanget är av en standard värd någons intellektuella investering

• skriv ner dessa saker så tydligt och dispassionately som möjligt.

med andra ord, gör åtagandet till offentligt resonemang. Och kräva av andra att de gör det också, avskalade av känslomässiga termer och partisk inramning.

om du eller de inte kan ge en exakt och sammanhängande kedja av resonemang, eller om orsakerna förblir besvärade med tydliga fördomar, eller om du ger upp i frustration, är det ett ganska bra tecken på att det finns andra faktorer i spel.

det är engagemanget för denna epistemiska process, snarare än något specifikt resultat, som är den giltiga biljetten till den rationella spelplanen.

i en tid då politisk retorik är riven med irrationalitet, när kunskap ses mindre som ett sätt att förstå världen och mer som en belastning som kan skjutas åt sidan om den står i vägen för önsketänkande, och när auktoritära ledare drar allt större folkmassor, behöver epistemologi betyda.