1. PerformanceEdit
för att utgöra ineffektiv advokat måste en svarandes advokats prestation ha fallit under ”en objektiv standard för rimlighet.”Domstolar är ” mycket uppskjutna”, hänge sig åt en ” stark presumtion om att rådgivarens beteende faller inom det breda utbudet av rimlig professionell hjälp.”Strickland tillåter advokater att fatta strategiska beslut för att betona en försvarslinje över en annan, så länge de görs ”efter grundlig utredning av lag och fakta som är relevanta för troliga alternativ.”Även ofullständiga undersökningar är rimliga i den utsträckning att ”rimliga professionella bedömningar stöder begränsningarna i utredningen.”
prestationen prong betonar att advokatens prestanda måste ha varit bristfällig vid den tidpunkt då den gjordes och undviker ”de snedvridande effekterna av efterhand.”Advokater kan därför inte vara ineffektiva för att inte förutse framtida utveckling av bevissäkerhet eller framtida lagändringar.
brottmålsdomar har bekräftats vid överklagande även där försvarsadvokaten somnade under åklagarens korsförhör av svaranden, var kraftigt berusad på alkohol under hela rättegången, var i extremt dålig hälsa och senil, var psykiskt sjuk (och till och med diskuterade hans vanföreställningar i inledande argument), eller var själv en dömd brottsling vars straff inkluderade samhällstjänst i form av att försvara anklagade mördare (trots hans brist på erfarenhet i sådana fall).
ändå har Högsta domstolen funnit anmärkningsvärda exempel på ineffektivitet. I Rompilla mot Beard klandrade Högsta domstolen svarandens advokat för att inte granska en fil som advokaten visste skulle användas av åtalet i rättegångens dömningsfas. I Glover mot Förenta Staterna ansågs en advokat vara ineffektiv när han misslyckades med att invända mot domarens felberäkning av svarandens straff. I Hinton mot Alabama höll högsta domstolen en advokats prestation ineffektiv när han inte begärde finansiering för en bättre ballistikexpert, även om han hade rätt att göra det.
2. PrejudiceEdit
the prejudice prong of Strickland kräver att advokatens ineffektivitet resulterade i en objektivt rimlig sannolikhet att resultatet av förfarandet skulle ha varit annorlunda utan ineffektiviteten. För lagfel måste svaranden också ha ” berövats en materiell eller processuell rätt som lagen berättigar honom till.”Att tjäna någon längre tid i fängelse längre än en svarande annars skulle ha utgör fördomar.
The Cronic DoctrineEdit
under vissa begränsade omständigheter behöver svaranden inte bevisa fördomar alls, enligt Cronic-doktrinen. I Cronic erkände Högsta domstolen att” bekräftande statlig inblandning i representationsprocessen ”eller advokatens underlåtenhet att utsätta åklagarens fall för” meningsfull motsatt testning ” kan utgöra ineffektiv prestanda och i sig fördomar.
Cuyler DoctrineEdit
advokater kan också ha varit ineffektiva om de hade en intressekonflikt som var ”i sig skadlig.”Sådana påståenden uppstår under Cuyler-doktrinen, vilket gör fördomar något lättare att demonstrera än vanliga Strickland-påståenden. Advokater kan vara motstridiga när de samtidigt representerar flera personer med potentiellt negativa intressen, tidigare representerade kunder som delade konfidentiell information som nu kan vara relevant för den nuvarande kundens intressen, har ett personligt eller ekonomiskt intresse som är negativt för kunden eller ingår i ett företag eller en organisation som kan ha intressen som är negativa för en kund. Svarande kan råda på ett Cuyler-påstående genom att visa att en faktisk konflikt existerade och att konflikten hade en ”negativ effekt” på svaranden under rättegången, även om det inte skulle ha varit en rimlig sannolikhet att resultatet skulle ha skiljat sig.
McCoy DoctrineEdit
en svarande kan inte heller behöva visa fördomar om advokaten fattade ett viktigt beslut om ärendet mot klientens önskemål, inklusive om han skulle åberopa sig skyldig (McCoy v. Louisiana), om att avstå från rätten till en juryrättegång, om att avstå från ett överklagande eller om svaranden ville vittna för egen räkning.