vissa kan balk vid tanken att växter gjorda av rötter, stjälkar och löv kan ha intelligens eller medvetande. Men forskare har faktiskt diskuterat den här tanken i årtionden.
ett nyligen publicerat papper försökte äntligen dra en linje under denna fråga genom att avvisa den helt. Det hävdade att de viktigaste fysiska egenskaperna som finns i medvetna djur saknas i växter. Alla sådana arter har ett informationsbehandlingsnätverk som består av nervceller ordnade i komplexa hierarkier som konvergerar i en hjärna. Växter har å andra sidan inte nervceller alls, än mindre en hjärna.
men tänk om vi antar att all intelligens måste se ut som vår skulle begränsa vad vi kunde upptäcka om hur växter verkligen fungerar? Växter kan ha mycket olika fysiska system för oss, men de svarar på sin miljö och använder ett sofistikerat signaleringsnätverk för att samordna hur alla olika delar av anläggningen arbetar tillsammans. Detta sträcker sig även till andra organismer som växter samarbetar med, såsom svampar. Det finns till och med ett argument att ett sådant system kan leda till en form av medvetande.
det har länge varit känt att elektriska signaler som ser ganska ut som de som bär information i nervceller också observeras i växter. Så det kan vara möjligt att dessa replikerar funktionerna i ett djurs nervsystem.
många av de intressanta och komplicerade saker som vår hjärna gör beror på sammankopplingar mellan nerver och de kemiska signalerna som bär information från en nervcell till nästa. Bevis på att kemiska och elektriska signaler fungerar tillsammans på detta sätt i växter är tunna, men kan ett komplext kommunikationsnät skapas på ett annat sätt?
vissa typer av elektriska signaler kan färdas genom anläggningen efter dess transportsystem, och formen på hela anläggningen och transportsystemet som ansluter den återspeglar en historia av svar på dess miljö och anpassning till den. Celler i växttransportsystem har strukturella sammankopplingar som kan bära signaler på ett invecklat och flexibelt sätt, medan signalerna själva verkar ha komplexitet, med olika triggers som stimulerar olika och distinkta elektriska mönster.
så elektriska signaler i växter kan ha potential att bära och bearbeta information. Problemet är att vi tyvärr vet lite om de faktiskt gör eller vad deras funktion kan vara om så är fallet.
ett imponerande undantag är Venus flytrap. Varje fälla har ett antal minuters hår inuti den. När de berörs genererar de en elektrisk impuls. Två pulser nära varandra gör att fällan stängs och ytterligare tre stängs för att krossa och smälta byte.
elektriska signaler utlöser också det dramatiska bladet som hänger i Mimosa pudica och styr böjningen av klibbiga ”tentakler” för att fånga byte i de insektsätande växterna som kallas soldews. Kanske kan växter använda nervtypssignaler på ett djurliknande sätt när de behöver, men gör vanligtvis saker som vi tycker är mindre uppenbara.
genom att jämföra växter med organismer med mentala processer som ser ut som våra egna, har vi faktiskt gjort det omöjligt att känna igen ett medvetande som skiljer sig från vårt? Filosofen Ludwig Wittgenstein sa: ”Om ett lejon kunde prata, skulle vi inte förstå honom.”Hur mycket främling skulle en växts ”tankar” vara?
växter svarar verkligen på sin miljö på komplexa och nyanserade sätt, med hjälp av information som delas mellan celler i samma växt och deras grannar. De kan svara på ljud och producera defensiva kemikalier när de ”hör” larver tugga. Solrosor spårar solen varje dag, men de ”kommer också ihåg” var den kommer att stiga varje morgon och vända sig för att hälsa på den under natten. Träd i en skog samordna med varandra, computing invecklade pussel som mönster i trädkronorna som optimerar ljus insamling.
en viktig fråga är om allt detta kan bero på enkla förutbestämda svar. Kräver detta ”beteende” något som kan vara som vår intelligens?
kanske kräver sann intelligens ett enda kommandocenter för att samla in ingångar och bestämma handlingar och en hjärna av djurtyp är det enda sättet att skapa komplext medvetande. Faktum är att vissa definitioner av medvetande antar en central identitet medveten om sig själv. Är sådana saker möjliga utan hjärna? Det har föreslagits att skott-och rottips gör detta genom att pumpa ut kemiska meddelanden som styr resten av växten. Men även om detta kan fungera i en liten planta, har ett stort träd hundratals eller till och med tusentals skott-och rottips.
decentraliserat medvetande
men vad händer om medvetandet spontant kan uppstå från banor av interaktioner i komplexa system? Detta är spekulativt men vi har sett att växter kan använda invecklade nätverk av signaler för att samla in och vidarebefordra information. Utan en centraliserad hjärna, hur konstigt och obegripligt ett sådant medvetande kan vara. Distribueras över en federation av samarbetsvilliga celler snarare än kontrolleras av en enda general. ”Vi” snarare än”jag”.
i slutändan kan allt detta vara semantiskt. Författarna Lynn Margulis och Dorion Sagan hävdade att: ”i den enklaste meningen är medvetandet en medvetenhet (har kunskap om) omvärlden.”I så fall skulle det vara universellt för alla levande saker. Vad som skulle skilja sig skulle vara upplevelsens natur, några enkla och andra rika och individuella. Kanske är det allt vi kan säga.
när allt kommer omkring kan vi inte ”veta” ens hur det känns att vara en annan människa. Men erfarenheten av att vara en växt (eller en del av en federation av växtceller) skulle vara otänkbart annorlunda än vår, och att försöka hitta gemensamma termer för att beskriva båda är kanske meningslöst.