Marcus Aurelius: filosof kejsare eller filosof-Kung?

Co-authored by Steven Umbrello and Tina Forsee

det är mycket vanligt att höra i både akademiska kretsar, liksom mer nära stickade stoiska kretsar, Marcus Aurelius (121 – 180 CE) kallas filosofkungen. Detta är inte en tanke som är starkt ifrågasatt. Marcus Aurelius var definitivt en fantastisk individ. Han antogs först av kejsaren Hadrianus (76 – 138 CE) och senare av Antoninus Pius (86 – 161 CE). Marcus utbildades av de bästa lärarna i retorik, poesi, grekiska, Latin och naturligtvis filosofi. Det senare är det ämne som han uppskattade framför allt och det är det som hade störst inflytande på den unge mannen. Det andra århundradet romersk historiker Cassius Dio (155 – 235 CE) sa om Marcus att:

förutom att ha alla andra dygder, styrde han bättre än någon annan som någonsin varit i någon maktposition. För att vara säker, han kunde inte visa många fysiska prestationer; ändå hade han utvecklat sin kropp från en mycket svag till en som var kapabel till den största uthålligheten…han själv avstod då från alla brott och gjorde ingenting fel, vare sig frivilligt eller ofrivilligt; men de andras brott, särskilt hans hustrus brott, tolererade han och varken frågade dem eller straffade dem. Så länge en person gjorde något bra, han skulle berömma honom och använda honom för tjänsten där han utmärkte, men hans andra beteende han betalade ingen uppmärksamhet; för han förklarade att det är omöjligt för en att skapa sådana män som man önskar ha, och det är därför lämpligt att anställa dem som redan finns för vilken tjänst var och en av dem kan göra till staten. Och att hela hans beteende berodde på ingen förevändning men till verklig excellens är tydlig; för även om han levde femtioåtta år, tio månader och tjugotvå dagar, av vilken tid han hade tillbringat en betydande del som assistent till den första Antoninus, och hade varit kejsare själv nitton år och elva dagar, men från första till sista han förblev densamma och inte förändras på det minsta. Så verkligen var han en bra man och saknar all förevändning. (Certifikatutfärdare. Dio. Hist. Rom. 72. 34-35)

Marcus är framför allt ihågkommen för sin överlevande text som nu kallas meditationerna. Det var kejsarens personliga dagbok, som berättar om alla sina innersta tankar. Vi ser i meditationerna att Marcus använde sin kunskap om stoisk filosofi för att modifiera sitt beteende; han var bokstavligen engagerad i det vi nu känner som kognitiv beteendeterapi. Styrkan och nåden i hans karaktär fick honom både respekten för de övre klasserna såväl som plebeierna.

Marcus mål var att bli den bästa och mest dygdiga personen som han kunde bli. Han såg sig själv och världen som han levde i-tumultig som den var – ur ett kosmiskt perspektiv. När han såg att han hade en grundläggande plikt gentemot andra människor, som Sokrates, såg han sig inte som helt enkelt Romens kejsare, inte heller en romersk medborgare eller en latinsk medborgare, utan snarare en världsmedborgare, en kosmopolitisk i verklig mening.

Marcus Stoicism var unik. Till skillnad från hans stoiska föregångare ser vi hur kejsaren kunde klara de otroliga svårigheter som han presenterades med. Han var en sjuklig man, som var tvungen att konfrontera konstant politisk intrig, krig mot gränserna och svåra familjeaffärer. Trots allt detta kunde han fortfarande behålla sin känslomässiga kontroll, styra på ett ordnat och rättvist sätt och naturligtvis odla sin egen dygd. På grund av detta skriver Dio:

men han mötte inte den lycka som han förtjänade, för han var inte stark i kroppen och var inblandad i en mängd problem under praktiskt taget hela hans regeringstid. Men för min del beundrar jag honom desto mer av just denna anledning, att han i ovanliga och extraordinära svårigheter både överlevde sig själv och bevarade imperiet. (Certifikatutfärdare. Dio. Hist. Rom. 72. 36)

Marcus Aurelius var kejsare i hela Rom, en kung till hundratusentals människor, liksom en filosof. Han var Roms filosof kung i nitton år. Men frågan är, var Marcus Aurelius en filosofkung bara i bokstavlig mening, eller var han en filosof-kung, som beskrivs av Platon i hans magnum opus, Republiken? När folk kallar Marcus Filosofkungen är det svårt att urskilja vilken av dessa två typer av filosofiska monarker de hänvisar till. Denna artikel kommer förhoppningsvis att kasta lite ljus på skillnaden samt noggrant beskriva Marcus filosofiska regeringstid.

Philosopher-King Paradox

skeptiska attityder om filosofins dygder har verkligen inte förändrats mycket på över två tusen år. Aristophanes förlöjligade Sokrates för att ha huvudet i molnen, och Platon berättar historien om Thales som faller i en brunn medan han är upptagen av stjärnskådning. Även då betraktades filosofer som inget annat än en verbose massa obscurantists som inte visste hur man knyter sina egna skosnören. Eller, för att vara mindre anakronistiska, de var obscurantists som inte bära skor, som om att stoltsera sin fattigdom och brist på materialistisk oro.

när Platon insisterade på att det enda sättet rättvisa kan existera är om en filosof blir en kung, eller vice versa, var han väl medveten om allmänhetens negativa uppfattning om filosofi. Filosofi kommer att lära barn att det är okej att slå sina föräldrar. Filosofin kommer att lära människor att det är okej att mörda eftersom sanningen är relativ. Filosofin kommer att vända sina utövare mot traditionell religion. Filosofer får dig att betala en rejäl avgift bara för att lära dig hur man får det svagare argumentet att besegra desto starkare. Filosofi kommer att göra dig till en värdelös medborgare.

tanken på en filosof kung var lika motbjudande då som den är nu. Filosofkungar? Vilka bättre retoriska avelsplatser för tyranniska diktatorer som Hitler och Stalin? Få tar tanken på allvar. Även bland många filosofer är tanken motbjudande.

ändå var Platon inte facetisk. Paradoxalt, djärvt, kanske till och med i ditt ansikte, men inte facetiskt. För honom var praktiken av filosofi något helt annat än vad som kallades filosofi på sin tid. Den sanna filosofen, vi måste komma ihåg, är ett ideal. Den här personen måste ha kunskap om det goda. I detta fall finns det ingen felbarhet, ingen mänsklig svaghet att redogöra för. Om en sådan person skulle existera förutspådde Platon att ingen skulle erkänna filosofens expertis. Att skapa ett verkligt rättvist samhälle är nästan omöjligt.

den sanna filosofen liknar en kapten på ett fartyg som ses av hans besättning som en värdelös stargazer. En apt metafor som spelar av historien om Thales. Platon hanterar metaforen med en avsiktlig tvetydighet: navigering beror naturligtvis på stjärnskådning, men i kaptenens fall är det förmodligen inga metafysiska förfrågningar inblandade. Här ser vi stjärnskådning som techne, hantverk, en praktisk konst. Kaptenens kunskap om stjärnorna är som doktorns kunskap om hälsa, eller datornörd kunskap om hur man får det viruset ur datorn. I dessa fall vänder vi oss till experter för att få hjälp eftersom vi vet att vi inte vet. I skeppsmetaforen ser vi läsarna dårskapen i besättningens uppsägning av kaptenens kunskap.

poängen är att Platons ideala filosofkung är en expert på statsmannaskap som faktiskt vet hur man åstadkommer rättvisa. Om vi kunde veta att en sådan person existerar, skulle vi automatiskt vända oss till denna filosof för hjälp. Där är gnidningen. Vi vet inte. Och hur kan vi? I varje fall finns beviset i pudding.

häri ligger filosofkungens paradox: om alla var experter på rättvisa kunde vi känna igen en filosofkung, men då skulle vi inte behöva en. Eftersom vi inte är experter, Hur vet vi vem av oss är en filosof kung? Utan kunskap om vad som är bra (i Platon, det goda) kan vi inte säga. Gör filosofer goda härskare? Det mesta vi kan göra är att titta på det förflutna för en approximation, snett.

beviset är i hans makt

förräderi, pest och krig; trots alla dessa Marcus kunde kalla viljan att hålla den känsliga maktbalansen i schack och bevara riket. Han upprätthöll det som kallas Roms silverålder och gjorde vad han kunde för att göra sitt medborgares liv så välmående och stabilt som möjligt. Det sades om Marcus karaktär att ” han var stram, men inte härdad, blygsam men inte blyg och allvarlig, men inte dyster.”(Historia Augusta. 4. 5) hans interaktioner med människor i alla skikt beskrivs på detta sätt:

mot folket uppförde han sig inte annorlunda än en beter sig under en fri stat. Han var på alla sätt anmärkningsvärt måttlig, i att avskräcka människor från det onda och uppmuntra dem till gott, Generös i givande, mild i benådning och som sådan gjorde han dåligt gott och gott Mycket bra – även lidande med återhållsamhet kritiken av inte ett fåtal. (Historia Augusta. 12. 1)

som STOIK hade Marcus en orubblig pliktkänsla gentemot dem under honom i hierarkin; han var en tjänande man och skulle göra allt som var nödvändigt för att se hans syfte uppfyllt. När de germanska stammarna började plundra de norra gränsgränserna sålde Marcus, snarare än att öka skatterna på allmänheten för att finansiera kampanjen, alla sina kejserliga ägodelar för att betala för strävan. Han såg en sådan handling inte bara som en nödvändig handling, utan en som krävdes av sin plikt att vara i en sådan position av rikedom och makt.

när det gällde att fördela straff i rättsväsendet dikterade Marcus filosofiska disciplin också hans beslut. Historia Augustus säger om Marcus att:

det var normalt att bestraffa alla brott med lättare straff än vad som i allmänhet infördes av lagarna, men ibland, mot dem som uppenbarligen var skyldiga till allvarliga brott, förblev han oböjlig… han observerade noggrant rättvisa dessutom även i denna kontakt med fångade fiender. Han bosatte sig otaliga utlänningar på romerskt land. (Hist. Aug. 24. 1)

kejsaren levde hela sitt liv som en sann filosof, han talade som en filosof och han styrde som en filosof.

för Marcus egen lugn var så stor, att han aldrig ändrade sitt uttryck (varken i sorg eller i glädje) ägnas åt den stoiska filosofin, som han hade lärt sig av de allra bästa lärarna och hade förvärvat sig från varje källa. (Hist. Aug. 16. 3)

han var generös, mild och förkroppsligade många moderna föreställningar om republikanism, samtidigt som han satt i högsta sätet för kejserlig makt.

en filosofisk demokrati

vi värdesätter demokrati eftersom vi har makten att driva en tyrann från tronen. Demokratins realistiska i mänsklig bedömning: det kommer att finnas lika många om inte mer bedrägliga filosofkungar som det finns sheisty auto mekaniker. Demokrati låter oss kalla dem, varna de andra, sätta dessa bedragare i deras ställe. Yttrandefriheten är ett viktigt skydd.

ett demokratiskt system bygger dock på antagandet att vi alla vet vad som är bra för oss, att det goda kan åstadkommas genom vår kollektiva kunskap. Dåliga saker kommer att hända, men förändring är alltid i horisonten. ”Förändring” är något vi har blivit enamored med, men denna politiska slogan bygger på förmodad allmän missnöje och antagandet att förändring kommer att bli till det bättre.

men är vi kollektivt experter på dygd och rättvisa? Om vi alla kör skeppet, vart är det på väg? Vindarna trycker i en riktning, sedan en annan. Utbildning är av yttersta vikt i en demokrati, men utbildning är i sig ett annat element som slås av åsiktsstormen. Det kommer inte att finnas något slut på Staternas eller mänsklighetens problem förrän filosofer blir kungar i denna värld, eller tills de som vi nu kallar kungar och härskare verkligen och verkligen blir filosofer, och politisk makt och filosofi kommer således i samma händer.

demokrati är ett ord som nu har positiva konnotationer och av goda skäl. Men utbildning var inte tänkt att demokratiseras. En filosofisk utbildning skulle lära oss åtminstone hur man skiljer Tom retorik från ljudargument, hur man upptäcker informella felaktigheter. Detta är nödvändigt när vi väljer våra ”kaptener” och bör ingå i den offentliga utbildningen.

pojken som skulle bli filosof

Marcus Aurelius var en sann krigare, han dansade inte med sitt liv; istället var det en konstant boxningsmatch. Han gjorde sitt bästa för att hålla hakan upp och inspirera dem omkring honom att bli bättre än de var.

han studerade filosofi intensivt, även när han fortfarande var en pojke. När han var tolv år gammal omfamnade han en filosofs klänning, och senare uthålligheten – studerade i en grekisk kappa och sov på marken. Men (med viss svårighet) övertalade hans mamma honom att sova på en soffa spridd med skinn. (Historia Augusta. 2. 6. )

i hans sista dagar kan vi se hur även hären, som han ledde i strid i norr, svarade när de hörde om hans sjukdom som så småningom skulle ta hans liv: ”hären, när de hörde om hans sjukdom, ropade högljutt, för de älskade honom ensam.”(Historia Augusta. 28. 1) även på sin dödsbädd Marcus var obeveklig i sin praktik av stoisk dygd. Han agerade med likgiltighet till oundviklig död och sa till de nära och kära som tittade på honom: ”gråt inte för mig, utan Tänk istället för så många andras sjukdom och död.”(Historia Augusta. 28. 1)

imperiet levde i synkronicitet med Marcus; imperiet varade så länge och lika bra som han gjorde. Hans död markerade slutet på en era och början på imperiets fall. Cassius Dio skriver om Marcus död att ” … vår historia härstammar nu från ett rike av guld till ett av järn och rost.”(Cassius Dio, Hist. Rom. 72. 36)

och nu kommer vi äntligen till frågan som togs upp i början av denna artikel, var Marcus Aurelius Platons filosof-kung?

begreppet Platons Kallipolis och dess härskande filosof-kung är djupt nyanserat och förkroppsligar många strikta begrepp som harmonisering av kardinaldygderna ”visdom, mod, självdisciplin och moral” (Platon, republik 427e) samt kunskap om det goda. Marcus kanske eller kanske inte passar beskrivningen. Marcus liv och regeringstid skulle definitivt ha varit en tröst för Platon genom att en filosof kan vara en kung och att en sådan härskare kunde leva en filosofisk livsstil och ge den visdomen på sin offentliga förvaltning. Marcus, även om kanske inte filosof-kungen av Platons Kallipolis, var fortfarande en filosofkung i bokstavlig mening.

naturligtvis skiljer sig den stoiska uppfattningen om vismannen och den platoniska uppfattningen om den harmoniserade själen, men de är båda överens om att nyckeln till ett rättvist samhälle är en härskare som förkroppsligar sina respektive tankar om harmoniserad dygd. Edward Gibbon i hans magnum opus, det romerska rikets nedgång och Fall, såg storheten i Antonine-regeln och uttalade:

om en man uppmanades att fixa den perioden i världens historia under vilken mänsklighetens tillstånd var mest lyckligt och Välmående, skulle han utan tvekan namnge det som förflutit från Nervas anslutning till Marcus Aurelius död. De förenade regeringarna för de Fem kejsarna i eran är möjligen den enda perioden i historien där ett stort Folks lycka var det enda syftet med regeringen. Formerna för den civila förvaltningen bevarades noggrant av Nerva, Trajanus, Hadrianus och Antoninerna, som glädde sig över frihetsbilden och var nöjda med att betrakta sig själva som lagens ansvariga ministrar. Sådana furstar förtjänade äran att återställa republiken, hade romarna i sina dagar kunnat njuta av en rationell frihet.”(Gibbon, 1909, p. 78)

Marcus kanske inte är Platons filosof-kung men han var utan tvekan filosof-kejsaren.

Addendum

många av de citat som används för att motivera de punkter som gjorts i detta dokument om Marcus Aurelius liv, regel och karaktär togs från den antika texten som kallas Historia Augusta, som notoriskt debatteras som opålitlig i många delar. Ändå, oavsett dess giltighet, många av texter som nämner hans liv, inklusive Cassius Dio matchar sammanhängande karaktären som HA skildrar Marcus Aurelius.