”the Death of Environmentalism: Global Warming in a Post-Environmental World” Redigera
i 2004 Nordhaus och Shellenberger medförfattare ”the death of Environmentalism: Global Warming Politics in a Post-Environmental World.”Papperet hävdade att miljöism inte kan hantera klimatförändringar och borde ”dö” så att en ny politik kan födas.
tidigare Sierra Club Verkställande direktör Carl Pope kallade uppsatsen ” oklart, orättvist och splittrande.”Han sa att det innehöll flera faktiska fel och feltolkningar. Den tidigare Sierra Club-presidenten Adam Werbach berömde dock författarnas argument.
tidigare Greenpeace Verkställande direktör John Passacantando sa 2005, med hänvisning till både Shellenberger och hans medförfattare Ted Nordhaus, ”dessa killar lade fram några fascinerande data, men de uttryckte det på detta över-the-top-språk och gjorde det på detta sätt.”
Michel Gelobter och andra miljöexperter och akademiker skrev miljöens själ: Återupptäcka transformationspolitik i det 21: a århundradet som svar, kritisera ”död” för att kräva ökad teknisk innovation snarare än att ta itu med de systemiska bekymmerna hos färgade människor.
bryt igenom: från Miljörörelsens död till möjlighetens Politikredigera
2007 Shellenberger och Nordhaus publicerade bryta igenom: från Miljörörelsens död till möjlighetens politik. Boken är ett argument för vad dess författare beskriver som en positiv” post-miljö ” politik som överger miljöaktivistens fokus på naturskydd för ett nytt fokus på teknisk innovation för att skapa en ny ekonomi. De fick namnet Time magazine Heroes of the Environment (2008) efter att ha skrivit boken och fick 2008 Green Book Award från vetenskapsjournalisten John Horgan.
Wall Street Journal skrev att ” Nordhaus och Shellenbergers uppmaning till en optimistisk syn-som omfattar ekonomisk dynamik och kreativ potential-kommer säkert att göra mer för miljön än någon FN-rapport eller Nobelpris.”
akademikerna Julie Sze och Michael Ziser hävdade dock att Break Through fortsatte trenden Gelobter påpekade relaterade författarnas engagemang för teknisk innovation och kapitalackumulering istället för att fokusera på systemiska ojämlikheter som skapar miljömässiga orättvisor. Specifikt hävdar Sze och Ziser att Nordhaus och Shellenbergers ”uppenbara glädje i deras notoritet som de ”sexiga” kosmopolitiska ”bad boys” av miljö (deras egna ord) introducerar viss tvivel om deras uppriktighet och tillförlitlighet.”Författarna hävdade att Shellenbergers arbete misslyckas med att” införliva målen för miljörättvisa medan man aktivt handlar med misstänkta politiska troper”, som att skylla Kina och andra nationer som storskaliga förorenare så att USA kan börja och fortsätta nationalistisk teknikbaserad forskning och utveckling miljö, samtidigt som man fortsätter att släppa ut mer växthusgaser än de flesta andra nationer. I sin tur, Shellenberger och Nordhaus försöker flytta bort från beprövade miljö rättvisa taktik, ”kräver ett moratorium” på ”samhällsorganisation.”Sådana teknikbaserade” tillvägagångssätt som Nordhaus och Shellenberger saknar helt” den ”strukturella miljömässiga orättvisa” som naturkatastrofer som orkanen Katrina synliggör. I slutändan ” anser Shellenberger att samhällsbaserad miljörättvisa utgör ett hot mot en smidig drift av en mycket kapitaliserad global miljö.”
ett Ekomodernistiskt Manifesteredigera
i April 2015 gick Shellenberger med i en grupp forskare för att utfärda ett Ekomodernistiskt manifest. Det föreslog att man skulle släppa målet om ”hållbar utveckling” och ersätta det med en strategi för att krympa mänsklighetens fotavtryck genom att använda naturresurser mer intensivt genom teknisk innovation. Författarna hävdar att ekonomisk utveckling är nödvändig för att bevara miljön.
ett Ekomodernistiskt manifest möttes med kritik som liknar Gelobters utvärdering av” död ” och Sze och Zisers analys av genombrott. Miljöhistoriker Jeremy Caradonna och miljöekonom Richard B. Norgaard ledde en grupp miljöforskare i en kritik och argumenterade för att Ekomodernism ”bryter mot allt vi vet om ekosystem, energi, befolkning och naturresurser” och ”långt ifrån att vara ett ekologiskt principförklaring, manifestet rehashes bara na-tron att tekniken kommer att rädda oss och att mänsklig uppfinningsrikedom aldrig kan misslyckas.”Vidare” lider manifestet av faktiska fel och vilseledande uttalanden.”
miljö-och konsthistoriker T. J. Demos kom överens med Caradonna och skrev 2017 att manifestet ”verkligen inte är något annat än en dålig utopisk fantasi”, som fungerar för att stödja olje-och gasindustrin och som ”en ursäkt för kärnenergi.”Demos fortsatte att” det som dessutom är slående om det Ekomodernistiska dokumentet, utöver dess faktiska svagheter och ekologiska falskheter, är att det inte nämns social rättvisa eller demokratisk politik” och ”inget erkännande av det faktum att stora tekniker som kärnkraft förstärker centraliserad makt, det militärindustriella komplexet och ojämlikheterna i företagens globalisering.”
Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us AllEdit
i juni 2020 publicerade Shellenberger Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All, där författaren hävdar att klimatförändringar inte är det existentiella hotet som det framställs för att vara i populära medier och aktivism. Snarare menar han att teknisk innovation och kapitalackumulering, om de får fortsätta och växa, kommer att avhjälpa miljöfrågor. Enligt Shellenberger utforskar boken ”Hur och varför så många av oss kom för att se viktiga men hanterbara miljöproblem som världens ände, och varför de människor som är mest apokalyptiska om miljöproblem tenderar att motsätta sig de bästa och mest uppenbara lösningarna för att lösa dem.”
före publicering fick boken positiva recensioner från klimatforskarna Tom Wigley och Kerry Emanuel, och från miljöaktivister som Steve McCormick och Erle Ellis, men recensioner efter publicering blandades. Till exempel sa Emanuel att medan han inte ångrade sin ursprungliga positiva recension, önskade han att ”boken inte hade med sig sina egna överskott och skadligt bagage.”I Wall Street Journal skrev John Tierney att” Shellenberger gör ett övertygande fall, som tydligt blandar forskningsdata och policyanalys med en historia av den gröna rörelsen”, och gynnsamma recensioner publicerades också i Financial Times och Die Welt.
men när man granskar Apocalypse Never för Yale Climate Connections hävdade Miljöforskaren Peter Gleick att” dålig vetenskap och dåliga argument finns i överflöd ”i” Apocalypse Never ”och skrev att” det som är nytt här är inte rätt, och det som är rätt är inte nytt.”På samma sätt har en Forbes-artikel från 2020 av Shellenberger, där han marknadsför sin bok, analyserats av sju akademiska granskare och en redaktör från climate Feedback fact-checking project; granskarna drar slutsatsen att Shellenberger ” blandar exakta och felaktiga påståenden till stöd för en vilseledande och alltför förenklad argumentation om klimatförändringar.”Shellenberger svarade i ett stycke publicerat på Environmental Progress, en publikation som han grundade. I en recension för Los Angeles Review of Books environmental economist Sam Bliss sa att medan” själva boken är välskriven, ”Shellenberger” spelar snabbt och löst med fakta” och ”Troublingly, han verkar mer bekymrad över att visa klimatförnekande konservativa smarta nya sätt att äga libs än med övertygande miljöaktivister av någonting.”