Tsutomu Yamaguchi var en teknisk föredragande för oljetankfartyg när sommaren 1945 skickade sin arbetsgivare Mitsubishi Heavy Industries honom till den japanska staden Hiroshima för en lång affärsresa. Hans besök slutade plötsligt när B-29-bombaren Enola Gay släppte den lilla pojkens atombomb den 6 augusti, och motsvarande 15 kiloton TNT exploderade mindre än två mil bort. Även om Yamaguchi var inne i ’instant death zone’ lyckades han fly med bara brännskador, tillfällig blindhet och trasiga trumhinnor. Han gick hem till Nagasaki och kunde trots sina skador rapportera till jobbet den 9 augusti. Yamaguchis handledare kunde inte tro på sin vilda historia om en enda bomb som omedelbart förstörde en stad och, precis som han berättade för Yamaguchi att hans berättelse var galen prat, fylldes rummet med ett ojämnt, solvitt ljus när Fat Man bomb detonerade över Nagasaki. Yamaguchi överlevde på något sätt den sprängningen också och levde fram till 2010, då han dog vid den mogna åldern av 93.
var Yamaguchi lycklig eller otur? Å ena sidan var han en enkel affärsman som bombades två gånger, vilket låter ungefär lika otur som någon kunde vara. Å andra sidan var han en överlevande av de två dödligaste bomberna som någonsin använts i krig, och levde fortfarande till ålderdom, fakta som gör att han verkar underbart lycklig.
eller överväga en annan krigstid. En raketdriven granat (RPG) är en liten raket med sprängladdning. Utformad som en tank-killer, det kan slå en två-tums hål genom en fot av rustning, och har blivit en praktisk och vanligt slagfält vapen. Under 2006 lärde privat Channing Moss känna en på ett personligt sätt. Moss var på patrull med en Alpha Company-peloton i östra Afghanistan när deras konvoj började ta eld. En fiende RPG exploderade en mjuk hud pickup truck, en annan strimlad skyddande rustning av en Humvee, och en tredje slog Moss, logi i buken. Även om Moss fortfarande levde, kunde den oexploderade granaten inuti hans kropp blåsa när som helst. Enligt en kommentator var Moss antingen den lyckligaste eller olyckligaste soldaten i hela US army, och ingen visste säkert. Plutonbefälhavaren krävde akut medicinsk upphämtning, och en mycket nervös Blackhawk-helikopterflygbesättning färjade Moss till närmaste medicinska utpost. Läkarna och en explosiv tekniker för bortskaffande lyckades ta bort RPG, lappa upp Moss och säkert detonera vapnet utanför bunkeren. Flera operationer senare gick han hem till sin familj.
individer som Yamaguchi och Moss dyker upp på internetlistor över världens olyckligaste människor och även världens lyckligaste människor; om de har tur är tvetydigt. Plocka upp någon tidning och du hittar liknande historier-överlevande av fruktansvärda plan eller bil kraschar, eller patienter med fruktan sjukdomar som lever förbi deras förutspådda utgångsdatum. Alltid beskrivs de som enormt lyckliga. Det är förbryllande på framsidan av det; man skulle kunna tro att någon verkligen tur inte skulle ha fått cancer eller varit i ett fruktansvärt vrak till att börja med. Sådana fall väcker intressanta frågor om lyckans natur. Är det något verkligt eller är det rent subjektivt, bara en fråga om hur vi råkar känna för de saker som händer? Det kan vara så att Yamaguchi och Moss varken har tur eller otur. Lycka kanske inte är en äkta kvalitet i världen alls.
Luck domar är en fråga om perspektiv. Vad som händer i dessa fall är inte en fråga om exposition. Det är inte så att om historien om Yamaguchi eller Moss presenterades på ett sätt, skulle de se lyckliga ut, och om de presenterades på ett annat sätt skulle de se otur. Snarare finns det en tydlig känsla där något hände med dem som hade både en definitivt olycklig komponent och en definitivt lycklig. Sammantaget, men vad ska vi tänka? Var Moss den lyckligaste eller olyckligaste soldaten i US army? Var Yamaguchi den lyckligaste eller olyckligaste personen i världen?
det visar sig att det finns en enkel variation i personlighet som bestämmer ens perspektiv på tur. I ett kommande papper för tidskriften Philosophical Psychology antar den experimentella psykologen Jennifer Johnson och jag att människor som tenderar att vara optimister skulle se fall som Yamaguchis och Moss som exempel på lycka till, och att de som tenderar att vara pessimister skulle se dem som exempel på otur. Vi genomförde en studie för att jämföra vad optimister tyckte om tvetydiga fall av lycka med vad pessimister tyckte om samma fall. Studiedeltagarna fick först ett välkänt psykologiskt test-Livsorienteringstestet (reviderat) – för att avgöra var de föll på pessimism-optimismens kontinuum. Sedan försåg vi dem med fem verkliga berättelser om tvetydig tur, inklusive berättelserna om Yamaguchi och Moss. Slutligen frågade vi dem om Yamaguchi och de andra var otur, något otur, något tur eller tur. Det visade sig att det fanns en signifikant positiv korrelation mellan deras optimismnivå och vilken lycka de gav dessa scenarier. Det är, ju mer optimistisk någon var, desto mer sannolikt var hon att döma människor i exempelvignetterna som lyckliga. På samma sätt var ju mer pessimistisk någon, desto mer sannolikt var hon att döma folket i vignetterna som otur. En av de saker detta betyder är att ju mer optimistisk du är, desto mer tror du att andra har tur. Om du är mer av en pessimist, du är mer sannolikt att se andra som lider otur.
nästan alla erkände den goda delen i berättelserna om Yamaguchi och Moss – deras överlevnad – som tur och den dåliga delen – deras bombade – som otur. Optimister och pessimister kan tydligt komma överens om vad som utgör bra kontra otur. Optimister och pessimister varierade emellertid i sina bedömningar av svårighetsgraden av oturkomponenterna. Ju mer pessimistisk personen, desto mer otur ansåg hon oturskomponenten. Ju mer optimistisk personen, desto mindre otur ansåg hon oturskomponenten. Med andra ord, om du är en optimist, ser du bara inte de grymma eller eländiga delarna av livet som allt så hemskt. När Moss hade en RPG inbäddad i buken var det otur. När han överlevde hela prövningen var det tur. Men för optimister var det inte så illa att bli impaled med en RPG, så det gjorde den få-impaled-and-surviving händelsen en lyckligare än pessimisterna trodde. För pessimister, hans få skewered med en RPG var så otur att det minskade lyckan av hans överlevnad.
hjärnor ogillar verkligen dåliga nyheter. Allt som presenteras negativt ses som en risk som måste undvikas
personlighetsdrag hjälper sedan till att avgöra om man ser tvetydiga fall som lycka eller otur. Det är ett sätt på vilket vår psykologs egenheter styr våra bedömningar om tur, men det är inte det enda. I en annan studie undersökte Johnson och jag effekten av inramning på luckbedömningar. Inramning är en av de irrationella beslutsfattande heuristiken i våra undermedvetna sinnen som först beskrevs 1981 av psykologerna Daniel Kahneman och Amos Tversky. Här är ett av deras exempel:
- skulle du acceptera en chansning som erbjuder en 10 procent chans att vinna $95 och en 90 procent chans att förlora $5?
- skulle du betala $5 för att delta i ett lotteri som erbjuder en 10 procent chans att vinna $100 och en 90 procent chans att vinna ingenting?
mycket fler människor är redo att säga ja till den andra frågan än den första, trots att de två fallen är identiska – du måste bestämma om du ska acceptera en osäker utsikter som kommer att lämna dig rikare med $95 eller fattigare med $5. Dessutom är oddsen samma båda gångerna. Varför? Tja, den andra versionen talar bara om att vinna, aldrig om att förlora någonting. Betala $5 för att ha en 10 procent chans att vinna $100? Visst, det låter bra. Men acceptera en chansning med en 90 procent av att förlora $5? Inte en chans.
i ett annat Kahneman-och Tversky-experiment fick läkare statistik om två resultat av två behandlingar för lungcancer: kirurgi och strålning. På kort sikt är kirurgi mer riskfyllt än strålning, även om femårsöverlevnaden är bättre med kirurgi. Hälften av deltagarna fick höra om överlevnadsgraden, och den andra hälften fick samma information när det gäller dödligheten. Så här beskrivs de kortsiktiga resultaten av operationen:
- en månads överlevnad är 90 procent.
- det finns 10 procent dödlighet under den första månaden.
kirurgi var mycket mer populärt när resultaten presenterades i termer av överlevnad (84 procent av läkarna föredrog det) än när de senare inramades som dödlighet (i vilket fall 50 procent gynnade strålning). Här är exakt samma scenario, utvärderat av läkare, och ändå ger de mycket olika rekommendationer baserade enbart på formuleringen. Hjärnor ogillar verkligen dåliga nyheter. Allt som presenteras negativt när det gäller dödlighet, förlust eller död ses automatiskt som en risk som måste undvikas. Omvänt är goda nyheter alltid välkomna. Våra undermedvetna intuitioner är glada att logga in för handlingar när de säljs som vinnande överlevnad och framgång; det spelar ingen roll om de positiva och negativa versionerna är extensionally likvärdiga eller inte.
för att testa om luckattribut påverkas av inramning designade vi en serie positivt och negativt inramade vinjetter. Medan vi använde hypotetiska fall förekommer uppenbarligen verkliga versioner med viss regelbundenhet. Här är två av dem:
scenarierna till vänster och höger är exakt desamma; de levereras bara i psykologiskt olika förpackningar. Även om förpackningen bara varierar något, när dessa vinjetter gavs till en grupp testpersoner, reagerade de mycket annorlunda på de två varianterna som ett resultat. Studiedeltagarna läste varje vignett och bestämde sedan hur lyckligt ämnet för historien var. Till exempel, i den första, var deltagarna försedda med prompten ’Tara Cooper var: otur, något otur, något tur, tur. Cirkel ett.’Det fanns liknande instruktioner för vinterstormen och andra exempel. De positiva och negativa ramarna krypterades så att alla fick en del av var och en, men ingen deltagare läste både en positiv och en negativ version av samma fall.
resultaten var slående. När Tara Cooper slog fem av sex nummer i lotteriet trodde praktiskt taget alla att hon hade tur att göra det. Men när hon missade ett av sex nummer i lotteriet, som allmänt bedömdes vara otur, även om, självklart, det var samma händelse. Samma mönster hölls för de andra vignetterna som vi tillhandahöll. Två sätt att beskriva likvärdiga saker gav extremt olika åsikter om tur. Sammantaget, när händelser presenterades positivt, deltagarna ansåg händelsen ’ tur ’ 83 procent av tiden. Samma händelser när gjutna negativt ansågs ’ tur ’ endast 29 procent av tiden. Det statistiska p-värdet var <.001. Att manipulera orden som beskriver en händelse manipulerar hur människor reagerar på dessa händelser och om de ser dem som tur eller otur.
det finns en allvarlig möjlighet att ’lycka’ inte är mer än en subjektiv synvinkel på vissa händelser
om lyckan är verklig, en äkta egendom för personer eller händelser, måste det finnas ett objektivt faktum om Yamaguchi och Moss verkligen hade tur. Visst, optimisterna säger att de hade tur, medan pessimisterna insisterar på att de hade otur. Men vilken är det? Vem har rätt? På samma sätt behöver vi en motiverad dom om Tara Cooper och invånarna i vinterstormstaden; ställa in inramning åt sidan, är de faktiskt lyckliga eller inte? Detta är den punkt där en teori om lycka ska rida till undsättning. När vi har förbryllande upplevelser eller inkonsekventa uppfattningar, det är precis när vi vill ha en teoretisk förklaring för att sortera ut allt och ställa världen rätt. En kajakpaddel halv i vattnet ser böjd ut, och ur vattnet gör det inte. Parallella tågspår som försvinner i avståndet verkar konvergera. En anständig teori bör (1) berätta för oss att paddeln faktiskt inte är riktigt böjd och att spåren inte riktigt konvergerar, och (2) förklara bort de konkurrerande uppfattningarna. En teori om optik som inte kunde göra dessa saker skulle avvisas som otillräcklig av just den anledningen.
i allmänhet, när människor tänker på tur (bra eller dåligt), tänker de på osannolika händelser som har någon form av betydelse eller inverkan. Så att vinna lotteriet är en fråga om tur, men att förlora lotteriet är inte – att vinna var mycket osannolikt och att förlora var mycket troligt. Eller tur anses vara en fråga om vad som ligger utanför vår kontroll, i vilket fall både att vinna och förlora lotteriet beror på tur, eftersom inget resultat var inom någons kontroll. Tyvärr är ingen uppfattning om lycka någon hjälp alls med de aktuella fallen. Osannolikheten och kontrollideerna kan skilja mellan Tur och icke-tur, men berätta ingenting om lycka vs dåligt. De kan inte visa om Yamaguchi och Moss var övergripande lyckliga eller övergripande otur, och förklara varför den konkurrerande intuitionen är felaktig. På samma sätt i inramningsfallen kan varken förståelse för tur (osannolikhet eller brist på kontroll) berätta vilken ram som berättar sanningen och vilken döljer den.
vad allt detta visar är att våra bedömningar om tur är inkonsekventa och föränderliga, det förutsägbara resultatet av inramningseffekter och idiosynkratiska personlighetsdrag. De ger upphov till den allvarliga möjligheten att’ lycka ’ inte är mer än en subjektiv syn på vissa händelser, inte en äkta egendom i världen som vi upptäcker. Det kan mycket väl vara så att tillskriva tur är en ren fa exporon de parler, eller turn of phrase, och inte något vi bör ta på allvar – ett resultat som skulle komma som en verklig överraskning för spelare, idrottare, arbetssökande och börsmäklare, som alla ser sina historier som mättad med tur. Deras lycka kan mycket väl vara, i en mycket strikt psykologisk mening, helt av egen tillverkning.