skriva en forskningsplan

nästan varje sökande till en tenure-track fakultet jobb förväntas innehålla en forskningsplan. Undantag är sällsynta. Lika sällsynta är program som är utformade för att hjälpa doktorander och postdoktorer att lära sig att skapa en forskningsplan. Vilket är synd: att skriva en effektiv forskningsplan är knepigt. Och fram till nu fanns det lite råd att hitta.

Okej, så det är inte riktigt sant: Det är inte svårt att hitta råd. Åsikter är trots allt inte bristfälliga i akademin. Det som är svårt är att hitta råd du kan lita på. Vi kan hjälpa till.

varför? Eftersom vi pratade med många människor. Vi intervjuade och korresponderade med lärare och forskare som har tjänstgjort i anställningsutskott. Alla våra källor har erfarenhet; några av våra källor har mycket erfarenhet. Vi betraktade allt, filtrerade bort mucken och destillerade allt till en allmän strategi och några enkla principer, med några variationer på temat som kastades in för gott mått. Vårt mål är att göra några av dina läxor för dig, för att se till att du aldrig behöver läsa mer än du har tid för.

dessutom fortsätter vi att prata med människor om detta ämne, och vi kommer att införliva nya svar i det här dokumentet när vi får dem. Som en följd av detta stycke, som de andra verktygen i verktygssatsen, kommer att förbli färskt och användbart när andra resurser har blivit daterade och värdelösa.

så framåt och uppåt …

Vad är syftet med en forskningsplan?

det beror på vem som ställer frågan och vem som svarar på den. Ur din omedelbara synvinkel är syftet med en forskningsplan att hjälpa dig att bli anställd.

forskningsplanen tjänar dock en annan, mycket viktig funktion: den bidrar till din utveckling som forskare. Din forskningsplan är en karta för din karriär som forskningsvetenskap professionell. Som kommer att framgå senare i detta dokument är en av funktionerna i en forskningsplan att visa din intellektuella vision och ambitioner. Det är också en möjlighet att börja visa det kreativa och självständiga tänkande som krävs av en framgångsrik forskare.

ännu inte på arbetsmarknaden? Precis börjat som postdoktor? En forskningsplan är inte bara för att demonstrera; det är också för honing och raffinering. Det är möjligt att fungera ganska bra som en postdoktor eller gradstudent samtidigt som du tänker lite på din framtid. Att skriva en forskningsplan kastar blicken framåt och uppmanar dig att börja planera för när du har ditt eget laboratorium. Och om du redan har börjat tänka på ditt eget labb, hjälper det dig att förfina dina planer. Så ta en kniv när du skriver en forskningsplan, även om du inte förväntar dig att vara på arbetsmarknaden ett tag. Tänk på det som ett grovt utkast, en fantasiresa för din karriär.

men bry dig inte om det. De flesta av er försöker bli anställda. I så fall är det viktigt, vad letar Utskottet efter?

svaret: lättnad från ångest.

Rekryteringsutskott vill desperat undvika att göra ett allvarligt misstag genom att investera institutionellt och intellektuellt kapital i fel person. Syftet med din forskningsplan är då, från och med resten av din ansökan, att försäkra anställningsutskottet att livet med dig kommer att vara smärtfritt.

Hur gör du det här? Ge utskottet en övertygande, lugnande, trovärdig bild av hur deras liv kommer att se ut när du arbetar i korridoren.

berätta för dem en historia-en trovärdig, trovärdig historia-om vad ditt labb kommer att vara som 5 år från nu: välfinansierad, livlig, produktiv, förföljer en värdefull, ambitiös men realistisk forskningsagenda som passar bra med institutionens uppdrag och med den andra forskningen som pågår i avdelningen.

vänligen Missförstå inte: du borde inte berätta för dem detta (”om 5 år kommer mitt labb att vara levande, produktivt och välfinansierat …”); snarare måste du leda dem att tro det genom att beskriva en forskningsagenda som övertalar dem att du kommer att lyckas. Det finns två delar till detta: du måste berätta en bra historia, och du måste få dem att tro det. Om historien inte är övertygande kommer du inte att bli anställd, och om de inte riktigt kan föreställa sig att det blir verklighet, kommer du inte att bli anställd.

Hur berättar jag en bra historia?

välj först ett viktigt ämne. Om den forskning du planerar inte är övertygande, kommer ingen retorisk skicklighet att göra det övertygande för en utskott av smarta forskare. Om den forskning du föreslår inte är uppenbart, uppenbarligen viktig, om du inte vet varför det är viktigt, eller om du inte kan förmedla dess betydelse effektivt, kommer det inte att vara lätt att övertyga utskottet att anställa dig. Observera att det finns två frågor här: att tro på vikten av ditt eget arbete och övertyga andra om att ditt arbete är viktigt.

om du inte tror att det arbete du ska göra är viktigt, är det bästa att byta fält. Målet med vetenskapen kan vara att avslöja sanningen, men att avslöja objektiv sanning är en mycket svår sak att göra, och att göra det kräver passion. Om du inte brinner för ditt arbete är det bästa att hitta arbete som du kan vara passionerad om. Det är inte lätt att byta växlar midcourse, men att få dig in i ett viktigt forskningsområde kommer att vara väl värt ansträngningen på lång sikt-till din hirability, till din fundability, till din tenurability, och även till din karriär tillfredsställelse. Gör en annan postdoktor om du måste.

Passion för ditt arbete är ett nödvändigt men otillräckligt villkor för att fånga uppmärksamheten hos anställningsutskott. När allt kommer omkring är vissa människor passionerade för, UM, märkliga saker. För att övertyga utskottet att anställa dig måste du övertyga dem om att din passion är berättigad och att de kommer att dra nytta av att investera i din passion-det vill säga att ditt arbete är viktigt.

var specifik. Att bota cancer är inte ett lämpligt mål för en individs forskningsplan-spännande, Ja, men alldeles för stor för att vara trovärdig. Hämmar tumörtillväxt? Det är bättre, säger en av våra respondenter-särskilt när det allmänna målet stöds av mer specifika strategier. ”kan resa ner flera olika mekanistiska vägar”, säger den här respondenten, ” dvs., angiogenes, nedbrytning av extracellulär matris, genaktivering, induktion av involverade molekyler-det kan använda olika modeller-implantera tumörer, med olika tumörmodeller, in vivo, in vitro, etc.”Kombinationen av ett uppenbart viktigt mål med uppenbart intressanta, genomförbara tillvägagångssätt är grunden för forskningsplanen.

att vara specifik är inte samma sak som att inkludera massor av detaljer. Att vara specifik innebär att endast så mycket detaljer som jobbet kräver-inte mer. ”Vaga generaliteter är tecknet på ett vagt sinne”, säger en källa. ”Det betyder att förslaget måste gå den fina linjen med tillräckligt med detaljer för att visa läsaren att kandidaten vet vad de pratar om, men inte för mycket detaljer som det förvirrar eller tråkar ut sökutskottet.”

håll det kort och fokusera på huvudteman. ”Korthet och tydlighet är de viktigaste elementen”, skrev en annan respondent och uttryckte en känsla som delas av alla. ”Klart, kortfattat skrivande … är ett plus, ” sa en annan. ”Överflödiga detaljer är inte bara onödiga, de är ofta kännetecknet för en dålig plan. De specifika målen måste vara tydliga och koncisa.”Identifiera dina mål, ange varför dessa mål är viktiga, definiera din inställning till att uppnå dessa mål och ange vilka typer av bevis som kommer att validera ditt tillvägagångssätt. Åh, och gör det tydligt och kortfattat.

” om du satt i 4 timmar och läste sådana förslag, vad skulle du leta efter? Klart och rakt på sak vinner varje gång i denna arena.”

effektiv kommunikation kräver att man förutser läsarnas behov och ger dem exakt den information de behöver precis när de behöver den. Att bygga en forskningsplan längs dessa linjer stärker din ansökan på tre sätt: Du undviker att alienera Utskottet genom att tråkiga dem; du berättar Utskottet exakt vad du tänker göra; och du visar att du har ett subtilt sinne och en djup kunskap om ditt område.

kan du inte göra det ännu? Ingen brådska-överväga att spendera ytterligare ett år som postdoktor och studera hårt.

var seriös om att skriva. Skriver en respondent: ”om förslaget förvirrar läsaren på nästan vilket sätt som helst, kastas det helt enkelt ut. Jag rekommenderar starkt att kandidaten har kollegor i förväg granska förslaget och se till att engelska är tydlig och ideer förklaras så att en mängd människor i det allmänna området kan förstå vad som föreslås och vikten av arbetet.”

om dina skrivkunskaper är svaga kan det vara dags att stärka dem. Eller anlita en redaktör. Och med alla medel har flera personer-helst äldre kollegor som har tjänstgjort i anställningsutskott-kritisera din forskningsplan.

men det fanns två delar till detta, kom ihåg? Du behöver inte bara berätta en bra historia-Du måste också få det att verka verkligt, för att få dem att förvänta sig att det blir sant.

Hur gör jag min forskningsplan verkar verklig?

har en solid, väl genomtänkt, realistisk plan. Om du vill få ett jobb på en institution som tar sin forskning på allvar måste du övertyga dina framtida kollegor om att du har kommit förbi den unga, intryckbara fasen, där varje ide glittrar med löfte trots att det inte är genomförbart och sannolikt inte kommer att fungera. Visa utskottet att även om dina höga ideal förblir intakta, har dina år av doktorand-och postdoktorstudier hjälpt dig att veta skillnaden mellan goda tankar och goda avsikter. För att citera en lärd, ”du kan berätta en” bygga slott i himlen ” forskningsplan. De är inte byggda på solida data och går till botten av poolen.” Verkligen.

inkludera preliminära uppgifter. Preliminära data ger det mest övertygande argumentet för lönsamheten i din forskningsplan. Om du har dem, använd dem-positiva resultat kommer att vara av intresse och övertygande för att anställa utskottets medlemmar. Arten av dina preliminära data och resultat kommer att variera-vissa kommer att ha mycket att dela, andra kan tvingas dela mycket preliminära data.

ingenting grundar dina förhoppningar och drömmar i den verkliga världen som bra, solida data. Din plan kanske låter spännande, men kommer det att fungera? Det är en sak att få det att låta bra; om du kan visa att du redan har tagit de första, preliminära men framgångsrika stegen på den långa resan, kommer det att verka mycket mindre som en rördröm att nå din destination. En av mina källor var entydig på denna punkt: ”bygger forskningsfrågan på de preliminära uppgifter som personen har genererat? Inga preliminära uppgifter motsvarar ingen forskningsfråga.”Vilket också motsvarar inget jobbbjudande på den institutionen.

det är viktigt att komma ihåg att precis som institutionerna varierar mycket i sin praxis, så gör också förväntningarna hos anställningsutskott. Gör dina läxor: Lär dig om institutionens kultur och erfarenheterna från tidigare fakultetsanställda.

inkludera överflödiga tillvägagångssätt. Om du vill lyckas som forskare måste du vara resursfull. Du kan inte vara en one-trick ponny. Och fokus måste vara på vetenskapen – på det problem du syftar till att lösa-inte på forskaren eller ett visst tillvägagångssätt. Oavsett hur kunnig du är, oavsett hur väl övervägd din forskningsplan, kan du inte förutsäga framtiden. Och om du inte har gjort jobbet ännu, vet du inte hur det kommer att visa sig. Det betyder att någon metod du anger kanske inte fungerar, även om det verkar övertygande. Så om du vill övertyga utskottet om att du kommer att lyckas, ge dem inte en, utan två, eller till och med tre, övertygande tillvägagångssätt, som alla har goda chanser att lyckas.

Hur visar jag mitt oberoende?

olika institutioner förväntar sig att du befinner dig i olika stadier av din karriär. Tänk på det som ett kontinuum: i ena änden sitter väletablerade forskare med starka forskningsrekord, många första Författare (eller sista författare) publikationer och egen forskningsfinansiering. I andra änden sitter rosiga kinder, nypräglade doktorander fulla av entusiasm, löfte och ideer, men med lite ännu att visa för det. De flesta kandidater för inträdesnivå tenure-track fakultetsjobb vid institutioner som kräver forskning (det vill säga de flesta som skriver forskningsplaner för jobbansökningar) är någonstans i mitten. Du kommer förmodligen inte att bli anställd någonstans om du inte är väl förberedd för att starta ett produktivt forskningsprogram i en skala som är lämplig för Institutionen.

men idag söker vissa institutioner och avdelningar mer än så. I allt högre grad, särskilt inom det biomedicinska området, anställer universitet etablerade forskare, även på” entry ” (biträdande professor) nivå. Hur är detta möjligt? Dessa dagar några pretenure-track forskare sätter upp sina egna forskningsprogram. I allt högre grad främjas senior postdocs till forskningsassistent eller forskningsfakultetspositioner under vad Grantdoktorn kallar” postpostdoc ” – fasen i sin forskarkarriär. I den positionen skriver de forskningsbidrag i egna namn och deras värdinstitutioner sponsrar dem. Mycket ofta dessa människor har EN R01 innan de börjar ansöka om en tenure-track jobb.

huvudmålet om du ansöker till en av dessa institutioner är att säkra forskningsbidrag: om du har ett bidrag i ditt eget namn kommer du att vara en stark kandidat; om du inte har ditt eget bidrag är du mindre konkurrenskraftig. Det är en cynisk Polis ut på institutionens sida, verkligen, tar ett pass på det svåra jobbet att utvärdera talang och kapitulera till verkligheten av big-time biomedicinsk forskning: det handlar om kontanter. Ändå är det alltmer ett faktum i livet. Men hur vet du om den institution som du hoppas kunna ansöka är en av dessa? Be.

dessa forskare och institutioner-de som sitter vid den erfarna yttersta änden av kontinuumet-är exceptionella. Faktum är att andra forskningsinstitutioner tenderar att förvänta sig mest erfarenhet; Harvard och Johns Hopkins förväntar sig inte att du har ditt eget forskningsbidrag. De flesta rekryteringsutskott letar inte efter helt självständigt arbete; de letar efter originella, kreativa ideer, tillsammans med en rekord av prestation. Få personer som ansöker om tenure-track jobb har haft möjlighet att starta egna forskningsprogram. Det är ju traditionellt det som biträdande professurer handlar om, och de flesta institutioner tänker fortfarande på det sättet. Det hjälper att vara någonstans mitt i det kontinuumet, men de flesta utskott letar fortfarande mer efter löfte än för garantier.

visa ditt löfte genom att visa din potential och faktiska oberoende. Visa utskottet att du har det djupa tänkandet och talangen att fungera oberoende av din rådgivare.

Hur visar du ditt oberoende när du aldrig har fått chansen att arbeta självständigt?

sannolikt som inte, alla dina data samlades in i någon annans laboratorium, som en del av någon annans forskningsagenda. Hur skiljer du då din forskning från din rådgivares forskning?

på papper. Det är en uppenbar Catch-22: Du måste visa att dina ideer är färska, nya och dina, och du måste visa att de är grundade i arbete du redan har gjort, vanligtvis i någon annans labb. Det är en tuff försäljning, men de flesta av dina konkurrenter är i samma båt.

så hur gör du det? En respondent sa det vackert: ”de bästa planerna bygger vanligtvis på sökandens tidigare erfarenhet men är inte direkta förlängningar av deras postdoktorarbete.”

jag ska skriva den frasen igen, det är så viktigt: de bästa planerna bygger vanligtvis på sökandens tidigare erfarenhet men är inte direkta förlängningar av deras postdoktorala arbete.

om du inte är en av de få utvalda sökande med mycket erfarenhet av att leda ditt eget labb, är det nyckeln till din retoriska strategi. Det är konturen av historien du måste berätta: ”Jag gjorde det här arbetet som doktorand/postdoktor och det var viktigt och det var fantastiskt. Nu, som fakultetsmedlem, vill jag göra något lite annorlunda, men det arbete jag föreslår drar full nytta av de kunskaper och färdigheter jag fick under träningsfasen i min karriär.”Det är annorlunda nog att vara original, men lika nog att dina år av träning inte slösas bort.

en annan respondent skrev: ”de flesta kandidater (95%) håller sig till förlängningar av vad de är mest bekanta med, men nyckeln är, har de räknat ut några ganska kreativa nya riktningar för forskningen och har de gjort ett bra jobb som övertygar oss om att de kan göra det baserat på vad som redan är känt?””När vi har en kort lista över kandidater”, skriver ännu en källa, ” undersöks forskningsförslagen mer noggrant för fantasifulla tankar som skiljer sig från kandidaternas doktorsexamen eller postdoktoral forskning.”Få meddelandet?

med din rådgivares samarbete. En nyckel till att göra detta framgångsrikt är att se till att din chef berättar samma historia. Förhoppningen är att du har en bra, öppet förhållande med din rådgivare; om du gör, gå in och chatta och samordna dina strategier. Bestäm vad turf är hans eller hennes, vad turf är din, och vilken historia du tänker berätta i din forskningsplan och hans eller hennes rekommendationsbrev. Men se till att de inte matchar för exakt.

är denna typ av samordning oetisk? Knappast. Det finns inget bedrägeri här, inget försök att dra ullen över utskottets ögon. Tvärtom, det är tydlighet du söker: i ditt förhållande till din rådgivare och med anställningsutskottet.

var dock försiktig: Detta är knepigt etiskt territorium. De tankar du hävdar måste vara dina. Ta inte bara dina rådgivares tankar och paketera dem som dina egna, även om din rådgivare skriver på planen.

om din relation med din rådgivare inte är så chummy, vill du fortfarande göra samma saker; du vill bara göra det mer noggrant.

om du fortfarande har tid, sätt upp ditt eget labb i hörnet av din rådgivare. om du inte söker jobb just nu finns det fortfarande tid. Prata med din rådgivare om att skära ut din egen forskningsnisch inom den större forskningsinsatsen, där du arbetar motiverat av dina egna ursprungliga ideer, något relaterat men snett till vad din rådgivare gör i resten av labbet.

är forskningsplanen viktigare i screeningfasen eller sent i spelet?

i allmänhet vägs forskningsplaner tyngre senare i spelet, med mer lättförståeliga bevis (särskilt stamtavla, rekommendationsbrev, Tidskrifters effektfaktor etc.) vägs tyngre i de tidiga omgångarna.

din forskningsplan måste dock utformas för att tjäna mer än ett syfte. Det måste tåla intensiv granskning i de senare omgångarna av jobbsökningen, och det måste göra ett gott första intryck.

hur länge ska det vara?

åsikter varierar. En person som jag pratade med sa att en forskningsplan borde vara ”cirka tre sidor med 1,5-avstånd, och aldrig mer än fem.”En annan källa föredrar” tre halvoberoende (men relaterade) delförslag inte mer än cirka tre till fyra sidor (enstaka) vardera med en halv sida med viktiga och relevanta referenser.”Det är nio till 12 sidor. Det finns en viss variation från en disciplin till nästa (den första av dessa rekommendationer kom från en läkarskola, den andra från en kemiavdelning), men det finns få om några standarder även inom ett område. Detta visar hur mycket av en crapshoot att bli anställd kan vara: eftersom du vanligtvis inte vet i förväg hur länge ett dokument anställningsutskottet letar efter, finns det liten chans att samma kandidat, oavsett hur kvalificerad, får erbjudanden från båda dessa institutioner.

min rekommendation? Ring ordföranden för anställningsutskottet (eller skicka e-post) och be om råd. Om inga råd kommer, sikta på fem sidor, 12-punkts Times New Roman, 1.5 åtskilda. Vissa kommer att tycka att det är lite för långt, andra lite för kort, men ingen kommer att kasta ut det på grund av dess längd.

kom ihåg att vi sa att en forskningsplan behöver hjälpa dig genom initial screening och motstå noggrann granskning i senare skeden.

Hur gör du ett bra första intryck?

håll det kort. Inte mer än fem 1.5-åtskilda sidor, om du inte har fått olika råd från anställningsutskottets ordförande.

skriv det noggrant. Se till att det svänger. Om du är en usel författare, få hjälp.

inkludera en sammanfattning. Kalla det abstrakt om du vill. Tanken är att presentera, på framsidan, på en halv sida eller så, den information som utskottet sannolikt kommer att leta efter i den tidiga screeningfasen av sökningen: tydligt angivna forskningsmål, den mest övertygande motivationen och det allmänna tillvägagångssättet du tänker ta.

Var uppmärksam på layouten. Håll antalet teckensnitt till ett minimum, men se till att de olika sektionerna och tankarna kvittas av gott om vitt utrymme, väl valda avsnittsrubriker etc. Punktlistor är bra; sidlånga stycken, dåliga. Och för goshs skull, Använd din stavningskontroll.

Använd bra grafik. En bra siffra, som visas tydligt och textas noggrant, är värt, säg, ett par hundra ord. ”Tydliga siffror och illustrationer,” skriver en respondent, ”som kan ge läsaren (skimmer!) en snabb (och tydlig) uppfattning om den föreslagna forskningen är ett måste.”Om utskottets medlemmar kan få kärnan i vad du säger från en figur utan att vada genom din ogenomträngliga prosa, skjuter dina odds för att bli intervjuade upp.

fokusera på arbetet, inte dig själv. En forskningsplan ska berätta hur stor vetenskapen är, inte hur bra du är. Att sälja dig själv är jobbet med din curriculum vitae och rekommendationsbrev. ”Fokusera på bidrag till vetenskaplig kunskap, inte forskningserfarenhet och expertis”, skriver en respondent.

Undvik uppenbara misstag. Överraskande, många människor röra upp detta. I sin lista över dödliga fel skrev en respondent: ”dåligt täckande eller felaktigt litteratur -, grammatiska eller stavfel, och, nära toppen av listan, skriva forskningsplaner som kräver för mycket ansträngning från läsarens sida-de borde vara tydliga och koncisa.”

Undvik uppenbar hype. Du vill att värdet av din forskning ska tala för sig själv-undvik överdrivna påståenden om dess betydelse. ”Över hyping”, skriver en källa, ” är mycket farligt.”

Hur gör jag min plan motstå noggrann granskning?

det mesta av detta har redan sagts:

undvik misstag.

Undvik felaktiga framställningar. ”En uppfattad förvrängning av något slag kan döma en ansökan.”

motivera ditt arbete (varför måste detta arbete göras?).

tänk igenom det och presentera en fungerande strategi.

Använd lämplig detalj.

inkludera preliminära uppgifter.

visa din medvetenhet om annat arbete som utförs på fältet. En respondent sa, ” Jag har sett ansökningar avvisade eftersom de verkar ha producerats i vakuum utan hänvisning till andra forskare.”

ska jag inkludera en forskningshypotes?

det finns viss oenighet här bland respondenterna. En respondent listade en hypotes bland de väsentliga funktionerna i en forskningsplan. Andra föredrog ett brett borstat tillvägagångssätt: ”är forskningsfrågan en bra fråga? Är det tillräckligt stort, men med svarbara enskilda frågor så att frågan genererar en forskningsväg som kan följas under en tid?”Att inkludera en hypotes är osannolikt att skada dig (förutsatt att det görs effektivt), och det kommer att hålla dig i drift vid institutioner där en hypotes krävs.

andra råd

presentera mer än en bra ide. Även den bästa tanken kan misslyckas med att panorera ut, så du måste ha en säkerhetskopia. Dessutom kommer att presentera mer än en ide hjälpa till att övertyga utskottet att du inte är en one-trick ponny. Din forskningsplan ska vara sammanhängande, med ett tema som är gemensamt för allt ditt arbete, men inte så nära att de verkar vara nyanser av samma ide.

anpassa din forskningsplan till den institution du söker. Det är ganska uppenbart, men du skulle inte skicka samma forskningsplan till Johns Hopkins University och till Swarthmore College. Och talar om Swarthmore: forskningsplaner som skickas till övervägande grundutbildningsinstitutioner bör noggrant utformas för att samexistera med betydande undervisningsbelastningar och dra nytta av deltagandet av studenter.