Sociologia, Problemas e pr Jacobticas

olika sätt att konceptualisera ideologi1

2EN konventionell lösning i sociologi till dessa problem kommer från vår nominalistiska epistemologi—det vill säga vi tenderar att anta att allmänna teoretiska termer måste skapas av analytikern och är heuristiska enheter som används för större eller mindre framgång i speciella analyser. Således antar vi att varje utredare i princip är fri att välja hur man definierar sina termer, och det värsta vi kan säga om ett visst fall är att definitionerna inte hjälpte mycket.

3NU finns det några goda skäl att acceptera en sådan nominalistisk position, men den är långt ifrån uppenbarligen den bästa för samhällsvetenskapen, och det finns mycket att rekommendera en kvasi ”realistisk” position istället. Det innebär att vi antar att de generaliteter som vi pratar om inte är öppna för definition vid utredarens infall, men behandlas som i stort sett förutbestämda. Det är värt att betona att denna typ av realism (i motsats till nominalism) är separerbar från frågan om realism i motsats till idealism (för mer om denna skillnad, se Martin, 2014). Till exempel är många sociologer realister i denna (anti-nominalistiska) mening när de hävdar att sociologer bör fokusera på de kategorier (”emic”) som används av aktörer. Även om vissa av dessa sociologer kan vara mer som ”idealister” genom att de hävdar att alla kategorier som aktörer använder är (potentiellt) kopplade från materiell verklighet, är utredaren inte fri att definiera kategorier för sina specifika analytiska ändamål, men måste styras av de externt skapade. Om en viss grupp har en definition av ”häxa” måste utredaren försöka förstå detta, i motsats till att definiera vad som räknas som en häxa för hennes undersökningsändamål.

4de flesta fältteoretiker, efter Bourdieu (t. ex. 1984), har en sådan realistisk ståndpunkt angående arten av några av de viktigaste konstruktionerna de använder för att förstå social handling (även om vissa, som Wacquant, 2002 och Bourdieu själv, kommer att kritisera vissa andra definitioner som används av de aktörer de studerar, specifikt de där någon form av ”ond tro” är inneboende; Wacquant, 1999: 276, har ett tydligt försvar för en rationalistisk tolkning av Bourdieu-det vill säga en som privilegierar en sammanhängande och försvarbart sann vision om sociala konflikter). I synnerhet leder den endogena definitionen av” insatserna ” på något område, och vilket kapital som legitimt (om det ifrågasätts) kan användas för att driva dessa, att utredaren behöver få sina begrepp styrda av aktörernas. Sociologen som” definierar ”vad” konst ” är studerar inte fältet utan spelar en roll i det.

5därefter, om politik är en av de handlingsområden som kan kallas ett fält, styrt av aktörernas ömsesidiga inriktning mot varandra, kan vi inte tillåta oss att helt enkelt definiera saker som de passar oss bäst. Det är av den anledningen att vi inte bara kan lösa alla våra problem genom att gå med på att vara oense och att vara oense genom att definiera våra termer annorlunda—åtminstone när det gäller aspekter av det politiska livet som ligger inom den fenomenologiska upplevelsen av ämnen. Och jag tror att det finns goda skäl att tro att det finns en fungerande konsensus om vad vi menar med ideologi i politiken. Det vill säga aktörer tenderar att komma överens om vem (förutom sig själva, naturligtvis), ”har” en ideologi och när de verkar använda den. Således vill jag här försöka förstå arten av denna ideologi—det som aktörer verkar samförstånd utveckla och använda för att beställa sina politiska bilagor.

6 här kommer jag att hävda att de uppfattningar som kan verka längst ifrån varandra—å ena sidan Marx och Engels och å andra sidan statsvetarnas—måste sättas ihop. Det vill säga politisk ideologi är ”ideologi” i betydelsen Marx och Engels, inte för att den är falsk eller distraherande, utan för att den är den ideella motsvarigheten till faktiska relationsmönster, i detta fall specifikt politiska relationer.

politisk ideologi och politiskt resonemang

7här är vi intresserade av politisk ideologi, vilket innebär att vi måste skilja den från (å ena sidan) vad som kan betraktas som ideologi mer allmänt och (å andra sidan) från icke-ideologiska politiska övertygelser. Medan vissa teoretiker kan hävda att all ideologi till sin natur är politisk, finns det också en konsensuellt definierad mer begränsad användning av ordet ”politisk”, särskilt i demokratier. Detta är att hänvisa till processer och institutioner som aktiverar strävan att kontrollera statsmaskineriet (eller analogt andra organisationer, men låt oss sätta sådana analoga användningsområden åt sidan). I de flesta demokratier betyder detta en orientering mot politiska partier, eftersom det här är de organisationer som har uppstått för att driva en sådan strävan. Jag kommer att acceptera denna användning här, och vara bekymrad över övertygelser som förstås som relevanta för partikonkurrens. Således kan någon ha en åsikt om en statspolitik, men om detta kopplas från partisan kamp anser vi inte att det är en ”politisk” fråga (det kan till exempel vara ett tekniskt problem).

8kan vi säga något om de typer av kognitiva element som kan komponera politisk ideologi? Kan vi till exempel lista dem? När politiska och sociala analytiker definierar ideologi tenderar de att ge extremt breda definitioner, vanligtvis inklusive övertygelser, attityder och värderingar (t.ex., 1950: 2; Campbell et al., 1964: 111, 192; Jost, 2006: 653; Kerlinger, 1984: 13; Tedin, 1987: 65). Detta driver i grunden spektret av alla möjliga kognitiva element. Kan det vara så att vi försöker begränsa klassen av saker som ingår i ideologin på något annat sätt? Finns det specifika egenskaper hos de element som utgör ideologi?

9DE flesta samhällsvetare har antagit att om ideologi är separerbar från vissa andra politiska övertygelser eller åsikter, beror det på att ideologin är inneboende normativ och generativ (se Lane, 1973: 85; för en ny syntes se Hinich och Munger 1996). Ett klassiskt exempel på en inneboende normativ definition av ideologi kommer från Downs (1957: 96): ”vi definierar en ideologi som en verbal bild av det goda samhället och det främsta sättet att bygga ett sådant samhälle.”Den här tanken att ideologiska skillnader i grunden handlar om skillnader i värderingar, både abstrakta och konkreta (det vill säga ”värderingar” och ”attityder”), är utbredd (t.ex. Billig, 1984: 446; Rokeach, 1968: 123-124; Tedin, 1987: 65; se även Jacoby, 2006; Jacoby och Sniderman 2006; Peffley och Hurwitz, 1987; jfr. Minsky, 2006).

10här kommer jag att använda Förenta staterna som mitt löpande exempel, delvis av förtrogenhetsskäl, men också för att dess tvåpartisystem belyser några av de mer grundläggande dynamiken som är inblandade i politisk tävling, eftersom detta verkar vara den form som de flesta politik spontant utvecklas, när det inte finns ett välutvecklat system som medvetet är utformat för att kanalisera partibildning i en viss riktning (för ett exempel på sådan spontan dualistisk politik, se Barth, 1965). USA, liksom Storbritannien, hade sitt regeringssystem utformat före förekomsten av stabila partiorganisationer, medan de parlamentariska systemen som stöder flerpartisystem utformades efter utvecklingen av massröstning och förekomsten av partier, och dessa togs för givet av konstitutionsförfattare. Nu är det inte nödvändigtvis så att ett tvåpartisystem leder till en uppdelning i ”liberaler” och ”konservativa”, även om jag kommer att argumentera nedan att det faktiskt finns goda skäl att förvänta sig utvecklingen av en ”endimensionell” förståelse av partisanskillnader. I alla fall, som detta är fallet i USA, Jag använder dessa termer för att beskriva aktörernas samförstånd. Således om ideologi leder till politiskt val, det gör genom ”liberalism” och ” konservatism.”Men frågan är vad dessa termer betyder-vad ”ideologierna” är. Det konventionella tillvägagångssättet antog att dessa framför allt var motsättningar av värdepaket.

11så konservativa sägs oproportionerligt för att värdera självförtroende, begränsad regering och så vidare, medan liberaler anses oproportionerligt för att värdera lika möjligheter, tolerans och så vidare (Klueger och Smith, 1986; Goren, 2004, 2005; Jost et al., 2008). Det är sådana skillnader i värden som vi i allmänhet tänker på när vi betraktar en politisk ”konflikt mellan kulturer” (se DiMaggio et al., 1996).

12NU går detta tillvägagångssätt för att reducera politisk ideologi till en samling av ”typiskt konservativa” eller ”typiskt liberala” värden in i de problem som de flesta värde – eller normbaserade förklaringar har, nämligen att våra viktigaste förklarande element är mycket nära det som ska förklaras-ibland kraschar in i tautologin. Att förklara medborgarnas preferens för, säg, en krigsinsats eller för välfärdsförmåner genom att peka på deras förment distinkta värden (militarism eller jämlikhet)—det vill säga deras politiska ideologi—är något liknande att förklara att orsaken opium inducerar sömn är dess ”soporific kvalitet” (jfr. Lau et al., 1991). Naturligtvis, om det visar sig att det verkligen är värden som skiljer konservativa från liberaler, kan man inte klaga på att det inte är de analytiska elementen vi önskade, men med tanke på närheten av sådana värden till de åsikter de ska förklara, måste vi vara något försiktiga med den ursprungliga överklagandet av ideologin som behandlar det som grundläggande om värdering.

13den andra gemensamma förståelsen av ideologi är att den är, som Downs (1957: 96) betonade, generativ: det underlättar att vi tar ställning till en viss fråga (Higgs, 1987: 37-38; också Lau et al., 1991; Zaller, 1992: 26). I synnerhet har de flesta analytiker av den allmänna opinionen anammat vad Goren (2004) kallar ”politisk sofistikering” – modellen. Ideologiska värden kombineras sedan med politisk information för att producera icke-slumpmässiga åsikter om specifika frågor.

14 tänk till exempel på personer i USA som försöker bestämma om de kommer att stödja en politik, säg en som ger fördelar för personer utan arbete i amerikanska innerstäder (som sannolikt kommer att vara av afroamerikansk härkomst). Vår imaginära medborgare bygger först på sina ideologiska värderingar – låt oss säga jämlikhet och rättvisa—och kombinerar sedan dessa med vad han vet om världen—att det finns en stor arbetslöshet och att den förändrade ekonomiska strukturen och den ihållande rasismen gör det svårt för amerikanska svarta att få jobb oavsett hur hårt de försöker—och producerar en åsikt, i det här fallet, för att gynna politiken. Sammanfattningsvis, enligt denna uppfattning, värden + övertygelser = åsikt; attityder är en fusion av annars separerbara förskrivande och beskrivande kognitiva element.

15detta tyder på att ideologer bör vara de som har tydliga värdeåtaganden och ömsesidigt stöder värdeåtaganden. Således skulle man hämmas som en ideolog om man betonade både individuell frihet och statlig reglering, eftersom ökande En verkar logiskt innebära att den andra minskar. Vidare, även i avsaknad av en sådan logisk motsägelse, världens natur kan förstås vara sådan att andra typer av värderingar är oförenliga—till exempel, värdera lika möjligheter och lika utfall kan förstås som oförenliga med tanke på förekomsten av bra och otur fördelat över personer, vare sig slumpmässigt eller inte. Slutligen antyder denna uppfattning att ideologer utan tillräcklig information om världen inte skulle kunna bilda åsikter, eftersom de bara skulle ha den ”borde” delen av sin kognitiva orientering och inte ”är” delen.

problem med det klassiska tillvägagångssättet

16det har dock förekommit några återkommande avvikelser för detta tillvägagångssätt. Det första problemet är att ideologi verkar ha en direkt effekt på många politiska preferenser som inte kan förklaras enligt en resonemangskedja där ideologins abstrakta principer innebär mer närliggande principer som, i kombination med politisk information, leder till preferensen. Vi kan till exempel föreställa oss att (A) en liberal ideologi leder människor att i princip gynna (B) rasjämlikhet, vilket i sin tur kan påverka (C) ett visst politiskt val som ett som involverar reglering av bostadsrätt. Men välinformerade ideologer väljer den” korrekta ” sidan av någon fråga även när de inte håller de övertygelser som ska förmedla mellan ideologi och val (Federico och Sidanius 2002; Sniderman et al. 1991: 65- 67, 81-84). Det vill säga a verkar direkt kopplat till C, utan medling av B. Politiska psykologer har i allmänhet antagit att precis som du aldrig kan vara för smart eller för rik, kan du aldrig vara för ideologiskt konsekvent: de har faktiskt tenderat att anta att sådan konsistens (i betydelsen av Festinger, 1957, Feldman, 1966 och Abelson, et al. 1968 är en förutsättning för ett gott politiskt deltagande. Av denna anledning har ”hyperkonsistensen” hos välinformerade ideologer inte behandlats som problematisk, även om det tvingar oss att omvärdera våra antaganden om hur ideologer resonerar.

17det andra problemet är att det visade sig att denna typ av hyperkonsistens inte helt matchades av en lika hög grad av konsistens när det gäller de grundläggande värdena. Detta innebär inte på något sätt att någon övertygelse vill ha bland ideologer—men denna övertygelse verkar slås på och av selektivt. De som argumenterar mot separationen mellan kyrka och stat när det handlar om deras religion (vanligtvis kristna i USA), använder sig av mycket abstrakta värden, hade inga problem att argumentera för samma separation när det gällde andras religion. Och på samma sätt, de som var vana vid att argumentera för separationen mellan kyrka och stat när det gällde att slåss mot de konservativa kristna, övergick till att argumentera mot en alltför sträng separation när detta blev kopplat till intolerans mot muslimer. Mest underbart studerade Jarret Crawford och Eneda Xhambazi (2013) hur amerikaner utvärderade två olika nyligen populistiska rörelser, ”Tea Party”, som blev associerad med höger vinge orsaker, och ”Occupy Wall Street” – rörelsen, som blev associerad med vänster vinge. De visar att Tea Party-anhängare tenderar att vädja till värden för protesträtten när de frågas om Tea Party, men vädjar till vikten av social ordning när de frågas om Occupy Wall Street; och Occupy Wall Street-anhängare tenderar att vädja till värden för protesträtten när de frågas om Occupy Wall Street, men vädjar till vikten av social ordning när de frågas om Tea Party.

18Det tredje problemet har att göra med den faktiska grunden för opinionsbildning. Om” värden ”- delen inte verkade fungera som den borde, gjorde inte heller” kunskap ” – delen. Sedan Converse 1964 klassiska arbete har politiska psykologer tvingats erkänna att få amerikaner har tillräckligt med saklig information för att de ska kunna fatta de beslut som antogs av modellen för politisk resonemang. Även om det måste erkännas att det finns andra politeter där den genomsnittliga medborgaren har mer information än den genomsnittliga medborgaren i USA, är det som är nyckeln till det amerikanska exemplet att det visar att brist på faktiska uppgifter hindrar opinionsbildningen bara något. Och detta beror på att den ”information” som innehas av en genomsnittlig medborgare är, när man överväger vad som skulle behövas för att göra ett strikt avdrag för ett politiskt val, nödvändigtvis extremt partiellt. Tänk på frågan om vilken kandidat som ska gynna i ett val. Förmodligen skulle man behöva veta vad kandidaten faktiskt skulle göra när han valdes, vilket naturligtvis är bortom någons faktiska kunskap. Således, även om väljarna visste vad kandidaterna lovade att göra, skulle de inte ha en anständig modell för politiskt resonemang utan eget fel. Men de skulle också behöva veta hur de utlovade handlingarna skulle påverka deras egna intressen, vilket skulle kräva mycket kunskap om världen och dess kausala struktur, kunskap som få av oss har.

19och till råga på allt, medan bevisen för att ideologi ger oss värderingar blir svagare ju närmare vi tittar, blir det mer och mer troligt att ideologi ger oss kunskap—vilket kan verka motsägelsefullt. Således är det fjärde problemet med den konventionella uppfattningen att ideologin ger medborgarna exakt fel kognitivt element. Faktum är att skillnader i ideologi verkar korrelera mycket starkare med skillnader i beskrivande uttalanden än de gör med skillnader i rent föreskrivande (jfr. Rumelhart, 1989; Kurtz et al., 1999). Och detta beror på att, som Rokeach, 1968 alltid höll, är saken med värderingar att de är alla bra, betraktade var för sig. Det är bara i avvägningar som människor börjar skilja sig. Så människor kan komma överens med varandra i sina värdeåtaganden, samtidigt som de fortfarande har diametralt motsatta åsikter.

20nu i viss utsträckning har det sätt som detta händer länge varit väl förstått. Eftersom det vanligtvis finns en mängd konkurrerande informationskällor (som tidningar) som är mer eller mindre starkt förknippade med olika ideologier, har ideologer kapacitet att välja den informationskälla som sannolikt kommer att oproportionerligt rapportera fakta (eller skulle vara fakta) som stöder deras tidigare position. Vidare finns det allmänna bevis från psykologi att när vi stöter på information som strider mot våra starkt hållna positioner, är vi mindre benägna att driva den (t. ex., läs det), mindre benägna att förstå om vi förföljer, och mer benägna att glömma om vi förstår.

21men ännu mer verkar det som att ideologi ger ”kunskap” om världen indirekt (Lau et al., 1991; Dawson, 2001). Låt oss återvända till exemplet som används ovan, nämligen amerikaner som bestämmer om de ska stödja en politik för arbetslösa svarta. Vi gick igenom den traditionella förståelsen av hur en ideolog kan ledas för att stödja programmet (värderingar + övertygelser = åsikter)—ett engagemang för rättvisa, plus en tro på att det finns diskriminering av svarta, leder till att gynna politiken. Men många konservativa förespråkar inte politiken. Kan detta bero på att de (till skillnad från liberaler) värderar ”självförtroende”? Det är verkligen sant att de gör det, men som framgår av Martin och Desmond (2010), så gör liberaler—det finns faktiskt bara mycket små skillnader mellan liberaler och konservativa här. Där de skiljer sig mycket är i sin tro på hur värdiga mottagarna är (hur sannolikt de fattiga ska försöka lösa sina egna problem).

22nu hänvisar denna fråga till en fråga om externt faktum. Vi kan föreställa oss att åtminstone en av de två positionerna måste vara fel. Kan vi bestämma detta genom samhällsvetenskap? Den faktiska formuleringen av objektet som analyserats av Martin och Desmond är detta: ”de flesta fattiga människor i dag skulle hellre ta hjälp från regeringen än att göra det på egen hand genom hårt arbete” (håller med eller håller inte med). Vilka är ”fattiga”? Bara vuxna? Inte på funktionshinder? Under pensionsåldern? Håller vi med om att det är en ”antingen/eller”? Och, viktigast av allt, hur svårt har någon att arbeta för att” göra det, ”och hur långt gör de”göra det”? Pratar vi om att sänka ett fackligt jobb på 30 000 dollar per år med medicinska fördelar för att stanna kvar på TANF eller inte ge upp matfrimärken när man arbetar två jobb, var och en under minimilön, var och en med oregelbundna timmar? Med frågan bokstavligen klipper vi våra huvuden och undrar hur kan någon svara på det med självförtroende? Ju längre vi bedriver saken, desto mer osannolik verkar den klassiska förståelsen, och desto svårare är det att rädda den.

politiska sidor och politisk handling

24 Det finns en hel del bevis som tyder på att dessa heuristik används av väljarna, och att de kan vara av grundläggande betydelse i ett tvåpartisystem. En sådan heuristisk kan dock bara användas för att välja vem man ska rösta på (och det genererar inte i sig en ideologi som kan informera andra val); vidare handlar det egentligen bara om att byta, medan vi vet att de flesta medborgare oftast håller fast vid sitt parti genom tjockt och tunt.

25 finns det ett mer allmänt sätt på vilket valet av en sida kan förstås som ett troligt uttryck för aktörernas intressen, en som inte kräver växling fram och tillbaka? Det kan vara, om sidor i termer av politiska partier motsvarar erkända sidor av en social klyvning. I det här fallet kanske vi inte kräver att aktörer tänker igenom varje position. Politiskt resonemang är en ”paketavtal”, inte” a la carte”, genom att när vi väljer en sida väljer vi alla åsikter som innehas av partiet som representerar den sidan, kit och caboodle. Om arbetare stöder ett parti som påstår sig vara ett arbetarparti, behandlas de således som resonemang bra; om de inte gör det antas det att de, i avsaknad av annan förklaring, inte resonerar. Naturligtvis kommer alla att inse att ett parti som påstår sig vara för arbetarna kanske inte riktigt är för arbetarna, eller till och med om det är, att partiet står inför samma problem med ofullständig kunskap som individer står inför.

26men till och med bracketing detta, stöter en sådan uppfattning om identitetsbaserad politik på problem om vi har en politik som har det vi kallar ”tvärgående klyvningar ”(Simmel, 1958 ; Lipset, 1960) – att vissa arbetare är katoliker och andra protestantiska, säger, så att det är oklart om protestantiska och Katolska arbetare ska samlas och bilda ett arbetarparti mot protestantiska och Katolska kapitalister, eller om Katolska arbetare och Katolska kapitalister ska bilda ett katolskt parti mot protestantiska arbetare och kapitalister. Således heuristik att välja sidor ibland parentes vad som är viktigast för oss-frågan om varför väljarna väljer den sida de gör.

27utan att förneka kraften i denna invändning kan vi fortfarande finna att vikten av sådana ”val av sidor” vid opinionsbildning inte är begränsad till att ansluta sig till ett visst förutbestämt program. Sniderman et al. (1991) föreslå att ett sätt som bara något informerade medborgare kan generera sin tro är att överväga vad deras fiender sannolikt kommer att hata och välja det. (De kallar detta ”likability” heuristic, men det har mer att göra med ogillar än att tycka om). Det finns fyra saker att notera om detta förslag. Det första är att det verkligen finns bevis för att stödja det; och det andra är att det radikalt undergräver den klassiska modellen. Det tredje är att vi tvingas ta en syn på ideationer som är förenliga med ett pragmatiskt perspektiv—vi måste förstå vad människor försöker göra med sina tankar. Och det fjärde är att det implicit återvänder oss till en uppfattning om politik som få amerikanska statsvetare har funnit tilltalande, nämligen att det är en kamp mellan läger först och främst (Jag kommer tillbaka till detta inom kort).

28men detta leder också till en intressant implikation—om politik innebär etablering av banor av allians och opposition, och detta i sin tur används av politiska aktörer för att skapa åsikter, då kan vi finna att Marx ursprungliga uppfattning om ideologins natur kan ha mycket att erbjuda oss. Jag vänder mig till en kort sammanfattning av hans argument.

tillbaka till Marx

29här måste vi påminna oss om vad Marx och Engels egen ståndpunkt var när de 1845 skrev den tyska ideologin, med tanke på att den kreativt har lästs om av generationer av förmodade anhängare med mycket olika mål i åtanke. I synnerhet, inför det allmänna avslaget på deras program av de flesta europeiska arbetare, formulerade marxister ofta olika versioner av ”ideologi” som förklarade varför saker inte gick som de hade sagt (och hoppats) att de skulle. Ideologi blev (i denna senare teori) ett överraskande effektivt sätt att kontrollera massor av personer—exakt motsatsen till Marx och Engels påståenden.

30 för att komma från den unga hegelska rörelsens sammanhang, där sådana påståenden om ideernas mystifierande krafter var skenande, förnekade Marx och Engels i diametrisk opposition betydelsen av sådana tankar och behandlade dem istället som i stort sett epifenomenala. De började sitt arbete med en parodi på det unga hegelska tankesättet, vilket var att anta att våra tankar på något sätt har uppnått en maktposition över oss. Däremot betonade Marx och Engels att om ideer någonsin verkar vara bojor, beror det på att de är ”bara bilder av mycket empiriska bojor och begränsningar, inom vilka flyttar livets produktionssätt och formen av samlag i kombination med det” (1976 : 45).

31vad är ideologi? För Marx och Engels var det organiserad tro på en hög abstraktionsnivå; de använde termen för att indikera bland annat moral, religion, metafysik, politik, lag och rättslig teori och säkert spekulativ filosofi. Även om det inte är så att alla övertygelser är ideologiska, beror dessa på att de är idealiserade, universaliserade och fristående uttryck för faktiska sociala relationer. Till exempel var begreppet ”frihet” centralt för den tyska idealistiska filosofin, hävdade Marx och Engels, ett idealiskt uttryck för de materiella förhållandena för marknadsorientering som kännetecknade det borgerliga samhället från artonhundratalet. Vidare var detta begrepp universaliserat, eftersom det inte bara var frihet att köpa och sälja, men freedom tout court som förmodligen pratades om. Slutligen frigjordes detta genom att snarare än att acceptera att denna frihet kommer från dessa materiella relationer, trodde tänkare att den intar en speciell position i ett rike av ideala element.

33denna ideologi är en generalisering av sociala relationer; det är den ideala formen av de faktiska relationerna, sett ur perspektivet av en position i denna uppsättning relationer, men universaliserad, idealiserad och abstraherad. Marx och Engels, som tänkte i största skala, var naturligtvis särskilt intresserade av de allmänna produktionsförhållandena i en social värld—de som, sett sociologiskt, framträder som klassförhållanden och som, sett juridiskt, framträder som egendomsförhållanden. Mitt argument är inte att politisk ideologi är någon form av dessa klassförhållanden, utan snarare att det är för specifikt politiska relationer som Marx ideologi är för produktionsförhållandena.

vad är politisk handling?

34 för att förstå de politiska förhållandenas natur måste vi först svara på frågan: ’Vad är politisk handling?’, för vi ska se att dessa förbindelser är resultatet av specifikt politisk handling. För att försöka svara på denna fråga kan vi vända oss till två källor, en historisk och den andra samtida. Det vill säga, Vi undersöker var begreppet politisk handling först uppstod, och vi letar också efter hur vi använder det i samtida tal; vi föredrar resultaten av denna typ av övning framför slutsatser som uppstår genom avdrag från första teoretiska principer.

35när det gäller den första frågan vänder jag mig till Hannah Arendts (1958) analys av politisk handling i antikens Grekland. Politisk handling-handling i polisen—var paradigmatiskt Tal, Tal i friluft. För det andra var det tal som spelade roll, och det spelade roll för att andra kunde övertygas. Men inte alla behövde övertygas för att vinna dagen. Trots Platons försök att förvandla all politik till tillämpning av abstrakta principer för det goda, även efteråt, krävde politiken noggrann uppmärksamhet åt odlingen av en kärnuppsättning anhängare och i många fall acceptansen att vissa andra aldrig skulle övertalas att gå med i sin sida. Även i en oorganiserad, folklig demokrati är det inte nödvändigt att sväva alla, men tillräckligt med dem som betydde, så att de andra inte kunde förhindra att ens egna förslag realiseras.

36och detta leder oss till en andra aspekt av politiken som inte betonas av Arendt, utan av en annan tysk tänkare av avgjort olika extraktion och känslor, nämligen Carl Schmitt. Politik, Schmitt (2008 : 26F) hävdade, handlar i grunden om uppdelning av andra i vänner och fiender. Schmitt fokuserade berömt något obsessivt, liksom de av hans anhängare som gick med i naziströrelsen, på avvisandet av utomstående, fienden, främlingen. Jag tror att vi kan ta bort den aspekten från de mer varaktiga aspekterna av hans tanke. Dessa är inte bara uppdelningen i vänner och fiender, men hans betoning på det faktum att ingen annan än den politiska aktören kan identifiera vem ens fiende borde vara.

37det brutalistiska ljudet av Schmitts skrivande—och hans betydelse för nazistisk politisk tanke—kan ha skrämt många demokratiska teoretiker bort från hans argument. Men det verkar passa med andra, till synes radikalt olika, förståelser av det politiska, som Arendt. För det som verkar vara utmärkande för politisk handling är att samla allierade i grupper för att driva projektet för kontroll över vilken grad av organisationsapparat en stat har.

38vidare verkar denna uppfattning passa hur termen ”politisk handling” används i vardagen. Naturligtvis, där det finns ett utvecklat politiskt system, kommer vi att använda termen för att hänvisa till allt som är relaterat till detta system, särskilt i den mån det involverar partier. Men mer allmänt sägs ett beslut vara ”politiskt” inte bara om (som Weber skulle säga) det tenderar att involvera strävan efter makt, men om det specifikt gör det genom att göra något materiellt beslut ett medel för att främja sin egen sida på andras bekostnad. Även om åtgärden inte märkbart påverkar maktfördelningen, utan bara av andra bra saker, skulle vi kalla det politiskt (eller ”spela politik”) om det är inriktat på uppdelningen i vänner och fiender. Formellt kan man säga att när vi bara använder politik för att ”rada vår egen ficka” (öka vår individuella materiella rikedom), engagerar vi oss i ”korruption.”Men när vi fodrar fickorna på våra vänner—inte bara några nära, utan våra specifikt politiska vänner—det är politik.

39slutligen, när vi överväger den typ av handling som kännetecknar en fulländad politisk aktör, finner vi att det, i motsats till konsekvenserna av Schmitts fokus på fiendens avslag, ofta innebär att man ökar sitt lager av vänner. Att eliminera fienden lämnas vanligtvis till generaler-det är uppvakta honom som är politikerens uppgift. Det vill säga, om politisk handling innebär att man gör allianser mellan vänner, är ett viktigt sätt att segra att göra en av fiendens vänner (och därmed din potentiella fiende) till en vän. Således är specifikt politiska relationer en produkt av politisk handling—de är nät av allians och rivalitet, vänskap och fiendskap, som utgör politiska sidor.

40resultatet är då att politiska aktörer, även när de agerar individuellt, gör det (i den mån de utför politisk handling) med tanke på sin position i ett nät av allianser. I synnerhet, där det finns ett välutvecklat partisystem, tar dessa allianser form av partier. Vi fortsätter med att utforska sådana parters natur och konsekvenserna för ideologi.

aggregering och allians

41olika teorier om politisk partibildning börjar från mycket olika förutsättningar. Några av de mest eleganta av dessa uppsättningar av lokaler skulle inte på allvar föreslås som en historiskt giltig redogörelse för partibildning. Ändå kan de visa sig vara användbara analytiska verktyg för att förstå jämviktsåtgärder i ett utvecklat partisystem. Till exempel antar vissa teorier att alla individer är fördelade på ett eller tvådimensionellt preferensutrymme, och att partier uppstår för att tävla om trohet hos sådana finfördelade individer. Det vill säga målet med politisk handling skiljer sig inte från marknadsköp—varje individ har en uppsättning preferenser, och hon gör val för att maximera sin nytta.

42för att härleda detta tillvägagångssätt, överväga varje politisk aktör att ha en ”portfölj” av mål som hon strävar efter; i vår extrema utgångspunkt för total individualisering är denna portfölj identisk med varje aktörs preferenser (detta kommer att förändras när vi fortsätter utvecklingen av partier). Även om detta tillvägagångssätt inte kräver någon uppdelning mellan materiella och icke-materiella intressen, material som här betyder ”snävt ekonomiskt”, för enkelhetens skull, kommer vi att föreställa oss att detta är fallet och att människor också kan korrekt fastställa sina materiella intressen. Vidare kommer vi här att föreställa oss att aktörer endast strävar efter sina ”materiella” intressen, i motsats till abstrakta och/eller transcendenta värden. Anledningen till dessa antaganden är att de, som vi ska se, tillåter oss att börja en analytisk strävan efter ideologi utan att anta dess närvaro, som vi skulle göra om vi skulle tillåta ”ideologiska intressen.”

43JAG betonar att jag inte tror att denna rena modell av finfördelat beslutsfattande har något beskrivande verktyg, men tycker att det är anmärkningsvärt användbart som ett tankeexperiment. För det första, om individer kunde välja att maximera sina materiella intressen, finns det ingen anledning att de skulle behöva vädja till ideologi alls. Deras motiveringar av deras handling, om dessa skulle krävas, skulle kunna göras ärligt på grundval av vad som ibland kallas ”pocketbook” – intressen.

44 låt oss nu fortsätta denna analytiska redogörelse genom att tillåta parti ”aggregering”, i grund och botten genom att följa logiken i Chhibber och Kollman (1998, 2004), som undersöker nationalisering när det gäller styrkan i partifästen över regioner. För dem hänvisar nationalisering till en agglomerativ process där lokala kandidater kastar in sitt parti med varandra och, avgörande, erkänns av väljarna som att göra sådana. Detta antyder en användbar, om historiskt felaktig, analytisk rekonstruktion av processen för partiformationer, som vi kan kalla ”ämnesklustring.”Det vill säga, alla individer är ursprungligen belägna i en topos, en rumslig position, och några av dessa positioner, ursprungligen distinkta, blir aggregerade för att göra ett större område. Vi föreställer oss att alla personer är fördelade i ett utrymme, kallar det ”socialt utrymme”, så att de som är närmare varandra är mer benägna att dela både sina faktiska intressen och deras uppfattade intressen. Från denna enkla uppställning kan vi modellera utvecklingen av ett partisystem.

Intersection and union

45varje aktör kan inledningsvis anses utöva sina egna individuella intressen, men också, som ett medel för detta ändamål, att vilja bilda allianser med andra. Vi kommer att föreställa oss att det finns två sätt på vilka denna allians kan cementeras, som vi kan kalla ”logrolling” och ”suppression.”

47″undertryckande” är en term som används av Mische (2009) för den politiska praxis som krävs för att cementera en allians av A och B som delar vissa, men inte alla, intressen. Med hjälp av tillvägagångssättet till förhållandet mellan personer och ideer associerade med Breigers (1974) uppfattning om dualitet föreslog Mische att överväga setteoretisk korsning en möjlig taktik för att underlätta alliansen. Det vill säga om A: S mål är de uppsatta {a, b, c, d, e} och B: s mål är de uppsatta {c, d, e, F, g}, skulle det vara meningsfullt för A och B att gå samman i ett program av {c, d, e}; för att göra det skulle emellertid A behöva undertrycka intresset för a och b, medan B skulle behöva undertrycka uppmärksamheten på f och g. varför? Eftersom vi hävdar att vissa medlemmar i A inte godkänner f (eller g), varför detta inte ingår i A: s program; ditto B och a och b. Observera att medan logrolling lägger till några (relativt triviala) ”intressen” till en skådespelers ”portfölj”, tar undertryckande bort några. Undertryckande tenderar därför att göra en skådespelares portfölj mer abstrakt, medan logrolling gör den mer komplex.

48nu finns det säkert bevis för att politiska eliter utför loggning och undertryckande med iver när det behövs. Men saker kan vara ganska annorlunda för sina anhängare, om dessa nödvändigtvis tas med för att försvara den resulterande plattformen. Supportrarna är inte alltid insatta i de historiska sekvenserna, bakrummets erbjudanden eller helt enkelt den världsliga visdom som har lett till en alliansens position, och ändå kan de behöva vara i stånd att försvara dessa mot andra eller för sig själva. Det är mitt påstående här att ideologi är medborgarnas sätt att förstå arten av de allianser där de befinner sig.

parter som konturer

49föreställ dig att vi låter denna process fortsätta—när som helst smälter två grupperingar för att göra en enda. Vi började med en mycket enkel dyadisk allians mellan två aktörer. Låt oss nu föreställa oss att en dyad, inför andra dyadiska allianser, vill gå med i en annan. Och då kommer en av dessa allianser att smälta samman med en annan allians, och så vidare och så vidare. Med varje iteration bör den gemensamma dynamiken i undertryckande och logrolling leda ideologin att bli både mer abstrakt och mer komplex.

50vi föreställer oss också att smältgrupperna är ”intilliggande” i det sociala rummet (det vill säga det finns ingen tredje part som är ”mellan” och separerar de två). I många fall kommer fusionsprocessen att sluta långt ifrån två partier, men i en enda medlem, ”först förbi posten”, distriktsval, som Duverger (1963 ) har visat, finns det en stark tendens till en tvåpartilösning. Observera att det inte finns någon anledning att föreställa sig att de resulterande grupperna är enkla former, till exempel sfärer eller kuber. Den exakta fördelningen av personer i detta utrymme (oavsett om det är mer eller mindre jämnt), som det exakta ”vägberoende” av den historiska processen som har inträffat (vilka allianser händer först), kan leda till att de framväxande allianserna tar konstiga former. Varje parti kan med andra ord betraktas som en kontur som ormar genom rymden på något sätt. Ett partisystem kan på samma sätt förstås som uppsättningen konturer som delar upp personer i en uppsättning ömsesidigt exklusiva och uttömmande klasser. Vi har antagit, genom adjacency-kriteriet, att dessa konturer alla är enskilda kurvor, och därmed att varje part är en kontinuerlig form.

51 föreställ dig till exempel att personer är fördelade i något tvådimensionellt utrymme, även om vi inte gör några antaganden om dimensionernas natur (det behöver alltså inte nödvändigtvis vara ”två” faktiska principer som organiserar människor-allt som betyder något är att deras mönster av likheter och skillnader är en som kan representeras i ett tvådimensionellt utrymme), och vi väljer bara två dimensioner för bekvämlighet. Personer som är nära varandra i rymden tenderar att komma överens om vad de vill, och människor som är långt ifrån varandra tenderar att vara oense. Figur 1 presenterar ett exempel på ett partisystem som består av två parter.

52 nu i det här fallet ser vi att parterna verkar vara inriktade på en dimension (även om det inte finns någon tydligt namngiven ”thingness” till denna dimension, som en grad av viss kvalitet), och det verkar mycket troligt att aktörer, som försöker förstå logiken i det politiska systemet, skulle förlita sig på unidimensionality. Det vill säga de skulle tala om att andra är (till exempel) ”till höger” eller ”till vänster” av dem. Med andra ord skulle ideologin för en dimension (som liberal-konservativ) uppstå som aktörernas teori om principerna för sin egen handling. Vad som bäst skulle uttrycka sin uppsättning allianser är en enda dimension (även om de, som vi har sett, faktiskt befinner sig i ett tvådimensionellt utrymme).

53I andra fall dras emellertid inte konturer så att en ”dimensionell” förståelse verkar trolig. Detta leder sedan till en utmaning för politiska aktörer som behöver teoretisera partiets logik. Denna typ av komplexitet uppstår ofta när partier utvecklas som en tätbebyggelse av mindre klumpar, framför allt lokala partier.

55 sammanfattningsvis föreslår detta analytiska konto—en som utgår från förenklade och orealistiska preferenser—att parter kan utvecklas som konturer som förbinder personer som i stor utsträckning varierar från varandra i sina intressen och mål. Även om denna härledning är fantasifull, är den resulterande bilden av partier, jag hävdar, inte. Nu kan vi jämföra denna analytiska härledning med en mer historiskt trolig, när det gäller de politiska partiernas ursprung.

partier från början

56 historiskt sett verkar det som om i de fall där partier uppstår ”från början” (före utvecklingen av en demokratisk institutionell infrastruktur som medvetet är utformad för att kanalisera partibildning i särskilda riktningar), finner vi fortfarande utvecklingen av lokala oppositionsstrukturer, generellt baserade på befintliga vertikala strukturer, vare sig kin, markägande eller beskydd (Barth, 1965; Martin, 2009). Det finns då allianser mellan sådana lokala partier i dessa regioner, eftersom eliter börjar göra arrangemang så att de kan samordna mot gemensamma fiender. Många partistrukturer utvecklas sedan som udda sammansättningar av olika grupper över regioner. När massorna blir mer involverade och partier börjar vädja till aktörernas kategoribaserade intressen (som klass, religion) i motsats till specifika (som att vara beroende av en sådan elitfamilj) utvecklas partier sedan som patchworks av olika typer av kategorier i olika regioner.

57denna lapptäcke är tydligast i stora länder med tvåpartssystem. Således i USA, de stora partierna har alltid varit allianser av mycket olika uppsättningar av intressen—till exempel, det demokratiska partiet från slutet av 19-talet genom den 20: e involverade en koalition mellan anti-svarta vita i söder och svarta i norr, bönder i söder och industri fackliga medlemmar i norr.

58så kan varje part förstås som ett amalgam, en klumpning av olika grupper, en anhopning av alliansband. Logiken i denna amalgam är endast delvis konsekvent, eftersom den motsvarar segling på ett fartyg som ständigt förändras och byggs om—vissa delar är gamla och inte längre till någon nytta, men har ännu inte ändrats, medan andra är helt nya och, även om de passar dåligt med mycket av det gamla, förväntas styra utvecklingen av den framtida strukturen.

59detta väcker ett allvarligt praktiskt problem för anhängare, nämligen hur man konceptualiserar deras partis natur och därmed principerna för deras politiska handling. För politisk handling, minns vi, är paradigmatiskt om favorisering av vänner. Men medborgaren har inte en lista över andra partimedlemmar, komplett med varje yrke, religion, utbildning och så vidare, än mindre kunskap om vad dessa andra vill ha. Därför står hon inför frågan, Vem är min granne, min allierade, i alla fall?

en strukturell anekdot

60låt mig ge en (sann) anekdot för att förklara min mening. Jag såg en gång en pickup i min hemstad som hade två bumperstickers på baksidan. Man hade en representation av den amerikanska flaggan, och ord bredvid den: ”En nation, en flagga, ett språk.”Den andra sidan hade den konfedererade flaggan. Detta är flaggan som används av den kortlivade sydliga förbundet av stater under inbördeskriget, när de försökte bryta sig bort från unionen för att bevara sin ”speciella institution”, det vill säga slaveri av afrikaner och deras efterkommande. De ville att det skulle finnas två länder och två flaggor. Faktum är att lastbilen själv hade två flaggor på den! Ändå betonade den andra klistermärken vikten av att bara ha en flagga och ett land. Detta verkar på ett sätt vara acme av politisk inkonsekvens, och kan förstås som att visa ägarens fullständiga oförmåga att delta i någon form av meningsfull politik.

61men tvärtom visade det sig en behärskning av det politiska landskapet. Att visa den konfedererade flaggan i USA innebär inte anti-svart rasism. Det innebär emellertid en brist på oro för att bli ”utropad” som rasist—det innebär oroligt att omfamna aspekter av amerikansk politisk kultur utan ursäkt, även om dessa är förknippade med rasism. Med andra ord visar denna flagga inte rasistisk animus (även om rasistisk animus kan vara tillräcklig för att producera önskan att visa flaggan), det visar anti-anti-rasism. Oavsett om det är anti-svart, det är verkligen Anti-nordlig-liberal.

62den andra bumpersticker kommer emellertid som svar på vissa politiska initiativ för att underlätta hindren för amerikanska medborgare, invånare och eventuellt andra som läser (eller talar) spanska men inte engelska. Oavsett om det är att skriva ut alla regeringsdokument på spanska såväl som engelska, erbjuda tvåspråkig undervisning i skolorna eller skriva ut gatu-och motorvägsskyltar på spanska, har denna rörelse drivits till stor del av politiska liberaler. Det motsätter sig både av praktiska skäl i vissa fall (till exempel den ökade kostnaden för att utrusta skolor för flerspråkig undervisning), men också av skäl som har att göra med olika gruppers implicita ställning i en statushierarki—om engelsktalande förlorar sin implicita prioritet och deras förmåga att känna sig ”hemma” överallt.

63 vad som är nyckeln är att Demokratiska partiet har tenderat att få lejonens andel av stöd från både svarta och spansktalande (med undantag för kubanska flyktingar) och har bedrivit den politik som i allmänhet anses vara fördelaktig för båda. Genom att placera dessa två, till synes motsägelsefulla, bumperstickers på sin lastbil, indikerade vår okända skådespelare framgångsrikt hans motstånd mot den liberala koalitionen. (Vidare, med tanke på att hans lastbils perfekta paintjob visade att det var en främling för allvarligt arbete, innebar dess meningslöst överdrivna storlek också motstånd mot miljövård.)

64 Sammanfattningsvis är argumentet här att vad ideologi är, är aktörernas teoretisering av sin politik, det vill säga det är deras försök att komma fram till en abstrakt representation av det politiska allianssystemet där de befinner sig och deras motståndares natur. De kan vara logiskt inkonsekventa, men är politiskt konsekventa (och teleologiskt konsekventa), när de utvecklar en uppsättning vagt sammanhängande teman som hjälper dem att alltid Orientera till sina vänner på ett positivt sätt och till sina fiender på ett negativt sätt.

politiskt resonemang i praktiken

65vi är nu redo att återvända till pusslet vi började med. Vi såg att politiskt resonemang inte följer den logik som först hoppades skulle karakterisera en informerad men ideologiskt driven befolkning, nämligen att (ideologiska) värderingar + övertygelser = åsikter. Istället såg vi att ideologi verkar ge människor inte värderingar, men med övertygelser. Men hur händer detta? Det verkar som om den ”kunskap” som ideologin ger oss är den som skulle rättfärdiga vår sida och beröva våra fiender deras rättfärdigande.

66för att återgå till vårt löpande exempel (medborgare som försöker bestämma sig för att stödja en politik som skulle ge hjälp till fattiga och/eller svarta utan arbete), föreställer den klassiska uppfattningen en person som börjar med värdet av jämlikhet, lägger till fakta om diskriminering (säg) och producerar stöd för politiken. Men de som motsätter sig politiken hävdar inte att de är mindre entusiastiska över värdet av jämlikhet, och om vi inte helt enkelt avvisar deras protester på grundval av det faktum att de avvisar politiken (en patologisk form av vetenskap, där vi bevisar Vårt påstående genom att kasta ut all information som inte passar den), har vi ett pussel. Det pusslet löses naturligtvis av det faktum att de konservativa inte håller med om faktumvärlden, inte värderingarna—de ”vet” att mottagarna av programmet är ovärderliga.

67när vi tänker på det, hur har någon av våra hypotetiska ideologer någon information om de fattiges värdighet? De får båda det från alliansens system där de är inbäddade. Regeln är, enkelt uttryckt,” jag och mina vänner är bra ”och” de andra är dåliga.”Således verkar det som om den faktiska beräkningen av opinionsbildning är ”sidor + självkoncept = åsikt.”

68det skulle vara rimligt att invända att våra allierade inte tilldelas oss vid födseln; vi är fria att välja dem, och så snarare än att alliansen är orsaken till våra föreställningar, våra föreställningar kan vara orsaken till vår allians, som vi väljer vår sida baserat på hur vi utvärderar medlemmarna i koalitionen. Det finns ingen anledning att förneka att detta kan hända… men det finns inte mycket bevis för att det är en viktig bidragsgivare till variansen vi undersöker. För det första tilldelas partiidentifiering i grunden oss vid födseln, i den meningen att partisanship korrelerar mycket mellan föräldrar och deras barn.

69nu till viss del kommer detta eftersom andra aspekter av individer som är associerade med Parti (region, etnicitet, religion, yrke) är associerade över generationer. Ändå finns det något mer om partisan bilagor som motstår förändring. Och när människor ändrar sitt partisanship, anpassar de ofta partivalet med resten av sitt liv. Du får inte ett medlemskort i ett vänsterparti med din sociologi PhD, men du kan nästan lika bra.

70och när vi väljer en sida finner vi att det kommer med allianser som redan är inbyggda. Inte alla politiska aktörer kommer nödvändigtvis att acceptera detta paket. Men i den utsträckning de inte gör det hindras de som politiska aktörer. Det vill säga den amerikanska Demokraten som medger att reglering av handeldvapenförsäljning är okonstitutionell, Republikanen som medger att motsatta aborträttigheter är okonstitutionella, kommer att bli mindre imponerande kämpar för deras sida än de som inte har några sådana tvivel. Och det betyder att den urbana Södra demokraten, den rika republikanska kvinnan (i dessa fall), kan behöva ta reda på hur man omfattar programmen för sina ovalda och oönskade allierade.

71men viktigare, om de ska ha en sann ideologi, måste de ha en sammanhängande teoretisering av det som förenar deras sidor—och det är mitt argument att detta inte är något annat än sidorna själva, idealiserade, universaliserade och fristående. Detta kan vara troligt för de flesta när de betraktar det nittonde århundradets europeiska system—det ”socialistiska” partiets ”socialism” är den arbetar-intellektuella alliansen; det ”liberala” partiets ”liberalism” är kapitalist-handelsalliansen. Mitt argument är dock att detta i allmänhet är sant, och att det är så det är möjligt för ideologi att ge människor en förståelse för hur de ska bestämma mer specifika frågor.

72så att återvända en sista gång till det löpande exemplet fann Martin och Desmond (2010) att ideologer med hög politisk information var mer benägna än andra att ha fel om andelen amerikanska fattiga som är svarta och allvarligt överskattar detta. Det vill säga, deras kunskap var det-som-hjälper-oss-vet- -vad-vi-vill-slåss-om. Men ännu mer, när de presenterades med en vinjett som gav dem den ontologi som deras motståndare skulle ha trott vara fallet, pausade de betydligt innan de svarade. Det vill säga de insåg att vissa situationer skiljer sig från andra—bra för sina fiender.

73vi såg ovan att det var svårt att föreställa sig hur någon verkligen kunde komma med ett svar på många av de frågor som respondenterna presenteras med i undersökningar. Hur kan någon med tillförsikt svara på en fråga som ber oss att generalisera om den subjektiva karaktären hos medlemmarna i en vagt definierad klass? Men ideologer gör det, och de kommer med olika svar. Men var får de dessa ifrån? Om vi betraktar positionerna på ett kontinuum från att köra liberal till konservativ som ” politiserad ”i den meningen att vi är inriktade på politisk konflikt, kan vi föreslå att den” kunskap ” som kommer med en ideologisk position är det som bäst underlättar denna politisering. Det är inte bara att människor tror på det som främjar deras ”intressen”, även om det utan tvekan finns tendenser i denna riktning. Det är att ideologi leder människor att” sätta in i världen ” ontologier som underlättar opinionsbildning så att de gynnar allierade och motsätter sig fiender.

slutsats

74den klassiska kunskapssociologin försökte länka ideerna i samband med grupper, särskilt storskaliga samhällsskikt, såsom klasser, till deras position i den övergripande sociala strukturen. Denna ansträngning LED berömt av två allvarliga problem. Den första är känd som imputationsproblemet (se Child, 1941) och är till stor del ett tekniskt problem—det är mycket svårt att veta vad ”gruppen” faktiskt tycker. Föreställ dig att vi försöker bestämma arbetarnas ideologi. Ser vi på vad ledarna för arbetarrörelserna säger? De kan skilja sig från andra arbetare (de kan faktiskt inte vara arbetare själva). Och de kanske inte säger vad de faktiskt tycker, men vad kommer att uppnå sina mål. Och om vi använder böcker för att avgöra vad de trodde, kan vi hitta saker som har att göra med texternas egenskaper först och främst, och mindre om vad som var nyckeln till arbetarnas ideologi.

75dessa problem kan till viss del mildras genom användning av undersökningsdata, även om detta har sina egna allvarliga begränsningar och tolkningssvårigheter. Men det har varit lite entusiasm för projektet med en klassisk kunskapssociologi med hjälp av undersökningsdata, förmodligen på grund av det andra problemet. Detta är det som Mannheim pekade på, en som vi nu kan kalla den ”ömsesidigt försäkrade förstörelsen” som kom från att minska andras påståenden till deras ställning i den sociala strukturen. I den mån kunskapens sociologi blev svepad i strävan att” avslöja ”andra—för att visa att deras fromma ideal var” riktigt ” självbetjäning, drivna av materiella intressen-visade sig de analytiska verktygen vara för bra. Även de som är beväpnade med kritik är sårbara för det. Allroundkritiken slutar förstöra ”människans förtroende för mänsklig tanke i allmänhet” (Mannheim, 1936 : 45).

76denna totaliseringsmetod undergrävde sig själv och övergavs därför, även om den inte hade visats vara felaktig. Men det kan vara så att problemet inte var så mycket i logiken som tillämpningen—antagandet att kunskap inom något verksamhetsområde var förankrat i en global position kan ha varit alltför bekvämt, och det kan väl vara att (som Bourdieu antog) förhållandet mellan någon ideationsproduktion och social struktur är specifik för positon inom ett visst område. Om så är fallet är det osannolikt att politisk ideologi är relaterad till allmän ”klassposition”, förutom i den mån detta förmedlas genom anpassning till en viss politisk sida, särskilt ett politiskt parti.

77mitt argument är att denna begränsade version av det klassiska tillvägagångssättet faktiskt är korrekt, och att detta förklarar egenskaper hos politisk ideologi som annars är obskyra: det faktum att dess plankor ömsesidigt stöder trots förekomsten av logiska motsägelser; betydelsen av recept trots att de värderingar som uttrycks är otolkbara på något bokstavligt sätt; ideologins generativa natur trots att det verkar ge är en ontologi. Och ganska elegant, med fokus på de pragmatiska svårigheter som konfronterar aktörer när de kämpar för att förstå sin position i en i stort sett ovisad nät av allianser, finner vi att kärnan i Marx förståelse av ideologi är den mest rimliga förklaringen till de resurser som aktörer måste styra sin politiska handling.