det är en gripande IDE, och de nya pojkarna i bandet, som nu strömmar på Netflix, förlorar inte den gripandet ur sikte. Filmen är på något sätt en uppdatering om William Friedkins 1970-filmanpassning av Crowley ’ s play, en produktion som är anmärkningsvärd i filmhistorien av samma skäl som pjäsen var anmärkningsvärd 1968 — och lika förargad att starta. Det räcker med att säga att 2020 inte är 1968, och att Crowleys ursprungliga material på många sätt har succumbed till sin ålder. Dess skrynkliga outdatedness visar ännu fortfarande, även med ett medvetet och alert produktionsteam som gör vad det kan för att släta över några av de känsliga kanterna — till exempel den obekväma hanteringen av ras — med lite skriptdoktorerad Botox.
populär på Rolling Stone
Mantello och Murphys nya tag visar ändå en intressant ansträngning. Det var tidigare en hit 2018 Broadway väckelse som vann en Tony. Den gjutna monteras där har monterats här. Brian Hutchison, Tuc Watkins, Matt Bomer, Andrew Rannells, Charlie Carver, Robin de Jesusabasis och Michael Benjamin Washington — en ganska fin uppställning — är köttet i ensemblet. Zachary Quinto och Jim Parsons — spelar Michael respektive Harold-är ledarna. Alla dessa män är öppet gay och uttalad brist på hetero talang på denna gjutna lista — i en tid där branschen verkar fortfarande att föredra raka människor som spelar queer till queer människor som spelar sig — känns som en politisk uttalande. Gay män spelar gay män i en bit av studio varumärke pop underhållning: borde inte känna sällsynta, bör inte vara värd anmärkning, men här är vi.
och här är de: Manhattan 1968, dricka och göra ögon, kasta skugga, plocka sårskorpor, slicka sår. Inställningen är Michaels världsliga, välordnad lägenhet. Tillfälle: Harolds födelsedag – en glad, eller åtminstone glad-ish, anledning att kasta en get-together. Men man känner omedelbart sprickorna. Du kastar ett besättning som är så varierat, pratsamt och känslomässigt stuntat in i ett rum med för mycket sprit och för många brunnar av osäkerhet som tumlar om och du är säker på att ha drama, åtminstone.
och det är vad de här nya pojkarna lutar in i sitt bästa. Titta bara på alla skillnader mellan dessa män. Pojkarna i bandet har alltid känt att det kompenserade för förlorad tid, det vill säga, det har alltid verkade konstruerat, i krabbor-i-en-hink-mode, att göra lite för mycket. Av förståeliga skäl. Varje man här är en arketyp, och i arketypernas natur känner de sig representativa för en bredare helhet. De sträcker sig från bisexuella och maskulina, även gift, att helt här och uppenbarligen queer. De är fattiga och välbärgade, utbildade och inte, sex arbetare och Pingvin kostym sociala compliers. De flesta av dem är vita; minnesvärt, i den här versionen är två tecken — Emory (de Jesusabbiris) och Bernard (Washington) — Latinx respektive svart. Det står inte för det totala utbudet av allt som en homosexuell man kan vara, inte ens i de repressiva 1960-talet, men du får poängen: Crowley slog sina betyg, till varierande framgång.
detsamma kan sägas om den här filmen. Den raka laced, rakverkande Hank (Watkins) och den friare och därmed frustrerade Larry (Rannells) är filmens udda par, och på ett sätt är dess tematiska bro mellan männen bekväma i sin egen hud och de som på något sätt fortfarande är i mörkret om sig själva. Med fördel är sexualitet inte den enda axeln i denna klyfta. Emory och Bernard kunde inte hitta garderobsdörren om de försökte, och välsigna dem för det, men på ämnena ras och klass och besvärlig triage av deras flera marginella identiteter, visar deras smärta lite mer framträdande. Harolds självkänsla kan sammanfattas i vad vi lär oss om hans matvanor, för att inte säga något om sourpuss-uttrycket i ansiktet när han dyker upp på en födelsedagsfest till hans ära. Michael, värden — och, verkligen, diva och tempest — vänder tricks. Men allt som krävs är den oväntade ankomsten av hans gamla college rumskamrat, den raka, gift Alan (Hutchison), för att lösa Michaels gamla självhat. Han växte upp i kyrkan. Och han har inte berättat Alan, än, om gay sak.
Alan har sina egna hemligheter, naturligtvis — du kommer aldrig gissa vad. Och om och om därifrån. Pojkar träffar hårdast när det tränar sitt fokus på spänningarna mellan vissa par av dessa män, och historierna — i vissa fall möjligheter — rörs upp mellan dem. Det finns inget som att fånga skugga från någon som har sopt upp din smuts genom åren, och när du har så många karaktärer begränsade till ett ställe, för det mesta ett rum, och så många korsande vägar av relation, all den friktionen är säker på att generera bra värme. Till skillnad från många scen-till-skärm-anpassningar är det inte ens ett problem att filmen gör liten ansträngning för att göra vad Broadway inte kan och komma ut lite. Det är mycket till dramaets punkt att detta kollektiv av män bara kan bete sig så här, så fritt, i ett eget utrymme. Och det finns något att säga för en tryckkokare. Men det verkliga trycket är bortom dessa väggar, självklart. Vid ett tillfälle öppnar någon dörren till lägenheten och vi får en glimt av världen utanför, eller snarare ser människorna utanför in — och allt slutar kallt.
här och på andra håll visas strängarna ofta, inte alltid till filmens nackdel. Det skulle vara svårt för en film så situationell och skådespelare att inte känna sig lite konstruerad, dess handling lite harried med så mycket mark att täcka. Vissa känslomässiga beats — bland dem, några av Mikaels interaktioner med Alan-känns logiska som att skriva men underwhelming som drama. Filmen blir mer intressant genom ett skuggigt, till och med grymt partyspel Michael designs — för att bevisa en punkt, utan tvekan. Det är delvis en mekanism för att få oss att höra från dessa män som individer och, som kryckor går, det är effektivt.
men Mikaels inre liv känns för lätt skisserat för val som dessa för att dra de slag som filmen vill att de ska dra. Det är ett litet drag som han gör, för att vara säker, och smålighet behöver inte vara komplicerat. Michael är dock. Och Parsons spikar inte riktigt det. Det känns alltid som en approximation av en bra prestanda, som ett fotografi av the real thing. Allt om det är” rätt”: den fysiska vokabulären, de noterade beröringarna av vitt och läger, och den vanliga självförlåtelsen. Men som resten av filmen kommer Michael mindre ut som en kött-och-blod-homosexuell man som bor 1968 än som en skådespelare som bär kostymen. Allt är rätt på ytan; men människans själ, av de flesta av dessa män, undviker filmen nästan helt.
med några få undantag känner sig skådespelarna — Washingtonchefen bland dem — kopplade från historien, även om historien, gaymännens historia och de sociala liv som de har kunnat leda i dessa skuggor, är källmaterialets huvudämne och filmens centrala syfte. Som med så mycket av Murphys inställning till queer historia, känns det mest som mållös klädsel-även när det är kul. När en karaktär gör ett Norma Desmond-intryck, är det anmärkningsvärt referensen: det kommer ut som ett påskägg, en show av queer trovärdighet. Det som saknas är själen i den referensen, den kärleksfulla, inlevda, intjänade historien som gör det så naturligt: det gör att det känns som ett språk som bara dessa män och deras ilk vet hur man talar. Det som saknas är historia. Det som saknas är en känsla av att män som detta verkligen levde.