uppdatering: den fossila Tetrapodophis amplectus kommer att återvända till B. Fossilens ägare hade tillfälligt tagit bort den på grund av skador som den hade lidit under CT-skanning vid European Synchrotron Radiation Facility (ESRF) i Grenoble, Frankrike. ”Två mycket viktiga ben av holotypen var delvis skadade”, säger Martin r Jacobper, chef för museet. Efter att ha undersökt skadans omfattning gick ägaren med på att återlämna den till museet—men forskare kommer nu bara att kunna studera den internt, säger r Jacobper. Den goda nyheten, säger Paul Tafforeau från ESRF, är att anläggningen har förbättrat sina bildprotokoll för platta fossiler, så att ”det aldrig kan hända igen.”
här är vår ursprungliga berättelse:
SALT LAKE CITY-det är en liten, bräcklig sak: en klämd skalle knappt en centimeter i längd; en slingrande böjd kropp om två fingrar lång; fyra känsliga lemmar med gripande händer. I ett stort papper förra året kallade forskare denna sällsynta fossil från mer än 100 miljoner år sedan den första kända fyrbenta ormen. Men vid ett möte i Society of Vertebrate Paleontology (SVP) här förra veckan föreslog ett annat lag att det är en marin ödla istället. Även när forskare debatterar identiteten på detta kontroversiella exemplar, det enda i sitt slag, verkar det vara otillgängligt för vidare studier. Och paleontologer är galna som helvete.
”det är skrämmande”, säger Jacques Gauthier, en paleontolog vid Yale University. Såvitt han är orolig, om fossilen inte kan studeras, existerar den inte. ”För mig är hemmeddelandet att jag inte vill nämna namnet Tetrapodophis någonsin igen.”
för ett år sedan rapporterade forskare under ledning av David Martill från University of Portsmouth i Storbritannien i Science att fossilen, som de kallade Tetrapodophis amplectus (för fyrfotig orm), var en saknad länk i ormens evolutionära träd. Forskare visste att ormar hade utvecklats från fyrbenta reptiler, men få övergångsformer hade upptäckts, och forskare fortsätter att bråka om huruvida de första ödlorna att förlora sina lemmar och bli ormar var markbundna burrowers eller vattenlevande simmare.
Martill och kollegor rapporterade att fossilen, som de beskrev som ett exemplar i ett tyskt museum, härstammar från en brasiliansk outcrop av Crato-formationen, ett 108 miljoner år gammalt kalkstenskikt rikt på både Marina och markbundna arter. De identifierade ormliknande egenskaper i fossilen, inklusive en lång kropp bestående av mer än 150 ryggkotor, en relativt kort svans på 112 ryggkotor, krokiga tänder och skalor på magen. Dessa funktioner, säger de, stöder hypotesen att ormar utvecklats från grävande förfäder.
i nästan varje enskilt avseende ser ut som en orm, med undantag för en liten detalj—det har armar och ben.
men många paleontologer var inte övertygade. Förra veckan på det årliga SVP-mötet här presenterade vertebratpaleontologen Michael Caldwell från University of Alberta i Edmonton, Kanada och kollegor sina egna observationer av provet och motbevisade Martills papper punkt för punkt till en stående rumsmassa.
den nya analysen hänger på ”motsvarigheten” till den ursprungliga fossilen, som också var inrymd i b-museet i Solnhofen, Tyskland. När stenplattan som innehöll fossilen knäcktes öppen, stannade organismens kropp mestadels i ena halvan av plattan, medan skallen mestadels var i den andra halvan, parad med en form eller intryck av kroppen. Denna motpartsplatta, säger Caldwell, bevarade tydligare detaljer om skallen i synnerhet. I sin grupps analys av motparten säger han: ”varje enskild karaktär som identifierades i det ursprungliga manuskriptet som diagnostik av en orm var antingen inte fallet eller inte observerbart.”
till exempel i ormskallar är ett ben som kallas kvadraten långsträckt, vilket gör att ormar kan öppna sina käkar väldigt breda. Detta fossils kvadratiska ben är mer C—format och det omger djurets hörapparat-en ”karakteristisk egenskap” hos en grupp ödlor som kallas squamates, säger medförfattare Robert Reisz, en vertebratpaleontolog vid University of Toronto i Mississauga, Kanada. Han och Caldwell tillägger att även om fossilen har fler ryggkotor i kroppen än i svansen, är svansen inte kort, men längre än hos många levande ödlor. De arbetar på ett papper som hävdar att fossilen förmodligen är en dolichosaur, ett utdött släkte av marin ödla.
Martill och medförfattare Nicholas Longrich vid University of Bath i Storbritannien, varav ingen var på mötet, står starkt vid sin ursprungliga analys. Longrich citerar alla ormliknande funktioner som diskuteras i originalpapperet. ”I nästan varje enskild respekt ser ut som en orm, förutom en liten detalj—den har armar och ben”, sa han till Science via e-post.
många forskare som deltog i samtalet, inklusive Gauthier och paleontolog Jason chef för University of Cambridge i Storbritannien, är övertygade om att Tetrapodophis inte är en orm. Men vad det är, kan det finnas så många åsikter som det finns paleontologer. Hong-yu Yi från Institute of Vertebrate Paleontology and Paleoanthropology i Peking, Kina, säger att hon reserverar bedömning av provets identitet tills vidare analys. ”Jag väntade alltid på en längre beskrivning av provet. Jag väntar fortfarande”, säger hon.
den analysen kan aldrig hända. Caldwell säger att han gick tillbaka till B-Museet för flera månader sedan för att studera provet igen; separat, Head säger att han också försökte studera fossilen. Inte heller kunde få tillgång till det. Caldwell säger att fossilen inte var en del av museets samling, men lånades från en privat ägare. Forskare som nekade att bli namngivna på grund av pågående diskussioner kring fossilen säger att det kan ha skadats under studien, vilket fick samlaren att begränsa åtkomsten till den. ”Jag vet inte ens om en publikation just nu är lämplig eftersom ingen annan kommer att kunna komma åt detta prov”, säger Yi.
om något gott kan komma ut ur Tetrapodophis, är det erkännandet att vi måste behålla vetenskapliga standarder när det gäller fossiler … de måste vara tillgängliga.
faktum är att vissa forskare säger att originalpapperet inte borde ha publicerats, eftersom fossilen inte officiellt deponerades i ett museum eller annat förråd, så författarna kunde inte garantera att framtida forskare kunde komma åt det. ”Jag har inget emot” privat fossil insamling, säger Gauthier. Men när en fossil kommer in i den vetenskapliga litteraturen säger han: ”då måste den vara tillgänglig. Vetenskapen kräver repeterbarhet.”Som svar säger vetenskapens biträdande redaktör Andrew Sugden,” vår förståelse vid tidpunkten för publiceringen och i efterföljande korrespondens var att provet var tillgängligt på museet, som anges i slutet av papperet.”
forskare hade redan tagit upp andra frågor om fossilens transport ut ur Brasilien. Brasilien antog lagar på 1940-talet som gjorde alla fossiler till statens egendom snarare än privata ägare. ”Det mesta av utforskningen av kalkstensbrotten i den regionen i landet började under andra hälften av 20-talet”, säger Tiago Sim Auguies, en paleontolog vid University of Alberta, som också var författare på SVP-talet. ”Så den stora majoriteten” av fossiler från dessa områden samlades in efter att lagen hade gått. ”Det berör verkligen Några mycket känsliga etiska gränser.”
huvudet instämmer. ”Det bästa sättet att gå vidare är att bokstavligen radera provet från vårt forskningsprogram. Tetrapodophis är inte längre vetenskap. … Det är inte repeterbart, det är inte testbart. Om något gott kan komma ut ur Tetrapodophis, är det erkännandet att vi måste upprätthålla vetenskapliga standarder när det gäller fossiler … de måste vara tillgängliga.”