Vad är brottslig försumlighet? CCA ger åklagare en tydlig regel

strafflagens definition av” brottslig försumlighet ” använder många ord som behöver definitioner själva. Någon är brottsligt försumlig om resultatet av sitt beteende om han borde vara medveten om en väsentlig och oberättigad risk för att resultatet skulle uppstå.1 Denna risk måste vara av sådan art att underlåtenheten att uppfatta den utgör en grov avvikelse från vårdstandarden än en vanlig person skulle ha utövat. Enligt min räkning är det fem odefinierade ord som är föremål för mycket subjektiva tolkningar.
inför vårdslöshetsbaserade domar vill appellationsdomstolar tolka dessa subjektiva ord så objektivt som möjligt. Resultatet av denna impuls är att domstolarna vanligtvis försöker visa att resultatet av ett givet fall överensstämmer med tidigare resultat, även om de tidigare resultaten nödvändigtvis är något subjektiva. Således, mer än något annat område i straffrätten, överklaganden från vårdslöshetsbaserade brott innebär att man tittar noga på fakta i tidigare fall och räknar ut hur, exakt, fakta i ett aktuellt fall matchar.
Court of Criminal Appeals senaste razzia på detta område, Queeman v. Stat, 2 fortsätter mönstret, men mer än de flesta vårdslöshet fall det gör en samlad insats för att ge regelbaserad vägledning för framtiden. Baserat på dess fakta ger Queeman oss regeln: ett oförklarligt dödligt vrak där bevisen inte bevisar att vraket orsakades av något värre än rutinmässiga trafiköverträdelser är inte tillräckligt för att stödja en övertygelse för brottsligt försumligt mord. Genom att diskutera fakta i detta fall i förhållande till tidigare fall, Queeman berättar vad som skulle vara tillräckligt: För att bevisa brottslig vårdslöshet måste det finnas bevis antingen att 1) svarandens avvikelse från den vanliga vårdstandarden var långt bortom normen, eller 2) svaranden var skyldig att skapa risken eller inte uppfatta den.

fakta vid rättegången
Robert Queemans Skåpbil slog det högra bakre hörnet av Maria del Rosario Lunas SUV.3 Vid vraket stoppades Luna antingen eller körde mycket långsamt när hon försökte göra en vänstersväng. Vraket fick Lunas SUV att vända över en mötande pickup och vila upp och ner. Lunas passagerare dog som ett resultat. Luna citerades för misslyckande med att signalera (vilket hon medgav till en utredare), och Queeman citerades för misslyckande med att kontrollera hastigheten, men viktigare, inte för fortkörning. Queeman anklagades senare för mord och kriminellt försumligt mord. De specifika handlingar vårdslöshet påstås i åtalet var att Queeman ” misslyckas med att upprätthålla en säker arbetshastighet och hålla ett ordentligt avstånd.”
som rapporterats av Court of Criminal Appeals yttrande hade Statens bevis några hål. Baserat på däckmärken vittnade utredaren om att Lunas SUV hade en hastighet efter kollisionen på 37 miles per timme. Baserat på bristen på däckmärken från Queemans Skåpbil vittnade tjänstemannen om att Queeman hade bromsat väldigt lite eller inte alls. Officeren sa att Queeman gick ” betydligt mer ”än 37 miles per timme, och tjänstemannen kom överens om att det var” säkert att säga ” Queeman överskred den upplagda gränsen på 40 miles per timme. Men baserat på en erkänd brist på utbildning kunde officeraren inte ange hur snabbt Queeman gick.
enligt Court of Criminal Appeals fanns det inga bevis för vad Queeman gjorde före olyckan, eller om det fanns någon särskild anledning att han inte undviker en kollision. Queeman verkar inte ha vittnat, men den defensiva teorin var att Luna slutade plötsligt och Queeman svängde men inte hade tillräckligt med tid för att undvika en kollision, varför han slog hörnet av hennes SUV istället för att slå det rakt bakifrån. Juryn frikändes för mord men fann Queeman skyldig till kriminellt försumligt mord.

återföring i fjärde domstolen
vid direkt överklagande utmanade Queeman bevisen för att stödja hans övertygelse.4 för att ta reda på var detta fall placerades på vårdslöshetsspektrumet tittade den fjärde domstolen noga på faktummönstren för tre andra fall som rör domar för brottsligt försumligt mord: Montgomery v.State, 5 Tello v. State,6 och ett New York-fall som diskuterades i Tello,People v. Boutin.7
i Montgomery hade svaranden pratat i sin mobiltelefon när han körde på en tillfartsväg. När hon hängde upp, hon insåg att hon hade missat sin on-ramp, så hon plötsligt bytte körfält utan signalering eller ändra sin hastighet, trots att hon redan hade passerat on-ramp ingången. Eftersom hon gick långsammare än trafiken i körfältet orsakade detta en dödlig tre-bil pileup. Domstolen för straffrättsliga överklaganden ansåg att bevisen var tillräckliga för att visa brottslig försumlighet eftersom svarandens självinducerade ouppmärksamhet hade skapat risken och för att göra en plötslig körfältbyte utan att hålla en ordentlig utkik utgjorde en ”stor risk” för andra förare.
i Tello drog svaranden lite smuts i en hemlagad släpvagn när den kom unhitched och dödade en fotgängare. Staten satte på betydande bevis som visade varför släpvagnen kom unhitched: 1) hitchen låste inte eftersom den hade blivit slagen med en hammare i en uppenbar ansträngning för att få den att stanna kvar; 2) bollen som den var hitched var lös och wobbly; och 3) svaranden använde inte kedjor för att ansluta släpvagnen enligt lag. Viktigt, Tello-domstolen motiverade att hammarmärkena visade att svaranden var ”på meddelande” om tillståndet för sin släpvagn; således, hans misslyckande att uppskatta risken för bogsering av släpvagnen i detta tillstånd ”involverade någon allvarlig skyllbarhet” och var tillräcklig för att stödja ett konstaterande av brottslig vårdslöshet.
Boutin var ett exempel på var bevisen var otillräckliga. I så fall blev en stor lastbil inaktiverad på axeln på en motorväg och en statlig trooper stannade i höger körfält, aktiverade sina nödljus och försökte hjälpa lastbilen. Den tilltalade slog trooperens bil och dödade både trooperen och lastbilen. Svaranden sa att han inte såg de blinkande lamporna och inte såg polisbilen förrän det var för sent att undvika en kollision. Vid granskningen av tillräckliga bevis, New York Court of Appeals granskade sin tidigare rättspraxis i frågan och drog slutsatsen att kriminellt försumlig mord kräver bevis inte bara för ett misslyckande att uppfatta en risk för dödsfall, men också av ”några allvarliga skyllbarhet i beteendet som orsakade det.”Boutin-domstolen karakteriserade fallet då före det som inget annat än ett” oförklarligt misslyckande ”för att undvika en kollision och ansåg att” utan mer ” var det otillräckligt att visa brottslig försumlighet.
efter att ha granskat dessa fall tittade den fjärde domstolen på bevisen angående Queeman. Det noterade att även om det fanns några bevis för att han körde snabbare än den upplagda gränsen, visade det sig inte att han reser med en ”överdriven” hastighet. Den fjärde domstolen trodde att fallet var som Boutin eftersom det inte fanns några bevis för att Queeman var engagerad i ”något straffbart riskskapande beteende.”8 Den fjärde domstolen noterade vidare att, till skillnad från Montgomery, fanns det inga bevis Queeman engagerade sig i något ”blameworthy beteende som distraherad körning på grund av mobiltelefonanvändning och en abrupt, aggressiv filbyte.”Karaktäriserar bevisen som visar bara att Queeman ”oförklarligt misslyckades” för att undvika en kollision, fann domstolen bevisen otillräckliga.

diskretionär granskning
domstolen för straffrättsliga överklaganden beviljade Statens PDR på två grunder. Den första marken påpekade att vraket orsakades av svarandens underlåtenhet att köra en säker hastighet och underlåtenhet att upprätthålla ett säkert avstånd, och sedan frågade om det var lämpligt att karakterisera underlåtenhet att undvika så kollision som ”oförklarlig.”Den andra grunden ifrågasatte om den fjärde domstolen verkligen hade sett bevisen i ljuset som var mest gynnsamma för domen, vilket krävdes vid tillräcklig granskning.
domstolen för brottsliga överklaganden började med att notera att bevisen visade tre saker som tenderade att stödja ett konstaterande av vårdslöshet: 1) Queeman misslyckades med att upprätthålla en säker hastighet och avstånd; 2) Han var fortkörning; och 3) Han var ouppmärksam. Domstolen noterade, fastän, att det inte fanns några bevis Queeman var ”grovt försumlig” antingen genom att ”påskynda överdrivet över gränsen”9 eller ”när det gäller längden eller orsaken till hans ouppmärksamhet.”Köttet i yttrandet analyserar huruvida dessa fakta visade den typ av brutto avvikelse från standarden på vård som krävs för att ett konstaterande av brottslig vårdslöshet. Det gjorde det genom att jämföra fallet med Montgomery, Tello och Boutin.
vid jämförelse av detta fall med Montgomery noterade domstolen att det inte fanns några bevis för att Queeman var ”engagerad i någon aktivitet under körning som en rimlig person skulle veta skulle kunna distrahera honom.”Också i motsats till Montgomery fanns det inga bevis för att Queeman ”gjorde någon speciell körmanöver … att en rimlig förare skulle känna igen som iboende osäker.”
vid jämförelse av detta fall med Tello noterade domstolen att det inte fanns några bevis här som visar att Queeman var ”på meddelande” om en särskild risk. Även om bevisen tydligt visade att Queemans försumlighet (dvs. avvikelse från vårdstandarden) orsakade vraket, skulle ytterligare bevis på skyllbarhet behövas för att visa den typ av ”grov avvikelse” från vårdstandarden som krävs för att hitta brottslig försumlighet. I Tello, att bevis var att svaranden var ”på meddelande” av den felaktiga karaktären av hans släpvagn, men han fortsatte att bogsera den. Här fanns inga sådana bevis.
i stället noterade domstolen att ärendet liknade Boutin: ”Som i Boutin … är bevisen här tillräckliga för att visa slarv, men det visar inte att han var engagerad i något straffrättsligt skadligt riskskapande beteende eller att hans beteende var sådant att det utgjorde en väsentlig och oberättigad risk för dödsfall, eller att misslyckandet med att uppfatta den risken var en grov avvikelse från rimlig vård under omständigheterna.”Följaktligen ansåg domstolen att bevisen var otillräckliga för att stödja övertygelsen.

vad mer kunde ha bevisats?
domstolen avslutade sitt yttrande med att diskutera hur brottslig vårdslöshet hänför sig till körning. Vanligtvis orsakas vrak av vanlig försumlighet. De körfel som staten visade Queeman begått-misslyckas med att kontrollera sin hastighet och följa Luna på ett osäkert avstånd—är den typ av vanliga körfel som ”ofta görs av många förare som också accepterar samma risker från andra förare på grund av det stora sociala verktyget som erbjuds av fordonstransporter.”
det som höjer vanlig vårdslöshet till brottslig vårdslöshet är att risken är” väsentlig och oberättigad”, och misslyckandet med att uppfatta risken är en” grov avvikelse ” från vårdstandarden. Den sista delen av domstolens yttrande pekar starkt på den typ av bevis som skulle ha visat brottslig vårdslöshet i det här fallet. Först noterade domstolen att det inte fanns några bevis för att Queeman ”grovt avviker från vårdstandarden, till exempel genom alltför fortkörning.”För det andra noterade domstolen att medan staten inte nödvändigtvis behöver bevisa varför en förare begått vissa försumliga handlingar för att bevisa brottslig försumlighet, fanns det inget i rekordet som visade att Queeman” engagerade sig i handlingar som kan karakteriseras som grovt försumlig i samband med hans misslyckande att kontrollera hastighet och misslyckande att upprätthålla ett säkert avstånd, som att prata i mobiltelefon, SMS eller berusning.”
åklagare som tittar på om de ska väcka anklagelser eller gå till rättegång på ett dödligt vrak bör ha dessa exempel i åtanke. Queeman klargör att fokus för en sådan anklagelse inte bara är att svaranden hade fel, utan också att svarandens försumlighet var ovanligt, antingen i faran för hans körning eller i hans skyllbarhet för att skapa eller ignorera risken.

Slutnoter

1 Tex. Strafflagen 6.03(d).

2 ___ S. W. 3d ___, Nej. PD-0215-16, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. App. 14 juni 2017).

3 Id. vid * 1-2. Alla fakta i ärendet tas från domstolen för straffrättsliga överklaganden.

4 Queeman v. tillstånd, 486 S. W. 3D 70, 71-72 (Tex. App.- San Antonio 2016), aff ’ d, 2017 WL 2562799 (Tex. Crim. App. 2017).

5 369 S. W. 3d 188 (Tex. Crim. App. 2012).

6 180 S. W. 3d 150 (Tex. Crim. App. 2005).

7 555 N. E. 2d 253 (N. Y. 1990).

8 Queeman, 486 S. W. 3d vid 77 (citerar Boutin, 555 NE.2d vid 255-56).

9 domstolen specificerade aldrig vad som skulle utgöra ”överdriven” hastighet, men den citerade två fall, det ena ett mordfall och det andra en kriminellt försumlig mordövertygelse, där hastighet hade varit en faktor för att hålla bevisen var tillräcklig för att stödja en straffrättslig övertygelse. Se Queeman, 2017 WL 2562799 vid *5 (med hänvisning till Thompson v.State, 676 S. W. 2D 173, 176-77 (Tex. App.- Houston 1984, inget husdjur.) (50 i en 30 mph-zon var ”överdriven”) och Cooks v. State, 5 S. W. 3D 292, 295-96 (Tex. App.- Houston [14: e Dist. 1999, inget husdjur.) (körning ”nära 100 miles i timmen i en 55-mil-en-timmars zon” stödde upptäckten av hänsynslöshet)).