kan man göra ont utan att vara ond? Detta var den förbryllande fråga som filosofen Hannah Arendt brottas med när hon rapporterade för New Yorker 1961 om krigsförbrytelser rättegången mot Adolph Eichmann, den nazistiska operativa ansvarig för att organisera transport av miljontals judar och andra till olika koncentrationsläger till stöd för Nazistens slutliga lösning.
Arendt fann Eichmann en vanlig, ganska intetsägande byråkrat, som i hennes ord var ’varken pervers eller sadistisk’, utan ’skrämmande normal’. Han agerade utan något annat motiv än att flitigt avancera sin karriär i den nazistiska byråkratin. Eichmann var inte ett amoraliskt monster, avslutade hon i sin studie av fallet Eichmann i Jerusalem: en rapport om ondskans banalitet (1963). Istället utförde han onda gärningar utan onda avsikter, ett faktum kopplat till hans ’tanklöshet’, en frikoppling från verkligheten i hans onda handlingar. Eichmann ’insåg aldrig vad han gjorde’ på grund av en ’oförmåga… att tänka ur någon annans synvinkel’. Saknar denna kognitiva förmåga, han ’begå brott under omständigheter som gjorde det nästan omöjligt för honom att veta eller känna att han gör fel’.
Arendt kallade dessa kollektiva egenskaper hos Eichmann ’ondskans banalitet’: han var inte i sig ond, utan bara grund och clueless, en ’snickare’ , i ord av en samtida tolk av Arendts avhandling: han var en man som drev in i nazistpartiet, på jakt efter syfte och riktning, inte av djup ideologisk tro. I Arendts berättelse påminner Eichmann oss om huvudpersonen i Albert Camus roman främlingen (1942), som slumpmässigt och tillfälligt dödar en man, men sedan efteråt känner ingen ånger. Det fanns ingen speciell avsikt eller uppenbart ont motiv: gärningen hände bara.
detta var inte Arendts första, något ytliga intryck av Eichmann. Även 10 år efter hans rättegång i Israel skrev hon 1971:
Jag slogs av den uppenbara ytligheten i göraren som gjorde det omöjligt att spåra det obestridliga onda i hans gärningar till någon djupare nivå av rötter eller motiv. Gärningarna var monströsa, men göraren – åtminstone den mycket effektiva som nu är på rättegång – var ganska vanlig, vanlig och varken demonisk eller monströs.
banality-of-evil-avhandlingen var en flampunkt för kontroverser. För Arendts kritiker verkade det helt oförklarligt att Eichmann kunde ha spelat en nyckelroll i det nazistiska folkmordet men ändå inte ha några onda avsikter. Gershom Scholem, en kollega filosof (och teolog), skrev till Arendt 1963 att hennes banalitet-of-evil avhandling var bara en slogan som ’inte imponera på mig, säkert, som en produkt av djup analys’. Mary McCarthy, en författare och god vän till Arendt, uttryckte ren oförståelse: ’det verkar för mig att det du säger är att Eichmann saknar en inneboende mänsklig kvalitet: tankefunktionen, medvetandet – samvetet. Men är han inte ett monster helt enkelt?’
kontroversen fortsätter till idag. Filosofen Alan Wolfe, i politisk ondska: Vad det är och hur man bekämpar det (2011), kritiserade Arendt för att ’psykologisera’ – det vill säga undvika – frågan om ondska som ondska genom att definiera det i det begränsade sammanhanget av Eichmanns humdrum existens. Wolfe hävdade att Arendt koncentrerade sig för mycket på vem Eichmann var, snarare än vad Eichmann gjorde. För Arendts kritiker verkade detta fokus på Eichmanns obetydliga, banala liv vara en ’absurd avvikelse’ från hans onda gärningar.
andra nya kritiker har dokumenterat Arendts historiska fel, vilket fick henne att missa ett djupare ont i Eichmann, när hon hävdade att hans ondska var ’tanketrotsande’, som Arendt skrev till filosofen Karl Jaspers tre år efter rättegången. Historikern Deborah Lipstadt, svaranden i David Irvings förintelseförnekelse rättegång, beslutade 2000, citerar dokumentation som släppts av den israeliska regeringen för användning i det rättsliga förfarandet. Det bevisar, hävdar Lipstadt i Eichmann-rättegången (2011), att Arendts användning av termen ’banal’ var felaktig:
den memoar som släpptes av Israel för användning i min rättegång avslöjar i vilken grad Arendt hade fel om Eichmann. Det genomsyras av uttryck för nazistisk ideologi … accepterade och förespråkade tanken på rasrenhet.
Lipstadt hävdar vidare att Arendt misslyckades med att förklara varför Eichmann och hans medarbetare skulle ha försökt förstöra bevis på deras krigsförbrytelser, om han verkligen inte kände till hans fel.
i Eichmann Before Jerusalem (2014) avslöjar den tyska historikern Bettina Stangneth en annan sida för honom förutom den banala, till synes apolitiska mannen, som bara agerade som alla andra ’vanliga’ karriärorienterade byråkrater. Med utgångspunkt i ljudband av intervjuer med Eichmann av Nazistjournalisten William Sassen visar Stangneth Eichmann som en självförklarad, aggressiv nazistisk ideolog som är starkt engagerad i nazistiska övertygelser, som inte visade någon ånger eller skuld för sin roll i den slutliga lösningen-en radikalt ond tredje Riksoperatör som bor inuti det bedrägligt normala skalet av en intetsägande byråkrat. Långt ifrån att vara ’tanklös’ hade Eichmann många tankar – tankar om folkmord, utförda på uppdrag av hans älskade nazistparti. På banden, Eichmann medgav en slags Jekyll-and-Hyde dualism:
jag, ’han försiktig byråkrat,’ det var jag, ja faktiskt. Men … denna försiktiga byråkrat deltog av en…en fanatisk krigare som kämpade för friheten för mitt blod, som är min födelserätt …
Arendt missade helt denna radikalt onda sida av Eichmann när hon 10 år efter rättegången skrev att det inte fanns något tecken i honom på fasta ideologiska övertygelser eller specifika onda motiv. Detta understryker bara banaliteten – och falskheten-i banaliteten-of-evil tesen. Och även Arendt aldrig sagt att Eichmann var bara en oskyldig ’kugge’ i den nazistiska byråkratin, inte heller försvarade Eichmann som ’bara följa order’ – både vanliga missförstånd av hennes slutsatser om Eichmann – hennes kritiker, inklusive Wolfe och Lipstadt, förblir missnöjd.
så vad ska vi dra slutsatsen om Arendts påstående att Eichmann (liksom andra tyskar) gjorde ont utan att vara ond?
frågan är ett pussel eftersom Arendt missade ett tillfälle att undersöka den större betydelsen av Eichmanns speciella ondska genom att inte utvidga sin studie av honom till en bredare studie av ondskans natur. I ursprunget till totalitarism (1951), publicerad långt före Eichmann-rättegången, sa Arendt:
det är inneboende i hela vår filosofiska tradition att vi inte kan tänka oss en ’radikal ondska’…
istället för att använda Eichmann-fallet som ett sätt att främja traditionens förståelse av radikal ondska, bestämde Arendt att hans ondska var banal, det vill säga ’tanketrotsande’. Genom att ta en smal legalistisk, formalistisk inställning till rättegången – betonade hon att det inte fanns några djupare frågor på spel utöver de juridiska fakta om Eichmanns skuld eller oskuld – Arendt ställde sig automatiskt upp för misslyckande med det djupare varför Eichmanns ondska.
men i sina skrifter före Eichmann i Jerusalem intog hon faktiskt en motsatt position. I Totalitarismens Ursprung hävdade hon att nazisternas ondska var absolut och omänsklig, inte grund och obegriplig, den metaforiska förkroppsligandet av helvetet själv: ’verkligheten i koncentrationsläger liknar ingenting så mycket som medeltida bilder av helvetet.’
genom att förklara i sina Pre-Eichmann-rättegångsskrifter att absolut ondska, exemplifierat av nazisterna, drevs av en djärv, monströs avsikt att avskaffa mänskligheten själv, ekade Arendt andan hos filosofer som F W J Schelling och Platon, som inte undvek att undersöka de djupare, mer demoniska aspekterna av ondskan. Men denna uppfattning förändrades när Arendt träffade Eichmann, vars byråkratiska tomhet föreslog ingen sådan djävulsk djup, utan bara prosaisk karriärism och ’oförmåga att tänka’. Vid det tillfället, hennes tidigare fantasifulla tänkande om moraliskt ont distraherades, och’ banality of evil ’ slogan föddes. Dessutom Dog Arendt 1975: kanske om hon hade levt längre kunde hon ha klargjort pusselarna kring banality-of-evil-avhandlingen, som fortfarande förvirrar kritiker till denna dag. Men det får vi aldrig veta.
Således är vi kvar med sin ursprungliga avhandling som den står. Vad är den grundläggande förvirringen bakom det? Arendt försonade aldrig hennes intryck av Eichmanns byråkratiska banalitet med hennes tidigare Brännande medvetenhet om Tredje rikets onda, omänskliga handlingar. Hon såg den vanliga funktionen, men inte den ideologiskt onda krigare. Hur Eichmanns humdrumliv kunde samexistera med den ’andra’ monströsa ondskan förbryllade henne. Ändå bagatelliserade Arendt aldrig Eichmanns skuld, beskrev honom upprepade gånger som en krigsförbrytare och instämde i hans dödsdom som avkunnats av den israeliska domstolen. Även Eichmann motiv var, för henne, obskyra och tanke trotsar, hans folkmord handlingar var inte. I slutändan såg Arendt den sanna skräcken av Eichmanns ondska.