miljöaktivister och förespråkare för förnybar energi har länge varit allierade i kampen för att hålla okontrollerad industriell tillväxt från att irreversibelt förstöra jordens klimat och hota den mänskliga civilisationens framtid. I sin nya YouTube-dokumentär ”Planet of the Humans” argumenterar regissören Jeff Gibbs och producenten Michael Moore för att dela upp de två sidorna. Deras vilseledande, föråldrade och vetenskapligt sophomoric uppsägning av förnybar energi är kanske den farligaste formen av klimatförnekelse, eroderande stöd för förnybar energi som en kritisk klimatlösning.
”Planet of the Humans” i slutet av April hade mer än 4,7 miljoner visningar och ganska höga poäng på filmkritikerns granskningsaggregat Rotten Tomatoes. Dokumentären har fått glödande recensioner från många klimat ”deniers” vars namn är bekanta för dem i klimatgemenskapen, inklusive Steve Milloy, Marc Morano och James delingpole. Vissa miljöaktivister som har sett filmen börjar motsätta sig vind-och solprojekt som är absolut nödvändiga för att bromsa klimatförändringen.
filmen av dessa två ”progressiva” filmskapare kan lyckas där Fox News och högerpratradio har misslyckats: att undergräva mänsklighetens sista bästa hopp om positiv förändring. Som energijournalisten Ketan Joshi skrev, säljer filmen ” högerextrema, klimatförnekande myter från nästan ett decennium sedan till vänster miljöaktivister på 2020-talet.”
filmen följer Gibbs när han besöker olika gröna teknikplatser i USA och lär sig uppenbarligen att var och en är lika dålig som den fossila bränsleinfrastrukturen som den skulle ersätta. Tyvärr, filmen är full av vilseledande, skev, och föråldrade scener.
”Planet of the Humans” tillvägagångssätt är fundamentalt felaktigt – Gibbs fokuserar nästan uteslutande på brister i teknik som solpaneler, vindkraftverk, biomassa och elbilar utan att överväga deras förmåga att minska kol och andra föroreningar. Filmen föreslår att eftersom ingen energikälla är perfekt, är alla dåliga, vilket innebär att själva existensen av den mänskliga civilisationen är problemet samtidigt som den erbjuder lite i vägen för alternativa lösningar.
ett dåligt föråldrat porträtt av sol och vind
i en intervju med Reuters sammanfattade Michael Moore filmens premiss: ”jag antog att solpaneler skulle vara för evigt. Jag visste inte vad som gick in i skapandet av dem.”
det är sant. Solpaneler och vindkraftverk varar inte för evigt (även om de håller i flera decennier), och som alla andra industriprodukter kräver de gruvdrift och tillverkning av råvaror. Tyvärr är det ungefär lika djupt som filmen deltar i att kvantifiera miljöpåverkan av förnybar energi kontra fossila bränslen. Faktum är att felinformationen i filmen ibland är mycket värre än okunnighet.
i en scen, författare och film medproducent Ozzie Zehner hävdar falskt, ”du använder mer fossila bränslen än du får nytta av. Du skulle ha varit bättre att bränna fossila bränslen i första hand istället för att spela låtsas.”
det är monumentalt fel. En studie från 2017 i Nature Energy fann att när man redovisar tillverkning och konstruktion är livstidskolavtryck av sol, vind och kärnkraft ungefär en tjugonde av kol och naturgas, även när den senare inkluderar dyr kolavskiljnings-och lagringsteknik. Den energi som produceras under driften av en solpanel och vindkraftverk är 26 och 44 gånger större än den energi som behövs för att bygga respektive installera dem. Det finns många livscykelanalysstudier som kommer fram till liknande slutsatser.
filmens fall liknar att argumentera för att eftersom frukt innehåller socker är det inte hälsosammare att äta jordgubbar än att äta en ostkaka. Klicka för att Tweet
filmens fall liknar att argumentera för att eftersom frukt innehåller socker är det inte hälsosammare att äta jordgubbar än att äta en ostkaka.
det är sant att koldioxidavtrycket för förnybar energi inte är noll. Men filmen misslyckas på något sätt med att nämna att det är mycket lägre än de fossila bränslealternativen, istället felaktigt föreslår (med noll stödjande bevis) att förnybara energikällor är lika dåliga. Det närmaste försvaret av det argumentet kommer när Zehner hävdar att vind-och solenergi inte kan förskjuta kol, och istället pensionerade kolkraftverk ersätts av ännu större naturgasanläggningar.
i verkligheten, årlig kolkraftproduktion i USA. har minskat med ungefär hälften (över 1 biljon kilowattimmar) under det senaste decenniet, och det är sant att naturgas har plockat upp cirka två tredjedelar av den slacken (670 miljarder kWh). Men tillväxten i förnybara energikällor har stått för den andra en tredjedel (370 miljarder kWh).* Som ett resultat har energisektorns koldioxidutsläpp i USA minskat med en tredjedel sedan 2008 och fortsätter att minska stadigt. Faktum är att el är den enda stora sektorn i USA som uppnår betydande utsläppsminskningar.
det är sant att naturgas är ett fossilt bränsle. För att nå nollutsläpp måste det ersättas med förnybara energikällor med lagring och smarta nät. Men hittills har vägen till grid decarbonization i USA varit en framgångshistoria som filmen på något sätt skildrar som ett misslyckande. Dessutom kan den avkolningen påskyndas genom politik som prissättning av koldioxidföroreningar, men filmen lägger inte en enda sekund i tanken på politiska lösningar.
i sin kanske mest absurda scen besöker Gibbs och Zehner en tidigare solanläggning i Daggett, Kalifornien, byggd i mitten av 1980-talet och ersatt 30 år senare. Gibbs stirrar på det sandtäckta landskapet i den tidigare anläggningen och förklarar i en olycksbådande ton: ”det gick plötsligt upp för mig vad vi tittade på: en soldöd zon.”
Daggett ligger i Mojaveöknen. Sand är det naturliga landskapet. Solparker skapar inte döda zoner; i själva verket trivs vissa växter under skuggan från solpaneler.
det gick plötsligt upp för mig hur hårt filmen försökte skildra ren energi i ett negativt ljus.
en grund uppsägning av elfordon
i en annan scen reser Gibbs till en General Motors-anläggning i Lansing, Michigan, cirka 2010, då GM visade sitt då nya Chevy Volt plug-in elektriska hybridfordon. Gibbs intervjuar en representant från den lokala kommunala elleverantören, som noterar att de genererar 95% av sin försörjning genom att bränna kol och att kraften att ladda GM-anläggningens elbilar inte kommer från förnybara energikällor inom en snar framtid.
det är den fulla omfattningen av diskussionen om EVs i filmen. Tittarna lämnas för att anta att eftersom dessa bilar laddas genom att bränna kol, är de bara greenwashing. I själva verket, på grund av den höga effektiviteten hos elmotorer, producerar en elbil som laddas helt genom att bränna kol fortfarande mindre kolförorening än en förbränningsmotorbil (men mer än en hybrid). US Department of Energy har ett användbart verktyg för att jämföra koldioxidutsläpp mellan ev, plug-in hybrider, konventionella hybrider och bensindrivna bilar för varje stat. I Michigan är EV i genomsnitt det renaste alternativet av alla, vilket är fallet för det nationella genomsnittliga elnätet. I West Virginia, med över 90% el som genereras från kol, är hybrider det renaste alternativet, men elbilar är fortfarande renare än bensinbilar.
kort sagt, EV är en förbättring jämfört med bensindrivna bilar överallt, och deras koldioxidavtryck kommer att fortsätta att krympa när förnybara energikällor expanderar för att leverera mer av elnätet.
en giltig kritik av träbiomassa
filmen ägnar en halvtimme åt att bränna träd för energi. Det är en form av biomassa, som också inkluderar förbränning av träavfall, sopor och biobränslen. Förra året genererades 1% av USA: s el genom att bränna ved, men det stod för 30% av filmens körtid.
i rättvisa är Europa en annan historia, där träbiomassa står för cirka 5% av elproduktionen och som importerar mycket träflis från Amerika. Det är incitament eftersom Europeiska unionen anser att brinnande trä är koldioxidneutralt, och det kan därmed användas för att uppfylla klimatmålen. Det beror på att nya träd kan planteras för att ersätta de borttagna, och EU antar att träet som bränns skulle ha förfallit och släppt sitt lagrade kol ändå.
det finns många problem med dessa antaganden, varav en är oundviklig: tid. Brinnande träd är nära koldioxidneutral när ett ersättningsträd växer till tillräcklig mognad för att återta det förlorade kolet, men det tar många decennier. Under tiden accelererar kolet som släpps ut i atmosfären klimatkrisen i en tid då utsläppsminskningen blir alltmer brådskande. Det är därför klimatforskare i allt högre grad uppmanar beslutsfattare att sluta utvidga denna praxis. Så har 350.org grundare Bill McKibben sedan 2016, trots hans skildring i filmen som en skurkaktig förespråkare för att rensa skogar för att bränna för energi.
det är komplicerat, men biomassans koldioxidavtryck beror på var träet kommer ifrån. Att bränna avfall (inklusive träavfall) som biomassa som ändå skulle förfalla är motiverat, men också i allmänhet endast praktiskt i relativt liten skala. En mer detaljerad undersökning av träbiomassaindustrin kan göra en värdefull dokumentär. Det är fortfarande en liten spelare, men det behöver stanna så.
den nedersta raden
Gibbs frågar, ”Är det möjligt för maskiner tillverkade av industriell civilisation att rädda oss från industriell civilisation?”
varför inte? Den industriella civilisationen har ett klimat-och miljöavtryck som inte är noll, men effekterna av grön teknik som ev, vindkraftverk och solpaneler är mycket mindre än alternativen. De representerar mänsklighetens bästa chans att undvika en klimatkatastrof.
filmskaparna kräver ett slut på obegränsad ekonomisk tillväxt och konsumtion. Det är svårt att föreställa sig att målet uppnås när som helst snart, men även om det är, kommer den mänskliga civilisationen att fortsätta att existera och kräva energi. För att avvärja en klimatkris måste den energin levereras av den rena förnybara tekniken som pilloriseras i filmen. För att expandera på den tidigare analogin verkar filmskaparna tro att vi borde förbättra näring inte genom att äta hälsosammare mat som jordgubbar, utan snarare genom att äta lite mindre ostkaka.
liksom Fox News och andra propagandafordon presenterar filmen ett partiskt perspektiv via noggrant utvalda röster, nästan alla är bekväma vita män. Det tillämpar ett miljörenhetstest som kan verka övertygande för tittare som saknar expertis inom ämnet. Varje ofullkomlig teknik – som är varje teknik-anses vara dålig. Det är ett tydligt exempel på att det perfekta är det godas fiende. I verkligheten är den här filmen fienden till mänsklighetens sista bästa chans att rädda sig själv och otaliga andra arter från okontrollerade klimatförändringar genom en övergång till renare teknik.
*Redaktörens anmärkning: redigerad 2 maj för att klargöra kWh-enheter.