Encyclopædia Britannica descrive il Teatro della crudeltà come “un’esperienza cerimoniale primitiva destinata a liberare il subconscio umano e rivelare l’uomo a se stesso”. Si prosegue dicendo che Manifeste du théâtre de la cruauté (1932; Manifesto del Teatro della crudeltà) e Le Théâtre et son double (1938; Il Teatro e il suo Doppio) richiedevano entrambi ” la comunione tra attore e pubblico in un esorcismo magico; gesti, suoni, scenari insoliti e luci si combinano per formare un linguaggio, superiore alle parole, che può essere usato per sovvertire il pensiero e la logica e per scioccare lo spettatore nel vedere la bassezza del suo mondo.”Artaud ha messo in guardia contro i pericoli della psicologia nel teatro e si è sforzato di creare un teatro in cui la mise-en-scène, tutto ciò che è presente nella messa in scena di una produzione, potesse essere inteso come un linguaggio scenico codificato, con un’enfasi minima sul linguaggio parlato.
Definizione di Artaud “teatro” e “crudeltà”Modifica
Nei suoi scritti sul Teatro della crudeltà, Artaud nota che sia “teatro” che “crudeltà” sono separati dai loro significati colloquiali. Per Artaud, il teatro non si riferisce semplicemente a uno spettacolo messo in scena davanti a un pubblico passivo. Il teatro è una pratica, che ” ci sveglia. Nervi e cuore”, e attraverso il quale sperimentiamo “un’azione violenta immediata” che “ci ispira con il magnetismo infuocato delle sue immagini e agisce su di noi come una terapia spirituale il cui tocco non può mai essere dimenticato.”
Allo stesso modo, la crudeltà non si riferisce a un atto di violenza emotiva o fisica. Secondo lo studioso Nathan Gorelick,
La crudeltà è, più profondamente, l’agitazione inesorabile di una vita che è diventata inutile, pigra o rimossa da una forza irresistibile. Il Teatro della crudeltà dà espressione a tutto ciò che è ‘crimine, amore, guerra, follia’ per ‘irrimediabilmente radicare in noi le idee del conflitto perpetuo, uno spasmo in cui la vita è continuamente lacerata, in cui tutto nel creato si alza e si afferma contro il nostro rango designato.
Per Artaud, la crudeltà non è esclusivamente sadismo o dolore, ma altrettanto spesso una determinazione violenta e fisica di frantumare una falsa realtà. Credeva che il testo fosse un tiranno sul significato, e sosteneva, invece, un teatro fatto di un linguaggio unico, a metà strada tra pensiero e gesto. Artaud ha descritto lo spirituale in termini fisici, e credeva che tutto il teatro è espressione fisica nello spazio.
Il Teatro della Crudeltà è stato creato per restituire al teatro una concezione appassionata e convulsa della vita, ed è in questo senso di rigore violento e di estrema condensazione degli elementi scenici che deve essere compresa la crudeltà su cui si basa. Questa crudeltà, che sarà sanguinosa quando sarà necessario ma non sistematicamente, può quindi essere identificata con una sorta di severa purezza morale che non ha paura di pagare alla vita il prezzo che deve essere pagato.
— Antonin Artaud, Il teatro della crudeltà, nella teoria del palcoscenico moderno (ed. Eric Bentley), Penguin, 1968, pag.66
Evidentemente, i vari usi di Artaud del termine crudeltà devono essere esaminati per comprendere appieno le sue idee. Lee Jamieson ha identificato quattro modi in cui Artaud ha usato il termine crudeltà. In primo luogo, è impiegato metaforicamente per descrivere l’essenza dell’esistenza umana.
la definizione di crudeltà informa la stessa Artaud, dichiarando che tutta l’arte incarna e intensifica le brutalità sottostanti della vita per ricreare l’emozione dell’esperienza … Sebbene Artaud non abbia citato formalmente Nietzsche, contiene un’autorità persuasiva familiare, una fraseologia esuberante simile e motivi in extremis …
Artaud’s secondo uso del termine (secondo Jamieson), è come una forma di disciplina. Anche se Artaud voleva “rifiutare la forma e incitare al caos” (Jamieson, p. 22), promosse anche una rigida disciplina e rigore nelle sue tecniche di esecuzione. Un terzo uso del termine era “crudeltà come presentazione teatrale”. Il Teatro della crudeltà mirava a scagliare lo spettatore al centro dell’azione, costringendolo a impegnarsi con la performance a livello istintivo. Per Artaud, questo era un atto crudele, ma necessario sullo spettatore, progettato per scioccarlo dal loro compiacimento:
Artaud ha cercato di rimuovere la distanza estetica, portando il pubblico a contatto diretto con i pericoli della vita. Trasformando il teatro in un luogo in cui lo spettatore è esposto piuttosto che protetto, Artaud stava commettendo un atto di crudeltà su di loro.
— Lee Jamieson, Antonin Artaud: Dalla teoria alla pratica, Greenwich Exchange, 2007, p.23
Artaud voleva mettere il pubblico al centro dello “spettacolo” (il suo termine per il gioco), in modo che fossero “inghiottiti e fisicamente colpiti da esso”. Si riferiva a questo layout come a un “vortice” – una forma in costante cambiamento – “per essere intrappolati e impotenti”. Ha anche posto una grande enfasi sul suono piuttosto che sulle parole o sul dialogo, incorporando forti grida, urla, suoni inquietanti o rumori che causano il disagio del pubblico. Le parole erano un mezzo di espressione insufficiente.
Infine, Artaud ha usato il termine per descrivere le sue opinioni filosofiche.
Rottura con il teatro occidentalemodifica
Nel Teatro e nel suo Doppio, Artaud espresse la sua ammirazione per le forme orientali del teatro, in particolare il balinese. Artaud sentiva che il focus del teatro in occidente era diventato troppo ristretto—esaminando principalmente la sofferenza psicologica degli individui o le lotte sociali di specifici gruppi di persone. Voleva approfondire gli aspetti del subconscio che credeva fossero spesso la causa principale del maltrattamento reciproco dell’essere umano. Attraverso un assalto ai sensi del pubblico, Artaud era convinto che un’esperienza teatrale potesse aiutare le persone a eliminare i sentimenti distruttivi e sperimentare la gioia che la società li costringe a reprimere. Per Artaud ,” il teatro è stato creato per drenare gli ascessi collettivamente.”
Insufficienza di linguamodifica
Artaud credeva che la lingua fosse un mezzo del tutto insufficiente per esprimere il trauma. Di conseguenza, sentiva che le parole dovrebbero essere spogliate di significato e scelte per i loro elementi fonici. Secondo lo studioso Robert Vork, ” Il discorso sul palcoscenico del Teatro della crudeltà è ridotto a suoni inarticolati, grida e urla senza parole, non invitando più un soggetto all’essere, ma cercando di precluderne l’esistenza stessa.”Un po’ paradossalmente, Artaud afferma che i suoi personaggi sono in grado di esprimere cose che gli altri non sono in grado di dire. Vork afferma, ” Artaud sembra suggerire che il suo gioco rivela emozioni ed esperienze che tutti noi cerchiamo di proscrivere e non siamo disposti a riconoscere, ma che tuttavia si verificano.”
“Impossible theatre “Edit
Stephen Barber spiega che” il Teatro della crudeltà è stato spesso definito un “teatro impossibile” —vitale per la purezza dell’ispirazione che ha generato, ma irrimediabilmente vago e metaforico nel suo dettaglio concreto.”Questa impossibilità non ha impedito ad altri di articolare una versione dei suoi principi come base per le proprie esplorazioni. “Sebbene molti di quegli artisti teatrali proclamassero una stirpe artaudiana”, sostiene Susie Tharu, ” l’Artaud che invocano è caratterizzato da un impegno tanto astorico e trascendente quanto il loro.”C’è, suggerisce, un altro Artaud e” la tradizione che era ostetrica.”