E ‘ un’idea struggente, e il nuovo Boys in the Band, che è ora in streaming su Netflix, non perde di vista quella intensità. Il film è in qualche modo un aggiornamento sull’adattamento cinematografico di William Friedkin del 1970 della commedia di Crowley, una produzione notevole nella storia del cinema per le stesse ragioni per cui la commedia era notevole nel 1968 — e ugualmente irritata, per l’avvio. Basti dire che il 2020 non è il 1968, e che il materiale originale di Crowley ha in molti modi ceduto alla sua età. Il suo outdatedness rugosa mostra ancora ancora, anche con un team di produzione consapevole e vigile facendo quello che può per lisciare su alcuni dei bordi permalosi — la sua gestione scomoda della gara, per esempio — con un po ‘ di Botox script-doctored.
Popolare su Rolling Stone
La nuova versione di Mantello e Murphy si rivela comunque uno sforzo interessante. In precedenza era un successo 2018 Broadway revival che ha vinto un Tony. Il cast assemblato lì è stato riassemblato qui. Brian Hutchison, Tuc Watkins, Matt Bomer, Andrew Rannells, Charlie Carver, Robin de Jesús e Michael Benjamin Washington — una bella formazione — sono la carne dell’ensemble. Zachary Quinto e Jim Parsons-interpretando rispettivamente Michael e Harold-sono i protagonisti. Tutti questi uomini sono apertamente gay e la pronunciata mancanza di talento etero in questa lista del cast — in un’epoca in cui l’industria sembra ancora preferire le persone eterosessuali che giocano a queer a queer che giocano a se stessi — sembra un pronunciamento politico. Gay gli uomini che giocano gay gli uomini in un po ” di intrattenimento pop studio-brand: non dovrebbe sentirsi raro, non dovrebbe essere degno di nota, eppure eccoci qui.
Ed eccoli qui: Manhattan nel 1968, bevendo e facendo occhi, gettando ombra, raccogliendo croste, leccando ferite. L’ambientazione è l’appartamento mondano e ben ordinato di Michael. L’occasione: il compleanno di Harold-un motivo felice, o almeno felice, per organizzare un incontro. Ma si percepisce immediatamente le spaccature. Si getta un equipaggio che è questo variegato, loquace, ed emotivamente stentata in una stanza con troppo liquore e troppi pozzi di insicurezza cadendo su e si è certi di avere il dramma, per lo meno.
E questo è ciò che questo nuovo ragazzo si appoggia al suo meglio. Basta guardare tutte le differenze tra questi uomini. I ragazzi della band si sono sempre sentiti come se stesse recuperando il tempo perduto, vale a dire che è sempre sembrato progettato, in modo crabs-in-a-bucket, per fare un po ‘ troppo. Per ragioni comprensibili. Ogni uomo qui è un archetipo, e nella natura degli archetipi, si sentono rappresentativi di un tutto più ampio. Si va da bisessuale e maschile, anche sposato, a completamente qui e, ovviamente, queer. Sono poveri e benestanti, istruiti e non, sex workers e compliers sociali pinguino-suit. La maggior parte di loro sono bianchi; memorabilmente, in questa versione, due personaggi — Emory (de Jesús) e Bernard (Washington) — sono Latinx e nero, rispettivamente. Questo non tiene conto della gamma totalizzante di tutto ciò che un uomo gay può essere, nemmeno negli anni ‘ 60 repressivi, ma ottieni il punto: Crowley stava colpendo i suoi marchi, con successo variabile.
Lo stesso si può dire di questo film. Il dritto, dritto recitazione Hank (Watkins) e il più libero e di conseguenza frustrato Larry (Rannells) sono la strana coppia del film, e in un certo senso il suo ponte tematico tra gli uomini comodi nella propria pelle e quelli che sono in qualche modo ancora all’oscuro di se stessi. Utilmente, la sessualità non è l’unico asse di questa divisione. Emory e Bernard non riuscivano a trovare la porta dell’armadio se ci provavano, e li benedicevano per questo, ma sui temi della razza e della classe e del triage imbarazzante delle loro identità multiple e marginali, il loro dolore si rivela un po ‘ più prominente. L’autostima di Harold può essere riassunta in ciò che impariamo sulle sue abitudini alimentari, per non parlare dell’espressione sourpuss sul suo viso quando si presenta a una festa di compleanno in suo onore. Michael, il padrone di casa — e, davvero, la diva e tempest-trasforma trucchi. Ma tutto ciò che serve è l’arrivo inaspettato del suo vecchio compagno di stanza del college, il dritto, sposato Alan (Hutchison), per scatenare il vecchio odio di Michael. E ‘ cresciuto in chiesa, vedi. E non ha ancora detto ad Alan della cosa gay.
Alan ha i suoi segreti, ovviamente-non indovinerai mai cosa. E da lì in poi. Ragazzi colpisce più duro quando si allena la sua attenzione sulle tensioni tra particolari coppie di questi uomini, e le storie — in alcuni casi possibilità — di essere agitato tra di loro. Non c’è niente come catturare l’ombra da qualcuno che ha spazzato via la tua sporcizia nel corso degli anni, e quando hai così tanti personaggi confinati in un posto, per la maggior parte una stanza, e così tante vie di relazione incrociate, tutto questo attrito è sicuro di generare un buon calore. A differenza di molti adattamenti da palcoscenico a schermo, non è nemmeno un problema che il film faccia poco sforzo per fare ciò che Broadway non può e uscire un po’. È molto al punto del dramma che questo collettivo di uomini può solo comportarsi in questo modo, così liberamente, in uno spazio proprio. E c’è qualcosa da dire per una pentola a pressione. Ma le vere pressioni sono oltre quelle mura, ovviamente. A un certo punto qualcuno apre la porta dell’appartamento e si intravede il mondo esterno, o, meglio, le persone fuori guardano dentro — e tutto si ferma freddo.
Qui e altrove, le stringhe vengono spesso mostrate, non sempre a scapito del film. Sarebbe difficile per un film così situazionale e attore-forward non sentirsi un po “artificioso, la sua azione un po” tormentato con così tanto terreno da coprire. Alcuni battiti emotivi, tra cui alcune delle interazioni di Michael con Alan, si sentono logici come scrittura ma deludenti come dramma. Il film diventa più interessante per mezzo di un ombroso, anche crudele gioco di partito Michael progetta – per dimostrare un punto, senza dubbio. È in parte un meccanismo per farci sentire da questi uomini come individui e, come le stampelle vanno, è efficace.
Ma la vita interiore di Michael si sente troppo facilmente abbozzata per scelte come queste per tirare i pugni che il film vuole che tirino. È una mossa meschina che fa, per essere sicuro, e la meschinità non ha bisogno di essere complicata. Michael è, tuttavia. E Parsons non lo inchioda. Sembra sempre un’approssimazione di una buona prestazione, come una fotografia della cosa reale. Tutto su di esso è “giusto”: il vocabolario fisico, i tocchi noti di arguzia e campo, e la pianura-come-giorno disgusto di sé. Ma come il resto del film, Michael esce meno come un uomo gay in carne e ossa che vive nel 1968 che come, beh, un attore che indossa il costume. Tutto è giusto in superficie; ma l’anima dell’uomo, della maggior parte di questi uomini, elude quasi del tutto il film.
Con poche eccezioni, gli attori — Washington primo tra tutti — si sentono disconnessi dalla storia, anche se la storia, la storia degli uomini gay e le vite sociali che sono stati in grado di condurre in quelle ombre, sono il soggetto principale del materiale sorgente e lo scopo centrale del film. Come per gran parte dell’approccio di Murphy alla storia queer, sembra per lo più un dress-up senza scopo, anche quando è divertente. Quando un personaggio fa un’impressione di Norma Desmond, ciò che è notevole è il riferimento: si stacca come un uovo di Pasqua, uno spettacolo di credibilità queer. Ciò che manca è l’anima di quel riferimento, la storia amorevole, vissuta, sudata che la rende così naturale: che la fa sentire come una lingua che solo questi uomini e i loro simili sanno parlare. Quello che manca è la storia. Ciò che manca è la sensazione che uomini come questo vivessero davvero.