Trovato: I Dorians

Non ci può essere dubbio che la civilizzazione di Mycenaean della Grecia dell’età del bronzo è stata distrutta nel corso del XII secolo B. C. Nel mezzo delle perturbazioni diffuse nell’intero Mediterraneo orientale, le cittadelle ed i villaggi di Mycenaean egualmente sono stati distrutti e la popolazione ha rifiutato ad un quarto stimato della relativa dimensione precedente. Nel cercare una causa per la distruzione, gli studiosi moderni hanno seguito i greci classici che hanno conservato un ricordo del loro passato che includeva un’età di eroi-un’eco del periodo miceneo-e una guerra di Troia seguita da un periodo di difficoltà durante il quale si è verificata l’invasione dorica. Gli invasori, quindi, potrebbero essere citati come gli agenti delle calamità.

Secondo Cohn McEvedy,

“Circa 1200 i regni achei greci e ittiti furono rovesciati dai barbari migratori. Questo movimento è iniziato nel sud-est dei Balcani con due popoli, i greci dorici e i Frigi. I Dorians, il più settentrionale delle tribù greche, hanno fatto irruzione nella penisola e metodicamente saccheggiato le roccaforti achea; hanno poi preso al mare e inflitto lo stesso trattamento a Creta e Rodi.”

La teoria moderna di un’invasione dorica in Grecia era radicata nelle prove linguistiche del diciannovesimo secolo che sembravano supportare una teoria ondulatoria della migrazione. Classici Greci stessi hanno riconosciuto che il linguaggio ha avuto grossi rami o dialetti e si è sostenuto che ogni forma di greco potrebbe essere spiegato, storicamente, come di essere portato in Grecia da successive ondate di immigrati, La prima lingua greca del continente è stato portato dai primi Indo-Europei a raggiungere la Grecia verso la fine del terzo millennio a. C. Durante la media Età del Bronzo, questi nuovi arrivati hanno stabilito la loro posizione di aumentare la forza e la ricchezza che ha portato alla fiorente civiltà del Tardo Bronzo conosciuta come la civiltà Micenea. Dopo circa quattrocento anni, tuttavia, la cultura di questi primi parlanti di lingua greca fu distrutto e colpevoli sembrava lui a portata di mano i Dori che, secondo questa teoria linguistica, ha portato l’ultima dialetto greco alla fine del secondo millennio a. C.

i nuovi arrivati, si crede generalmente, fanno la loro presenza da alcuni caratteristici manufatti o istituzioni, e i dati archeologici che si sono accumulati rapidamente nei primi decenni del ventesimo secolo, sembrava anche a supporto della teoria di Dorian ondata di invasione. Ai Dori furono attribuite la comparsa di tombe ciste in sostituzione di tombe a camera micenee, nuovi stili e forme di ceramica, l’introduzione della fibula dello spettacolo e l’aumento dell’uso del ferro.

Con il progredire del lavoro archeologico, tuttavia, i bordi di questo quadro chiaro sono stati offuscati: i cambiamenti fisici che si verificano in seguito alla distruzione dal XIII al X secolo sembrano ora derivare da sviluppi interni piuttosto che dall’arrivo di nuovi arrivati. Le ceramiche protogeometriche e geometriche derivano da radici micenee; l “uso di tombe cist può essere interpretato come una rinascita di una vecchia pratica che non era mai completamente scomparso durante l” età del bronzo; la fibula spettacolo non è apparso fino al nono secolo, e la diffusione della tecnologia del ferro è stata stimolata dal crollo delle civiltà dell ” età del bronzo. Di conseguenza, si sviluppò un grande conflitto tra le prove archeologiche e linguistiche: archeologicamente i Dori non esistevano, mentre linguisticamente lo facevano poiché la loro forma di greco è uno dei quattro principali gruppi dialettali del primo millennio a. C. Come dovevano essere riconciliati questi tipi contrastanti di prove?

Potrebbe essere che l’invasione dorica sia stata semplicemente datata troppo presto e recentemente è stato sostenuto che i Dori sono arrivati solo nel ca 1000 AC, ma un movimento in questo momento è anche mal attestato archeologicamente e si accorda male con le prove tradizionali che combinano l’ingresso doriano e la fine dell’età del bronzo. Se ci spostiamo all’indietro piuttosto che in avanti nel tempo, raggiungiamo la divisione tra il Medio e il Tardo Bronzo nel 1600 a. C. circa. che è stato tenuto per segnare l’ingresso dei nuovi arrivati al continente greco. Forse questi sono i nostri Dori. Mentre le tombe albero così come crescente sofisticazione della cultura separano i due periodi, non v “è alcuna distruzione diffusa a suggerire l” incursione di persone diverse dalla popolazione media età del bronzo. E, infatti, le caratteristiche che caratterizzano la civiltà micenea della tarda età del bronzo è cresciuto di prima, caratteristiche più primitive dell ” età del bronzo medio: le tombe albero stessi possono essere ricondotti a tipi gravi bronzo medio; le tradizioni ceramiche continuano ininterrotte; c’è continuità di insediamento. In sintesi, non ci sono prove per un’invasione doriana a questo punto nel tempo.

La discrepanza tra la mancanza di prove archeologiche e la visione del passato preservata dai greci classici raggiunse un tale impasse che gli archeologi iniziarono a chiedere a V. R. d’A. Desborough:

“Se sono rimasti e si stabilirono, perché non hanno lasciato traccia? Si può davvero supporre che fossero così primitivi da non lasciare alcuna prova, sia in qualche nuova usanza o per lo meno in qualche nuovo manufatto? Se sono andati avanti, dove sono andati? Se sono tornati indietro, perché hanno fatto così, lasciando la buona terra che avrebbero potuto occupare?”

Rimane una pausa culturale in cui Dorians possono essere montati: la fine della prima età del bronzo, quando i primi indoeuropei hanno raggiunto la Grecia portando protoGreek e distruzione, seguita da ricostruzione che ha assistito a diverse convenzioni ceramiche e architettoniche. Ma questi proto-greci sono generalmente equiparati, linguisticamente, con gli “Achei” o greci dell’età eroica. È un compito impossibile inserire i greci di lingua dorica nell’immagine, data l’interpretazione standard dei dialetti greci e la loro formazione. Dobbiamo chiederci, quindi, se siamo stati in errore per quanto riguarda lo sviluppo della lingua greca nel supporre che i vari dialetti sono stati formati al di fuori della Grecia e portati sulla terraferma da altrove. Il Dott. John Chadwick ha suggerito che l’interpretazione ha bisogno di modifiche, Ha dimostrato che la teoria delle onde di invasione si basa sul presupposto che il greco è stato formato al di fuori della Grecia, ma che questa ipotesi può avere alcun fondamento in realtà.

Quando i primi indoeuropei arrivarono in Grecia verso la fine del terzo millennio, iniziò una graduale generazione sia della lingua greca che di una cultura distintiva durante il corso dell’età del bronzo medio. Le tavolette lineari B sono i prodotti finali dello sviluppo del greco miceneo nella tarda età del bronzo, mentre la civiltà micenea è il culmine della fusione e della crescita culturale. Questa civiltà doveva molto alla cultura minoica dell’isola di Creta ed è certo che le influenze sono state sentite in materia di lingua così come in altri aspetti della vita.

Di conseguenza, il Dr. Chadwick ha sostenuto che la forma del greco miceneo conosciuta dalle tavolette lineari B è nata dall’imposizione di una sovrastruttura linguistica minoica sulla lingua greca della terraferma. Le tavolette, quindi, rivelano una combinazione di caratteristiche minoiche non greche e caratteristiche della lingua greca. Se questo è vero, il greco miceneo può essere inteso come greco amministrativo modellato da un servizio civile minoico per l’uso da parte dei governanti continentali di regni grandi e complessi, governanti la cui lingua madre corrispondeva solo parzialmente con la lingua delle tavolette.

Ma che tipo di greco era parlato dalla gente comune? Alcuni studiosi moderni hanno rilevato la presenza di due dialetti nelle tavolette lineari B e il dottor Chadwick suggerisce che un dialetto era proto-dorico. Infatti, quindi, i Dori erano presenti in Grecia almeno dalla fine della Media età del bronzo e, come le prove archeologiche sopra descritte suggeriscono, dalla fine della prima età del bronzo.

Tale interpretazione spiega una serie di enigmi. Se la gente comune dei regni micenei erano dorici-parlanti, è probabile che hanno servito come soldati al momento della presa micenea a Cnosso nel XV secolo e, gradualmente trincerandosi, sono aumentati in numero e forza. L’evidenza antropologica supporta questa conclusione: gli abitanti nella parte occidentale dell’isola che sono più brachicefali o testa larga rispetto ad altri primi abitanti cretesi sono stati identificati come Dori. Dal 1500 a. C. in poi ci sono prove di un aumento di questo elemento brachicefalico in proporzione agli abitanti nativi meno capienti della popolazione cretese.

Di conseguenza scompare la difficoltà di localizzare i dati per l’arrivo a Creta di un gran numero di Dori dopo il crollo della civiltà micenea, e si possono comprendere i passaggi in Omero che implicano la presenza di Dori a Creta prima della fine dell’età del bronzo. Allo stesso modo, viene eliminata la necessità di immaginare un’invasione dorica del Peloponneso e l’assenza di prove per un’incursione di un’ondata di greci alla fine dell’era micenea non è più problematica.

Inoltre, la nuova interpretazione ha importanti ramificazioni per la nostra comprensione del periodo classico. In precedenza ci si poteva solo chiedere al grado di somiglianza tra le varie città-stato che, apparentemente, avevano subito modelli dissimili di formazione, Perché, per esempio, era che Atene, che ha assistito abitazione continua dal Tardo bronzo al periodo classico, aveva una struttura istituzionale simile a quella di Sparta, dove insediamento è stato rotto da, presumibilmente, l’arrivo di Dori? È probabile che la struttura politica di una comunità con solide radici micenee sia quasi identica a quella di un insediamento dorico di recente costituzione? Chiaramente la risposta è no.

La tesi del Dr. Chadwick fornisce una soluzione soddisfacente: quando la struttura amministrativa dei regni micenei fu spezzata in tutta la Grecia, i funzionari minori assunsero il controllo su insediamenti più localizzati. Questa rottura si è verificato in Attica così come in Argolide o Laconia. Sia i “Micenei”, cioè i parlanti del greco ufficiale, che i doriani, la gente comune dei regni, testimoniarono la situazione alterata e, quindi, le istituzioni nelle loro nuove forme furono incorporate nel mondo greco post-miceneo ovunque.

C’è solo una difficoltà immediata con questa visione dei Dori: ogni lettore di Erodoto e Tucidide conosce l’invasione dorica e il ritorno dei discendenti di Eracle. Sessant’anni dopo la guerra di Troia, Tucidide racconta, i Beoti, dopo essere stati espulsi dalla Tessaglia, entrarono in Beozia e venti anni dopo i Dori entrarono nel Peloponneso (1.12). L’ingresso, secondo Erodoto (IX.26), è stato cento anni dopo un primo tentativo di entrare era fallito quando Hyllus, un figlio di Eracle, è stato sconfitto in combattimento corpo a corpo dal Arcadian eroe Echemus. Aderendo ad un accordo con il quale sarebbero entrati solo se il loro eroe fosse stato vittorioso, i Dori si ritirarono. Non solo gli storici ma anche i poeti conoscevano i Dori e gli Eracleidi: Omero cantò di Dori a Creta (Od. XIX. 177) e credeva che i Rhodians a Troia sono stati comandati da Tlepolemus, un altro figlio di Herakles, e che il contingente di Casos, Carpathos, Nisyros e Cos è stato guidato da due figli del Doric Thessalus (IL 11.653 f” 676f.), anche un figlio di Herakles. Tirteo esortò gli Spartani come linea di Eracle e descrisse la città di Lacedaemon come un dono di Zeus agli Eracleidi (fr. 11 e 2). Anche Pindaro alludeva a un’invasione dorica nel suo primo Pythian de de (1,65 f.): “presero Amyklai, che usciva da Pindo.”Esaminiamo questi riferimenti in modo più dettagliato per accertare la fermezza del loro fondamento.

L’evidenza linguistica di un “Ritorno degli Eracleidi” sta nell’interpretazione della parola che può avere il significato di “ritorno” o “ritorno.”Il suo significato primario, tuttavia, è quello di “andare” o “venire giù” e questo significato è almeno come logica, come quella che suggerisce un ritorno, anche se c’è poca evidenza di un “Ritorno”, questo non può essere un grave ostacolo per un Dorian Invasione teoria, dal momento che anche i fautori della tesi di ammettere che “il Herakleidai non appartengono al Dorico stock corretto”; erano piuttosto una nobile famiglia che semplicemente accompagnato i Dori nel Peloponneso. Il fatto che Eracle stesso sia saldamente radicato nella tradizione tebana e tirinthiana, il cui punto di riferimento è l’Età eroica, può essere una considerazione più importante, come vedremo.

Inoltre, le fonti non sono d’accordo tra loro: Tucidide, ad esempio, non è d’accordo con il racconto omerico e a 1.9 prende la versione di Erodoto “con un grano di sale.”Il racconto di Erodoto sulle peregrinazioni dei Dori non è seguito dalle altre fonti. E le fonti sono in contrasto per quanto riguarda l’interrelazione tra i vari rami di dorico-altoparlanti. Ma gli storici e i poeti hanno una caratteristica in comune, nel senso che tutti associano Dori, in qualche modo, con l’Età Eroica: Eracle appartiene alla “Acheo” mondo; i due brani in Omero suggeriscono la possibilità di un inizio di Dorian insediamenti a Creta e nel Dodecaneso prima della fine dell’Età del Bronzo; Erodoto imposta Herakleids in un Micenea contesto e Tucidide inserisce tutti i post-Guerra di Troia invasione in un mondo di “stasi (o discordia) nelle città.”In altre parole, siamo giunti alla stessa conclusione a cui hanno portato le prove archeologiche e linguistiche: i Dori stessi appartengono alla corrente principale della civiltà della tarda età del bronzo sulla terraferma greca.

Perché, allora, le fonti letterarie—forse tornando alla memoria popolare dei Dori-hanno ritenuto necessario o desiderabile fabbricare una tradizione di entrata tardiva nella terraferma se i Dori fossero stati presenti dalla fine della prima età del bronzo? Se la loro presenza fosse stata riconosciuta avrebbero condiviso la gloria dell’Età Eroica. Ma avrebbero condiviso la gloria? Dorians non erano tra i signori e gli eroi di quella società, ma piuttosto tenuto posizioni molto più umili. Invece di partecipare come soggetti nel mondo degli eroi, sarebbe preferibile essere ricordati come distruttori di quel vecchio mondo e creatori del nuovo.