Ambientalisti e sostenitori delle energie rinnovabili sono stati a lungo alleati nella lotta per mantenere la crescita industriale incontrollata dal irreversibilmente rovinare il clima della Terra e minacciando il futuro della civiltà umana. Nel loro nuovo documentario su YouTube “Planet of the Humans”, il regista Jeff Gibbs e il produttore Michael Moore sostengono di dividere le due parti. Il loro licenziamento fuorviante, obsoleto e scientificamente sophomoric delle energie rinnovabili è forse la forma più pericolosa di negazione del clima, erodendo il supporto per le energie rinnovabili come soluzione climatica critica.
“Planet of the Humans” alla fine di aprile ha avuto più di 4,7 milioni di visualizzazioni e punteggi abbastanza alti presso l’aggregatore di recensioni critiche Rotten Tomatoes. Il documentario ha ricevuto recensioni entusiastiche da numerosi “negazionisti” climatici i cui nomi sono familiari a quelli della comunità climatica, tra cui Steve Milloy, Marc Morano e James Delingpole. Alcuni ambientalisti che hanno visto il film stanno iniziando a opporsi a progetti eolici e solari che sono assolutamente necessari per rallentare il cambiamento climatico.
Il film di questi due registi “progressisti” potrebbe riuscire dove Fox News e la radio di destra hanno fallito: minare l’ultima speranza migliore dell’umanità per un cambiamento positivo. Come ha scritto il giornalista energetico Ketan Joshi, il film sta ” vendendo miti di estrema destra e negazionisti del clima di quasi un decennio fa agli ambientalisti di sinistra negli 2020.”
Il film segue Gibbs mentre visita vari siti di tecnologia verde negli Stati Uniti e apparentemente impara che ognuno è altrettanto male come l’infrastruttura di combustibili fossili che sostituirebbe. Sfortunatamente, il film è disseminato di scene fuorvianti, distorte e obsolete.
L’approccio di”Planet of the Humans” è fondamentalmente imperfetto: Gibbs si concentra quasi esclusivamente sulle imperfezioni di tecnologie come pannelli solari, turbine eoliche, biomasse e auto elettriche senza considerare la loro capacità di ridurre il carbonio e altri inquinanti. Il film suggerisce che poiché nessuna fonte di energia è perfetta, tutti sono cattivi, implicando così che l’esistenza stessa della civiltà umana è il problema mentre offre poco in termini di soluzioni alternative.
Un ritratto mal obsoleto di solare ed eolico
In un’intervista a Reuters, Michael Moore ha riassunto la premessa del film: “Ho pensato che i pannelli solari sarebbero durati per sempre. Non sapevo cosa ci fosse dentro.”
È vero. I pannelli solari e le turbine eoliche non durano per sempre (anche se durano diversi decenni) e, come ogni altro prodotto industriale, richiedono l’estrazione e la produzione di materie prime. Purtroppo, è profondo quanto il film approfondisce la quantificazione degli impatti ambientali delle energie rinnovabili rispetto ai combustibili fossili. In effetti, la disinformazione nel film è a volte molto peggiore dell’ignoranza.
In una scena, l’autore e co-produttore cinematografico Ozzie Zehner afferma falsamente: “Usi più combustibili fossili di quanti ne tragga beneficio. Sarebbe stato meglio bruciare i combustibili fossili, in primo luogo, invece di giocare finta.”
Questo è monumentalmente sbagliato. Uno studio del 2017 su Nature Energy ha rilevato che quando si tiene conto della produzione e della costruzione, le impronte di carbonio a vita dell’energia solare, eolica e nucleare sono circa un ventesimo di quelle del carbone e del gas naturale, anche quando questi ultimi includono costose tecnologie di cattura e stoccaggio del carbonio. L’energia prodotta durante il funzionamento di un pannello solare e di una turbina eolica è 26 e 44 volte maggiore dell’energia necessaria per costruirli e installarli, rispettivamente. Ci sono molti studi di valutazione del ciclo di vita che arrivano a conclusioni simili.
Il caso del film è simile a sostenere che, poiché la frutta contiene zucchero, mangiare fragole non è più salutare di mangiare una cheesecake. Clicca per Tweet
Il caso del film è simile a sostenere che, poiché la frutta contiene zucchero, mangiare fragole non è più salutare di mangiare una cheesecake.
È vero che l’impronta di carbonio delle energie rinnovabili non è zero. Ma il film in qualche modo non menziona che è molto più basso delle alternative ai combustibili fossili, suggerendo invece falsamente (con zero prove a sostegno) che le energie rinnovabili sono altrettanto cattive. La difesa più vicina di questo argomento arriva quando Zehner afferma che l’energia eolica e solare non può spostare il carbone, e invece le centrali elettriche a carbone in pensione vengono sostituite da centrali a gas naturale ancora più grandi.
In realtà, la produzione annuale di energia a carbone negli Stati Uniti. è diminuito di circa la metà (oltre 1 trilione di kilowattora) negli ultimi dieci anni, ed è vero che il gas naturale ha raccolto circa due terzi di quel rallentamento (670 miliardi di kWh). Ma la crescita delle energie rinnovabili ha rappresentato per l’altro un terzo (370 miliardi di kWh).* Di conseguenza, le emissioni di carbonio del settore energetico negli Stati Uniti sono diminuite di un terzo dal 2008 e continuano a diminuire costantemente. In effetti, l’elettricità è l’unico settore importante negli Stati Uniti che sta ottenendo significative riduzioni delle emissioni.
È vero che il gas naturale è un combustibile fossile. Per raggiungere le emissioni zero, deve essere sostituito dalle rinnovabili con lo stoccaggio e le smart grid. Ma finora il percorso per la decarbonizzazione della griglia negli Stati Uniti è stata una storia di successo che il film in qualche modo ritrae come un fallimento. Inoltre, la decarbonizzazione potrebbe essere accelerata attraverso politiche come la determinazione del prezzo dell’inquinamento da carbonio, ma il film non mette un solo secondo di pensiero in soluzioni politiche.
Nella scena forse più assurda, Gibbs e Zehner visitano un ex impianto solare a Daggett, in California, costruito a metà degli anni 1980 e sostituito 30 anni dopo. Guardando il paesaggio coperto di sabbia della ex struttura, Gibbs dichiara in un tono minaccioso, “Improvvisamente mi è venuto in mente quello che stavamo guardando: una zona morta solare.”
Daggett si trova nel deserto del Mojave. La sabbia è il paesaggio naturale. Le fattorie solari non creano zone morte; infatti, alcune piante prosperano sotto l’ombra fornita dai pannelli solari.
Improvvisamente mi resi conto di quanto il film stesse cercando di ritrarre energia pulita in una luce negativa.
Un licenziamento superficiale di veicoli elettrici
In un’altra scena, Gibbs si reca in un impianto General Motors a Lansing, Michigan, circa 2010, mentre GM ha presentato il suo veicolo ibrido elettrico plug-in Chevy Volt. Gibbs intervista un rappresentante del fornitore di servizi elettrici comunali locali, che osserva che generano il 95% della loro fornitura bruciando carbone e che il potere di caricare i veicoli elettrici della struttura GM non verrà dalle fonti rinnovabili nel prossimo futuro.
Questa è l’intera portata della discussione sugli SVE nel film. Gli spettatori sono lasciati supporre che, poiché queste auto sono caricate bruciando carbone, sono solo greenwashing. In realtà, a causa dell’elevata efficienza dei motori elettrici, un’auto elettrica caricata interamente bruciando carbone produce ancora meno inquinamento da carbonio di un’auto con motore a combustione interna (anche se più di un ibrido). Il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti ha uno strumento utile per confrontare le emissioni di carbonio tra veicoli elettrici, ibridi plug-in, ibridi convenzionali e auto a benzina per ogni stato. In Michigan, in media, i veicoli elettrici sono l’opzione più pulita di tutte, come nel caso della rete elettrica media nazionale. In West Virginia, con oltre il 90% di elettricità generata dal carbone, gli ibridi sono l’opzione più pulita, ma i veicoli elettrici sono ancora più puliti delle auto a benzina.
In breve, i veicoli elettrici sono un miglioramento rispetto alle auto a benzina ovunque e le loro impronte di carbonio continueranno a ridursi man mano che le rinnovabili si espandono per fornire più energia alla rete elettrica.
Una valida critica alla biomassa legnosa
Il film dedica una mezz’ora alla pratica di bruciare gli alberi per ottenere energia. Questa è una forma di biomassa, che include anche la combustione di rifiuti di legno, rifiuti e biocarburanti. L’anno scorso, l ‘ 1% dell’elettricità degli Stati Uniti è stata generata bruciando legna, ma ha rappresentato il 30% del tempo di esecuzione del film.
In tutta onestà, l’Europa è una storia diversa, dove la biomassa legnosa rappresenta circa il 5% della produzione di elettricità e che importa molti trucioli di legno dall’America. È incentivato perché l’Unione europea considera la combustione del legno come carbon neutral e può quindi essere utilizzata per raggiungere gli obiettivi climatici. Questo perché nuovi alberi possono essere piantati per sostituire quelli rimossi, e l’UE presume che il legno bruciato sarebbe decaduto e rilasciato comunque il suo carbonio immagazzinato.
Ci sono numerosi problemi con quelle ipotesi, una delle quali è inevitabile: il tempo. Gli alberi in fiamme sono vicini al carbonio neutro una volta che un albero sostitutivo raggiunge una maturità sufficiente per riconquistare il carbonio perduto, ma ciò richiede molti decenni. Nel frattempo, il carbonio rilasciato nell’atmosfera accelera la crisi climatica in un momento in cui ridurre le emissioni è sempre più urgente. Ecco perché gli scienziati del clima chiedono sempre più ai responsabili politici di smettere di espandere questa pratica. Così ha fatto 350.org fondatore Bill McKibben dal 2016, nonostante la sua rappresentazione nel film come un cattivo fautore di foreste clearcutting a bruciare per l’energia.
È complicato, ma l’impronta di carbonio della biomassa dipende da dove proviene il legno. Bruciare i rifiuti (incluso il legno di scarto) come biomassa che decaderebbe comunque è giustificabile, ma generalmente è anche pratico solo su scala relativamente piccola. Un’indagine più dettagliata dell’industria della biomassa legnosa potrebbe rendere un documentario utile. È ancora un giocatore piccolo, ma ha bisogno di rimanere in quel modo.
La linea di fondo
Gibbs chiede: “È possibile che le macchine prodotte dalla civiltà industriale ci salvino dalla civiltà industriale?”
Perché no? La civiltà industriale ha un’impronta climatica e ambientale diversa da zero, ma l’impatto delle tecnologie verdi come SVE, turbine eoliche e pannelli solari è molto più piccolo delle alternative. Rappresentano la migliore possibilità dell’umanità di evitare una catastrofe climatica.
I registi chiedono la fine della crescita economica e dei consumi senza limiti. È difficile immaginare che l’obiettivo venga raggiunto presto, ma anche se lo fosse, la civiltà umana continuerà ad esistere e richiederà energia. Per evitare una crisi climatica, che l’energia deve essere fornita dalle tecnologie rinnovabili pulite messo alla gogna nel film. Per espandere l’analogia precedente, i registi sembrano credere che dovremmo migliorare la nutrizione non mangiando cibi più sani come le fragole, ma piuttosto mangiando un po ‘ meno cheesecake.
Come Fox News e altri veicoli di propaganda, il film presenta una prospettiva parziale attraverso voci scelte con cura, praticamente tutte comode uomini bianchi. Si applica un test di purezza ambientale che può sembrare convincente per gli spettatori privi di competenze in materia. Qualsiasi tecnologia imperfetta – che è ogni tecnologia-è considerata cattiva. È un chiaro esempio dell’essere perfetto nemico del bene. In realtà, questo film è il nemico dell’ultima migliore possibilità dell’umanità di salvare se stessa e innumerevoli altre specie dal cambiamento climatico incontrollato attraverso una transizione verso tecnologie più pulite.
*Nota del redattore: Modificato il 2 maggio per chiarire le unità kWh.