Auto-déclarationmodifier
Les mesures qui obligent les gens à indiquer leurs préférences entre les termes ont été critiquées. Les chercheurs C. W. Allinson et J. Hayes, dans leur propre publication en 1996 d’un indicateur de style cognitif concurrent appelé Indice de style cognitif dans le Journal of Management Studies à comité de lecture, ont noté qu ‘ »il semble y avoir peu ou pas d’évaluation indépendante publiée de plusieurs mesures d’auto-évaluation développées comme outils de formation à la gestion. Instrument de Dominance cérébrale Herrmann. »
Cependant, certains trouvent une utilité dans les mesures d’auto-déclaration. Les chercheurs G.P. Hodgkinson et E. Sadler-Smith en 2003 ont trouvé des indicateurs de style cognitif généralement utiles pour étudier les organisations. Cependant, dans une critique de l’indicateur de l’indice de style cognitif, ils ont estimé que les progrès dans le domaine avaient été « entravés par une prolifération de constructions alternatives et d’instruments d’évaluation » beaucoup peu fiables, faute d’accord sur la nomenclature.
Pour mesurer la cohérence de l’autodéclaration, un examen différentiel du fonctionnement de l’item de l’HBDI a été publié en 2007 par Jared Lees. Cependant, ses tests ont été pris en charge par EduMetrics, une société sous contrat avec Herrmann International pour évaluer le système, et n’étaient donc pas complètement indépendants.
Latéralisationmodifier
Herrmann International décrit une base sous-jacente à l’IDHB dans la latéralisation de la théorie de la fonction cérébrale défendue par Gazzaniga et d’autres qui associe chacun des quatre styles de pensée à un locus particulier dans le cerveau humain. Les styles analytiques et séquentiels sont associés au cerveau gauche et les styles interpersonnels et imaginatifs sont associés au cerveau droit, par exemple. Ned Herrmann a décrit la dominance d’un style de pensée particulier avec une dominance avec une partie d’un hémisphère cérébral.
La notion de dominance de l’hémisphère a suscité quelques critiques de la communauté des neurosciences, notamment par Terence Hines qui l’a appelée « psychologie pop » basée sur des données EEG non publiées. Il affirme que la littérature actuelle a plutôt constaté que les deux hémisphères sont toujours impliqués dans des tâches cognitives et que tenter de renforcer un hémisphère spécifique n’améliore pas la créativité, par exemple. Hines a déclaré: « Aucune preuve n’est présentée pour montrer que ces « mesures de dominance cérébrale » mesurent quoi que ce soit lié aux différences entre les deux hémisphères. En d’autres termes, aucune preuve de validité n’est présentée. ».
Créativitédit
Herrmann a offert des ateliers de créativité basés sur l’exploitation de tous les quadrants du Modèle cérébral entier, plutôt que de se concentrer sur les attributs physiologiques. renforcer des styles de pensée particuliers et renforcer l’hémisphère droit, qui a reçu des critiques selon lesquelles la créativité n’est pas localisée dans un style de pensée particulier ni dans un hémisphère particulier.
Une étude publiée dans le Peer reviewed Creativity Research Journal en 2005 par J. Meneely et M. Portillo a convenu que la créativité n’est pas localisée dans un style de pensée particulier, comme une domination du cerveau droit entraînant plus de créativité. Ils ont cependant trouvé une corrélation entre la créativité chez les étudiants en design en fonction de la flexibilité avec laquelle ils utilisaient les quatre styles de pensée de manière égale, telle que mesurée par le HBDI. Lorsque les étudiants étaient moins ancrés dans un style de pensée spécifique, ils mesuraient une créativité plus élevée à l’aide de l’échelle de créativité de Domino (ACL-Cr).