Még A Vegyészek Is Tévedhetnek. a Gyógyszerkémikusok — a gyógyszereket tanulmányozó szerves vegyészek — gyakran kifejlesztenek egy olyan képességet, amelyet néha informálisan “szemgolyó-toxikológiának” neveznek, vagy képesek meghatározni egy anyag toxicitásának durva elképzelését pusztán azáltal, hogy látják annak kémiai szerkezetét papíron. Ez az intuíció egyik formája. Minél tovább végzi a munkát, annál jobban megy.
ésszerű lenne ezt a készséget “magasan képzett találgatásnak” nevezni, amelyet a különböző vegyi anyagok szerkezete és toxicitásuk közötti kapcsolat tanulmányozása során szereztek. Nem tökéletes, de gyakran jól csináljuk. Ezt nevezhetjük szerzett toxikológiai vizsgálatnak is. Vagy: “ez egy csúnya kinézetű molekula!”
de a mesterséges édesítőszerrel (szukralóz) szerencsétlenül kudarcot vallott. Sok gyógyászati vegyész számára a szukralóz rossz hírnek tűnt, de kiderült, hogy éppen az ellenkezője. Erről bővebben később.
a toxicitás prediktív megítélése általában azon alapul, hogy felismerik egy adott molekulában lévő fragmentumot, amelyről ismert, hogy problémát okoz, ha más vegyi anyagokban van jelen. Nevezzük a töredéket” forró pontnak ” (1), és gyakran vörös zászlót emel.
a toxicitás legnyilvánvalóbb vörös zászlója egy olyan molekula, amely kémiailag reakcióképesnek tűnik. A reaktív molekulák gyakran okoznak problémát, mert, ahogy a neve is mutatja, reagálnak a test biomolekuláival (például fehérjékkel vagy DNS-sel), és megváltoztathatják szerkezetüket. Ez a változás megváltoztathatja vagy akár letilthatja a fehérjék vagy a DNS működését, és ez általában felelős a toxicitásért. Ennek a tulajdonságnak köszönhetően nincs sok reaktív gyógyszer a piacon.
a fő kivételek ez alól bizonyos rákellenes gyógyszerek, amelyek közül sokat (különösen az idősebbeket) szándékosan reaktívvá tesznek, mivel a rákos sejtek (és a nem rákos sejtek) mérgezésével működnek.
bármely képzett szerves vegyész képes azonosítani azokat a forró pontokat, amelyek reaktívvá teszik a molekulákat. (Ezt az organikus 101-ben tanítják.) Ez az oka annak, hogy a szukralóz néhány szemöldökét felemelte, amikor az FDA 1998-ban jóváhagyta. Az édesítőszernek nincs egyetlen potenciális forró pontja. Három van.
abban az időben volt egy kollektív “huh?”a szerves kémia világának néhány negyedében. Számos vegyész (köztük én is) úgy döntött, hogy nem használja, mert egyszerűen nem tetszett a kémiai szerkezetének kinézete. (Más mesterséges édesítőszerek, például az aszpartám, amelyeknek nincs szerkezeti hasonlósága a szukralózzal, soha nem foglalkoztak velem.) De kiderült, hogy ebben az esetben a szemgolyóinkat keresztezték. Tévedtünk. Itt van miért.
az ismert reaktív molekulák egyik osztályát alkil — halogenideknek nevezzük, és mindegyikben van egy közös szerkezeti jellemzőjük— kémiai kötés a szén és az egyik halogén-fluor, klór, bróm vagy jód között (2). A következő ábra ezt ábrázolja:
most nézd meg a szukralóz szerkezetét:
még akkor is, ha azon emberek milliói közé tartozik, akik utálják a kémiát, semmit sem tudnak róla, vagy mindkettő, elég nyilvánvaló, hogy a szukralóz három alkil-halogenidot tartalmaz ugyanabban a molekulában (kék körök). Ez az, amit” félek ” vegyészek. Papíron úgy tűnik, hogy egy reaktív molekula lehet. Szóval, hogyan lehet, hogy valami, amelynek három lehetséges forró pontja van, de egy kémiai szerkezete is, amely kissé rovarirtónak vagy égésgátlónak tűnik, elég biztonságos enni?
a válasz: a tested.
a szukralóz azonos a szacharózzal (nádcukor), egy kivétellel — a három klóratom (kék körök). A szacharózban ezek a klóratomok oxigén. De ezek a klóratomok változtatják a cukrot valami kalória nélkül. Ennek oka az, hogy a két vegyszert nagyon eltérően kezelik a szervezetben.
miután lenyelte a szacharózt, a szacharáz nevű bélenzim gyorsan átalakítja glükóz és fruktóz 1:1 arányú keverékévé. Mindkét cukor rengeteg kalóriát tartalmaz. De a szacharáz nem ismeri fel a szukralózt cukorként, így az enzim nem reagál vele, vagy nem bontja le. Ennek eredményeként szinte az összes szukralóz áthalad az emésztőrendszeren anélkül, hogy felszívódna (3). Ezért van nulla kalória. Elég okos dolog.
az ízlelőbimbók is nagy szerepet játszanak. Nem tudom megmagyarázni, hogy a három klóratom 600-szor édesebbé teszi a szukralózt, mint a szacharóz. Egy doboz Pepsi One 60 mg szukralózt tartalmaz (4). Egy doboz rendszeres Pepsi 41 gramm (41 000 mg) cukrot tartalmaz. Tehát, még akkor is, ha a szukralóz kalória volt, csak 600-szor kevesebbre lenne szüksége, hogy ugyanazt az édességet kapja.
mivel a cucc szintetikus, garantált, hogy Joe Mercola és a többi anti-kémiai internetes DOP megpróbálja megijeszteni, és valószínűleg sikerrel járnak. Meg sem néztem.
de ha ez kényelmes, itt van néhány toxikológiai adat a szukralózról. Nehéz, hogy biztonságosabb, mint ez:
- lehetetlen volt megölni azokat a rágcsálókat, akiknek őrülten nagy dózisú szukralózt adtak. Azok az egerek és patkányok, amelyeket egyszeri 16, illetve 10 gramm / testtömeg-kilogramm adagban tápláltak, nem haltak meg. Ez nagyjából megfelel egy kilogrammnak (2,2 font, vagy 1 000 000 mg) emberben. 17.000 doboz Pepsi One-t kell meginnod, hogy ennyit kapj.
- amikor a patkányokat táplálták egy diéta, amely abból állt 2.5 százalék szukralóz, a tudósok észrevették, hogy a patkányok súlycsökkenést és csökkent élelmiszer — fogyasztást tapasztaltak-mind a vörös zászlók, amelyek a toxicitás mutatói. De ezek a hatások nem a toxicitás miatt következtek be. Amikor ugyanazt az adagot gyomorszondán keresztül adták be (egy tubus a torokban), ez a hatás megszűnt, és a patkányok normálisan ettek. Miért? A patkányok kevesebbet ettek és lefogytak, mert nem tetszett nekik az ételük íze, amikor ilyen nagy mennyiségű édeset adtak hozzá. Tehát kevesebbet ettek. És lefogyott.
- amikor a Beagle-t 12 hónapig körülbelül azonos adagban (súlyonként) etették, egyáltalán nem voltak káros hatások.
- az American Cancer Society-től: “a jelenlegi bizonyítékok nem mutatnak kapcsolatot a megnövekedett rákkockázat között.”
ha ez nem győzi meg arról, hogy a cucc biztonságos, semmi sem fog. De még mindig nem használom; nem biztonsági aggályok miatt, hanem azért, mert szerintem undorító íze van. Nincs adatom, hogy ezt alátámasszam.
a modern módszerek ellenére, amelyek számos pontos módon mérik a toxicitást, továbbra is úgy gondolom, hogy a szemgolyó toxicitásának helye van a kábítószer-felfedezésben. Segít kizárni azokat a vegyületeket, amelyek nyilvánvalóan alkalmatlanok lesznek kábítószer-jelöltként (5). De egyszer-egyszer a szemgolyó rövidlátó.
megjegyzések:
(1) ez fordítva nem működik jól. Elment az eszed, ha azt gondolod, hogy megnézheted egy adott kémiai vegyület szerkezetét, és megpróbálhatod megállapítani, hogy nem mérgező-e.
(2) minden egyenlő, az alkil-fluoridok alig reagálnak. A kloridok mérsékelten, mind a bromidok, mind a jodidok sokkal inkább. A benzolgyűrűkhöz (aril-halogenidekhez) kötött halogének nem reagálnak.
(3) kis mennyiségű szukralóz felszívódik a bélben a vérbe, de gyorsan kiválasztódik a vizelettel.
(4) A Pepsi One egy második mesterséges édesítőszert is tartalmaz, az úgynevezett aceszulfám-káliumot.
(5) pontosan ezért kell a biológusoknak hallgatniuk a vegyészeket. Amikor Wyeth-ben voltam, néhány zseninek az volt az ötlete, hogy egy organotin vegyület (nem, nem viccelek) jó gyógyszer lehet az LDL/HDL arány módosítására a lipid rendellenességek egérmodelljeiben. Amikor ezt megláttam, azt javasoltam, hogy akár egy golyóra is festse a cuccot, és lője az egérbe. Bajba kerültem, mert rossz a hozzáállásom, de az egereknek rosszabb lett. Az adagolást követően öt percen belül mind meghaltak. Nahát.