Até Os Químicos Podem Estar Errados. Crédito da foto: Medicamentos químicos — orgânicos químicos que estudam drogas — perguntas desenvolver uma habilidade que, às vezes, é chamado informalmente de “olho de toxicologia,” ou a capacidade de determinar uma idéia aproximada do que a toxicidade de uma substância, apenas por ver sua estrutura química em papel. É uma forma de intuição. Quanto mais tempo fizeres o trabalho, melhor consegues.
seria razoável chamar a esta habilidade um “palpite altamente educado”, que é adquirido através de anos de estudo da relação entre as estruturas de uma variedade de produtos químicos e sua toxicidade. Não é perfeito, mas muitas vezes acertamos. Poderia facilmente ser chamado de julgamento toxicológico adquirido. Ou, ” essa é uma molécula feia!”
mas, falhou miseravelmente com o adoçante artificial (sucralose). Para muitos químicos medicinais, sucralose parecia uma má notícia, mas acabou por ser exatamente o oposto. Mais sobre isso mais tarde.
tipicamente, o julgamento preditivo da toxicidade é baseado no reconhecimento de um fragmento em uma determinada molécula que é conhecido por causar problemas quando está presente em outros produtos químicos. Vamos chamar o fragmento de “ponto quente”, (1) e muitas vezes levanta uma bandeira vermelha.
a bandeira vermelha mais óbvia para a toxicidade é uma molécula que parece ser quimicamente reativa. Moléculas reativas muitas vezes causam problemas porque, como o nome indica, elas reagem com biomoléculas no corpo (proteínas ou DNA, por exemplo) e podem alterar suas estruturas. Esta alteração pode alterar ou mesmo desativar a função de proteínas ou DNA, e isso é o que geralmente é responsável pela toxicidade. Por causa desta propriedade, não há muitas drogas reativas no mercado.
as principais exceções a isso são certas drogas cancerígenas, muitas das quais (especialmente as mais antigas) são intencionalmente feitas para ser reativas, uma vez que eles trabalham por envenenamento de células cancerosas (e também células não cancerosas).
qualquer químico orgânico treinado pode identificar pontos quentes que tornam moléculas reativas. (Isto é ensinado em orgânico 101.) É por isso que sucralose levantou algumas sobrancelhas quando foi aprovado pela FDA em 1998. O adoçante não tem um potencial ponto quente. Tem três.Na época, havia um coletivo ” huh?”in some quarters of the organic chemistry world. Vários químicos (incluindo eu) decidiram não usá-lo porque não gostávamos do aspecto de sua estrutura química. (Outros edulcorantes artificiais, como o aspartame, que não têm qualquer semelhança estrutural com a sucralose, nunca me preocuparam.) Mas, acontece que neste caso, os nossos olhos foram cruzados. Enganámo-nos. Eis o porquê.
uma classe de moléculas reactivas conhecidas é chamada halogenetos de alquilo, e todos eles têm uma característica estrutural em comum — uma ligação química entre o carbono e um dos halogéneos— flúor, cloro, bromo ou iodo (2). O gráfico a seguir retrata esta:
Agora, olhar para a estrutura da sucralose:
Mesmo se você está entre os milhões de pessoas que odeiam a química, não sei nada sobre ele, ou ambos, é bastante óbvio que a sucralose contém três halogenetos de alquilo na mesma molécula (círculos azuis). Isto é o que Químicos” assustados”. No papel, parece que pode ser uma molécula reactiva. Então, como pode ser que algo que tem três possíveis pontos quentes, mas também uma estrutura química que se parece um pouco com um inseticida ou retardador de chama seja seguro o suficiente para comer?A resposta é: o seu corpo.
A Sucralose é idêntica à sacarose (açúcar de cana), com uma excepção — os três átomos de cloro (círculos azuis). Em sacarose, esses átomos de cloro são oxigénio. Mas são estes átomos de cloro que transformam o açúcar em algo sem calorias. Isto é porque os dois produtos químicos são manuseados de forma muito diferente em seu corpo.
após engolir sacarose, uma enzima intestinal chamada sucrase converte-a rapidamente numa mistura 1:1 de glucose e frutose. Ambos os açúcares têm muitas calorias. Mas sucrase não reconhece a sucralose como açúcar, por isso a enzima não reage com ela nem a decompõe. Como resultado, quase toda a sucralose passa pelo seu sistema digestivo sem ser absorvida (3). É por isso que tem zero calorias. Muito inteligente.
as suas papilas gustativas também desempenham um papel importante. Por razões que não consigo explicar, os três átomos de cloro tornam a sucralose 600 vezes mais doce do que a sacarose. Uma lata de Pepsi uma contém 60 mg de sucralose (4). Uma lata de Pepsi regular contém 41 gramas (41.000 mg) de açúcar. Mesmo que sucralose fosse calórica, só precisarias de 600 vezes menos para obter a mesma doçura.Uma vez que o material é sintético, é garantido que Joe Mercola e o resto dos anti-químicos dopes da Internet vão tentar assustá-lo, e provavelmente vão ter sucesso. Nem me dei ao trabalho de olhar.
mas, se for algum conforto, aqui estão alguns dados toxicológicos sobre sucralose. É difícil ficar mais seguro do que isto.:
- foi impossível matar roedores aos quais foram administradas doses loucamente elevadas de sucralose. Ratos e ratos alimentados com doses únicas de 16 e 10 gramas por quilograma de peso corporal, respectivamente, não morreram. Isto é aproximadamente equivalente a um quilograma (2,2 libras, ou 1.000.000 mg) em humanos. É preciso beber 17 mil latas de Pepsi One para conseguir tanto.
- quando os ratos eram alimentados com uma dieta que consistia em 2.5 por cento de sucralose, os cientistas notaram que os ratos experimentaram perda de peso e diminuição do consumo de alimentos — ambos sinais vermelhos, que são indicadores de toxicidade. Mas estes efeitos não foram devidos a toxicidade. Quando a mesma dose foi administrada por sonda esofágica (um tubo na garganta), este efeito desapareceu e os ratos comeram normalmente. Por quê? Os ratos comeram menos e emagreceram porque não gostavam do sabor da sua comida quando ela era enriquecida com uma quantidade tão alta de algo tão doce. Então eles comeram menos. E emagreceu.
- quando beagles foram alimentados com aproximadamente a mesma dose (peso por peso) durante 12 meses, não houve quaisquer efeitos adversos.
- From the American Cancer Society: “Current evidence does not show a link between and increased cancer risk.”
se isto não te convencer que o material é Seguro, nada o fará. Mas eu ainda não o uso, não devido a preocupações de segurança, mas porque eu acho que ele sabe mal. Não tenho dados que corroborem isto.
apesar dos métodos modernos que medem a toxicidade de uma série de maneiras precisas, eu ainda acredito que a toxicidade ocular tem um lugar na descoberta de drogas. Ele ajuda a descartar compostos que serão obviamente inadequados como candidatos a drogas (5). Mas, de vez em quando, o olho é míope.
notas:
(1) isto não funciona bem ao contrário. Você teria que estar fora de sua mente para pensar que você poderia olhar para a estrutura de um determinado composto químico e tentar determinar se ele não é tóxico.
(2) All things equal, alkyl fluorides are mal reactive. Cloretos são moderadamente assim, e ambos brometos e iodeto são muito mais assim. Halogéneos ligados a Anéis de benzeno (haletos de aril) não são reativos.
(3) uma pequena quantidade de sucralose é absorvida pelo intestino para o sangue, mas é rapidamente excretada na urina.
(4) Pepsi One also contains a second artificial sweetener called acessulfame potassium.
(5) é precisamente por isso que os biólogos devem ouvir os químicos. Quando eu estava no Wyeth, algum gênio teve a idéia de que um composto organoestanho (não, eu não estou brincando) poderia ser uma boa droga para modificar a razão LDL/HDL em modelos de ratos de distúrbios lipídicos. Ao ver isto, sugeri que ele pintasse o material numa bala e o atirasse para o rato. Tive problemas por ter uma má atitude, mas os ratos pioraram. Estavam todos mortos cinco minutos depois de serem drogados. Duh.