ca profesor de istorie, aceste ultime săptămâni au fost realizate cu o realizare că majoritatea oamenilor albi din această țară nu cunosc istoria. Nu mă înțelege greșit. Întotdeauna am știut asta. Dar răspunsurile târzii la tulburările în masă care au avut loc în legătură cu uciderea lui George Floyd m-au făcut să realizez mai mult ca niciodată că istoria a fost folosită ca armă pentru a prezenta o versiune a Americii care este mai plăcută pentru oamenii albi.
este acest grafic, distribuit peste tot pe internet, care aproape mi-a trimis peste margine:
implicația aici este că Martin Luther King, Jr.a fost un „protestatar non-violent”; că a fost mai presus de luptă și că violența nu făcea parte din strategia sa. Imaginea partajată este întotdeauna folosită pentru a susține o atitudine negativă față de protestul „Black Lives Matter”. Aproape universal, această imagine este împărtășită pentru a transmite un mesaj că Martin Luther King și mișcarea pentru Drepturile Civile au fost non-violente, în timp ce Black Lives Matter protestează este opusul.
nimic nu poate fi mai departe de adevăr. Violența a fost strategia mișcării pentru Drepturile Civile. Întreaga idee a protestelor lui Martin Luther King a fost „nesupunere civilă” – adică: încălcați în mod intenționat Legea pentru a obține un răspuns violent. Regele” non-violenței ” a vorbit și este amintit pentru că a făcut parte dintr-un proces de a atrage răspunsuri violente de la alții; mai ales, poliția. Martin Luther King se referea la încălcarea legilor pe care le credea nedrepte pentru a provoca violență din partea poliției, astfel încât mișcarea să poată pretinde un teren moral mai înalt. Și știa că va funcționa pentru că poliția a fost istoric violentă pentru comunitățile de culoare.
imaginea prezentată în acel grafic este a marșului de la Selma la Montgomery, realizat la 25 martie 1965. Singurul motiv pentru care march a reușit să continue este că celelalte încercări de marș au fost perturbate de brutalitatea poliției. Abia când președintele Johnson a federalizat Garda Națională pentru a asigura ruta, marșul a putut continua. Prima dată când marșul a fost încercat pe 7 martie, Martin Luther King nu a fost acolo. A fost organizat de Comitetul de coordonare non-violentă a studenților (SNCC) și Conferința de conducere creștină din sud (SCLC). Acum congresmanul John Lewis a condus marșul ca reprezentant al SNCC; Reverendul Hosea Williams mergea alături ca reprezentant al SCLC. În timp ce marșarii se apropiau de pod, li s-a spus de către poliție că podul a fost închis și să se întoarcă acasă. Ei au continuat marș și apoi acest lucru sa întâmplat:
poliția a dezlănțuit furie asupra protestatarilor după ce le-au spus protestatarilor că marșul lor a fost „ilegal” și să se întoarcă la casele și bisericile lor. Aceasta a devenit cunoscută sub numele de „Duminica sângeroasă” și zeci de oameni au rămas grav răniți. O fată de 14 ani a necesitat peste 30 de cusături din cauza faptului că a fost bătută cu un baston.
două zile mai târziu, Martin Luther King a venit la Selma și a încercat din nou marșul. Dar în fața unei forțe de poliție mai mari și a unei hotărâri judecătorești, King a decis să se întoarcă. Alți lideri ai mișcării l-au numit Laș pentru că a făcut acest lucru, neștiind că King făcuse un acord secret cu o seară înainte de a se supune Ordinului Curții care interzicea marșul. De fapt, această încercare a fost cunoscută sub numele de „Întoarce-te marți.”În acea noapte, însă, trei miniștri Unitarieni albi care veniseră la Selma pentru a participa la marș au fost atacați de supremații albi. Ministrul James Reeb a fost ucis. În acest moment, pentru că un tip alb murise, președintele Johnson a federalizat apoi Garda Națională și i-a făcut să protejeze ruta, astfel încât marșul să poată continua pe 21 martie. Protestatarii au ajuns la Montgomery pe 25 martie.
Iată cum stă treaba: întregul marș de la Selma la Montgomery a fost organizat ca un marș împotriva brutalității poliției. La 18 februarie 1965 Jimmie Lee Jackson, un tânăr negru a fost urmat, bătut și împușcat de Poliția de Stat din Alabama în Selma. Marșul de la Selma la Montgomery a fost despre brutalitatea poliției și uciderea lui Jimmie Lee Jackson. Și „non-violența” a fost folosită pentru a atrage violența poliției pentru ca lumea să o vadă. Asta a fost ideea.
să nu uităm că arestarea lui Rosa Parks a declanșat boicotul autobuzului Montgomery și a lansat mișcarea. Rosa Parks a fost una dintre mai multe persoane care s-au oferit voluntar pentru NAACP să încalce legile de segregare a autobuzelor pentru a trage un răspuns din partea poliției, astfel încât problema să poată fi dusă în instanță. Nu a fost prima dată când a făcut asta și nu a făcut-o pur și simplu pentru că „era obosită”, așa cum se spune adesea în școală pentru a implica altceva. Dar era obosită: obosit de hărțuirea și brutalitatea poliției.
aproape fiecare marș care a fost făcut în timpul erei Drepturilor Civile a fost conceput pentru a provoca brutalitatea poliției care teroriza comunitățile negre de la sfârșitul reconstrucției. Dar, conform Manualelor și narațiunii propagate în sălile de clasă americane, mișcarea pentru Drepturile Civile se referea la segregare. Nici măcar pe aproape: protestarea segregării a fost mijlocul de a evidenția brutalitatea poliției care a sprijinit întregul sistem. Se credea că încetarea sistemului de segregare ar slăbi și Statul polițienesc care l-a susținut.
chiar înainte ca Martin Luther King să intre pe scena istorică Americană, brutalitatea poliției era în fruntea vieții și rezistenței negre. După Al Doilea Război Mondial, Congresul Drepturilor Civile a fost format pentru a evidenția brutalitatea poliției și modul în care forțele de ordine au folosit teroarea pentru a subjuga populația neagră din Statele Unite. Dar, din moment ce au fost defăimați ca „comuniști”, rareori veți găsi menționarea lor în manualele de istorie de astăzi. Starul internațional de operă Paul Robeson a fost membru al Congresului Drepturilor Civile și, împreună cu alții, a prezentat un raport condamnabil Organizației Națiunilor Unite în 1951 numit We Charge Genocide: the Crime of Government Against the Negro People.
acest raport a condamnat brutalitatea poliției din Statele Unite și a comparat-o cu genocidul comis de regimul nazist al lui Adolf Hitler:
dovezile noastre se referă la miile de negri care de-a lungul anilor au fost bătuți până la moarte pe bandele de lanțuri și în camerele din spate ale birourilor șerifului, în celulele închisorilor județene, în secțiile de poliție ale secțiilor de votare și pe străzile orașului, care au fost încadrați și uciși de forme juridice false și de o birocrație legală…. Nici Hitler, nici Goebbels nu au scris incitente rasiale obscurantiste mai voluminos sau mai vicios decât omologii lor americani și nici astfel de incitențe nu au circulat în e-mailurile naziste mai mult decât în e-mailurile Statelor Unite.
documentul prezentat Națiunilor Unite a acuzat că Statele Unite și-au folosit în mod intenționat puterea pentru a limita și distruge viața neagră din America printr-o pervertire a sistemului de Justiție și a forțelor de poliție:
vom arăta că cei responsabili pentru această crimă nu sunt umili, ci așa-numiții mari, nu poporul American, ci înșelătorii lor, nu condamnatul, ci judecătorul îmbrăcat, nu criminalul, ci poliția, nu mulțimea spontană, ci teroriștii organizați autorizați și aprobați de stat.
documentul compară în continuare tratamentul polițienesc al negrilor din America cu practica linșării care era mult prea comună în toată țara:
odată ce metoda clasică de linșare era frânghia. Acum este glonțul polițistului. Pentru mulți americani poliția este Guvernul, cu siguranță cel mai vizibil reprezentant al său. Susținem că dovezile sugerează că uciderea negrilor a devenit Politica poliției în Statele Unite și că Politica poliției este cea mai practică expresie a politicii guvernamentale.
care a fost scris în 1951. Și uitați-vă unde suntem acum aproape 70 de ani mai târziu.
Martin Luther King, Jr.însuși a vorbit tot timpul despre brutalitatea poliției și despre hărțuirea experimentată de poliție direct. În timpul boicotului autobuzului Montgomery, poliția a hărțuit boicotorii și i-a arestat pe cei care au încercat să ocolească sistemul de autobuze organizând carpools. King însuși a fost arestat pentru că a depășit cu 5 mile limita de viteză, iar alți 100 de bărbați și femei de culoare au fost arestați în mod similar pentru carpooling pe o perioadă de două zile.
boicotul autobuzului Montgomery i-a oferit regelui expunere națională. Dar asta sigur nu a fost prima dată când el a rula-in-uri cu poliția. King, la fel ca nenumărați alți bărbați și femei de culoare, a experimentat fenomenul „conducere în timp ce Negru”. Și asta nu s-a oprit nici măcar când devenea o figură națională. În 1960, a fost arestat în Alabama și condamnat la 4 luni pe o bandă de lanț pentru conducere pe un permis suspendat (care de fapt nu a fost suspendat. Dar, detalii).
majoritatea oamenilor își amintesc marșul din 1963 de la Washington pentru viziunea idealistă a lui King asupra Americii, dar niciodată nu recunosc cu adevărat partea din discursul în care vorbea despre brutalitatea poliției: „Nu putem fi niciodată mulțumiți atâta timp cât negrul este victima ororilor de nedescris ale brutalității poliției”, a exclamat el în timp ce sute de oameni din mulțime au ținut acest semn:
în „scrisoarea sa dintr-o închisoare din Birmingham”, King vorbește despre „polițiștii plini de ură „care” blestemă, lovesc și chiar îți ucid frații și surorile negre” și pedepsește oamenii care felicită poliția pentru păstrarea ordinii în timpul protestelor:
ați felicitat cu căldură forțele de poliție din Birmingham pentru păstrarea „ordinii” și „prevenirea violenței.”Mă îndoiesc că ați fi lăudat atât de călduros forța de poliție dacă ați fi văzut câinii săi scufundându-și dinții în Negri neînarmați și nonviolenți. Mă îndoiesc că ați felicita atât de repede polițiștii dacă ați observa tratamentul lor urât și inuman al negrilor aici în închisoarea orașului; dacă ar fi să-i urmăriți împingând și blestemând femeile negre vechi și fetele negre tinere; dacă ar fi să-i vedeți pălmuind și lovind bărbații negri bătrâni și băieții tineri; dacă ar fi să le observați, așa cum au făcut-o în două ocazii, refuzați să ne dați mâncare pentru că am vrut să cântăm harul nostru împreună. Nu pot să mă alătur ție în laudele aduse Departamentului de poliție din Birmingham.
este adevărat că poliția a exercitat un grad de disciplină în manipularea demonstranților. În acest sens, ei s-au comportat mai degrabă „nonviolent” în public. Dar în ce scop? Pentru a păstra sistemul rău de segregare. În ultimii ani am predicat în mod constant că nonviolența cere ca mijloacele pe care le folosim să fie la fel de pure ca și scopurile pe care le căutăm. Am încercat să clarific faptul că este greșit să folosești mijloace imorale pentru a atinge scopuri morale. Dar acum trebuie să afirm că este la fel de greșit, sau poate chiar mai mult, să folosești mijloace morale pentru a păstra scopuri imorale. Poate că dl Connor și polițiștii săi au fost mai degrabă nonviolenți în public, așa cum a fost șeful Pritchett Din Albany, Georgia, dar au folosit mijloacele morale ale nonviolenței pentru a menține sfârșitul imoral al nedreptății rasiale. După cum spunea T. S. Eliot: „Ultima ispită este cea mai mare trădare: să faci fapta corectă dintr-un motiv greșit.
aplicarea legii în întreaga țară a fost folosită pentru a consolida politicile rasiste prin frică și intimidare. Aproape fiecare incident de neliniște din orașele din nord după Al Doilea Război Mondial s-a întâmplat ca urmare a unui incident cu poliția. Malcolm X vorbea despre brutalitatea poliției chiar înainte de a deveni mai cunoscut în afara New York-ului.
„ori de câte ori se întâmplă ceva, 20 de mașini de poliție roiesc într-un cartier”, a spus el într-un interviu televizat la începutul anilor 60 despre situația din Harlem. „Această forță care este atât de vizibilă…creează un spirit de resentimente în fiecare Negru. Ei cred că trăiesc într-un stat polițienesc și devin ostili față de polițist. Ei cred că polițistul este acolo pentru a fi împotriva lor, mai degrabă decât pentru a le proteja.”
ori de câte ori vorbim despre mișcarea pentru Drepturile Civile, fie în sălile de clasă, fie în manuale, este întotdeauna despre segregarea din sud. Întotdeauna. Învățătura noastră despre mișcarea drepturilor civile se încheie de obicei cu pasajele din Legea Drepturilor Civile din 1964 și Legea drepturilor de vot din 1965. Ne batem pe spate pentru că acel sistem de segregare de Drept a fost demontat. Mișcarea pentru Drepturile Civile a fost un succes, le spunem copiilor noștri. Istoria este folosită în mod flagrant aici pentru a ignora un fapt de bază: în centrul său, mișcarea pentru Drepturile Civile a fost despre brutalitatea poliției și hărțuirea poliției asupra oamenilor negri din Statele Unite.
astăzi, când oamenii albi resping brutalitatea poliției ca fiind rezultatul „câtorva mere rele” sau „polițiști necinstiți”, întreaga mișcare pentru Drepturile Civile și istoria în sine sunt reduse la ceva despre care suntem mai confortabili să vorbim, deoarece, la urma urmei, segregarea nu mai este legală.
când facem asta, ignorăm rasismul sistemic care ne privește în față.