En tant que professeur d’histoire, ces deux dernières semaines ont été marquées par une prise de conscience que la plupart des Blancs de ce pays ne connaissent pas l’histoire. Ne vous méprenez pas. Je l’ai toujours su. Mais les réponses récentes aux troubles de masse survenus suite au meurtre de George Floyd m’ont fait réaliser plus que jamais que l’histoire a été militarisée pour présenter une version de l’Amérique plus agréable aux Blancs.
C’est ce graphique, partagé partout sur internet, qui m’a presque fait déborder le vase:
L’implication ici est que Martin Luther King, Jr. était un « manifestant non violent »; qu’il était au-dessus de la mêlée et que la violence ne faisait pas partie de sa stratégie. L’image partagée est toujours utilisée pour renforcer une attitude négative à l’égard de la protestation « Black Lives Matter ». Presque universellement, cette image est partagée pour transmettre un message selon lequel Martin Luther King et le Mouvement des droits civiques étaient non violents tandis que la protestation de Black Lives Matter est le contraire.
Rien ne pouvait être plus éloigné de la vérité. La violence était la stratégie du Mouvement des droits civiques. L’idée des manifestations de Martin Luther King était la « désobéissance civile », c’est—à-dire: enfreindre délibérément la loi pour obtenir une réponse violente. Le roi de la « non-violence » dont il a parlé et dont on se souvient pour faisait partie d’un processus visant à attirer des réponses violentes de la part des autres, notamment de la police. Martin Luther King avait pour but d’enfreindre des lois qu’il pensait injustes pour provoquer la violence de la police afin que le mouvement puisse revendiquer un terrain moral plus élevé. Et il savait que cela fonctionnerait parce que la police était historiquement violente envers les communautés de couleur.
L’image présentée dans ce graphique est celle de la Marche de Selma à Montgomery, prise le 25 mars 1965. La seule raison pour laquelle la marche a pu se poursuivre est que les autres tentatives de marche ont été perturbées par la brutalité policière. Ce n’est que lorsque le président Johnson a fédéralisé la Garde nationale pour sécuriser l’itinéraire que la marche a pu continuer. La première fois que la marche a été tentée le 7 mars, Martin Luther King n’était pas là. Il a été organisé par le Comité de Coordination des Étudiants Non Violents (SNCC) et la Southern Christian Leadership Conference (SCLC). John Lewis, aujourd’hui membre du Congrès, a dirigé la marche en tant que représentant du SNCC; Le révérend Hosea Williams marchait à ses côtés en tant que représentant du SCLC. Alors que les manifestants s’approchaient du pont, la police leur a dit que le pont était fermé et qu’ils devaient rentrer chez eux. Ils ont continué à marcher et c’est arrivé:
La police a déchaîné la fureur contre les manifestants après leur avoir dit que leur marche était « illégale » et de retourner chez eux et dans leurs églises. Cela est devenu connu sous le nom de « Dimanche sanglant », et des dizaines de personnes ont été grièvement blessées. Une jeune fille de 14 ans a eu besoin de plus de 30 points de suture en raison de coups de matraque.
Deux jours plus tard, Martin Luther King vint à Selma et tenta de nouveau la marche. Mais face à une force de police plus importante et à une injonction du tribunal, King a décidé de faire demi-tour. D’autres dirigeants du mouvement l’ont traité de lâche pour avoir agi ainsi, ignorant que King avait conclu un accord secret la veille pour obéir à l’injonction de la cour interdisant la marche. En fait, cette tentative était connue sous le nom de « Retournez mardi. »Cette nuit-là, cependant, trois ministres unitariens blancs qui étaient venus à Selma pour participer à la marche ont été attaqués par des suprémacistes blancs. Le ministre James Reeb a été tué. À ce stade, parce qu’un Blanc était mort, le président Johnson a ensuite fédéralisé la Garde nationale et leur a fait protéger la route afin que la marche puisse se poursuivre le 21 mars. Les manifestants atteignent Montgomery le 25 mars.
Voici le truc: toute la marche de Selma à Montgomery a été organisée comme une marche contre la brutalité policière. Le 18 février 1965, Jimmie Lee Jackson, un jeune homme noir a été suivi, battu et abattu par la police de l’État de l’Alabama à Selma. La marche de Selma à Montgomery portait sur la brutalité policière et le meurtre de Jimmie Lee Jackson. Et la « non-violence » a été utilisée pour attirer l’attention du monde sur la violence de la police. C’était le but.
N’oublions pas que l’arrestation de Rosa Parks a déclenché le boycott des bus de Montgomery et lancé le mouvement. Rosa Parks était l’une des nombreuses personnes qui s’étaient portées volontaires pour la NAACP pour enfreindre les lois sur la ségrégation des autobus afin d’obtenir une réponse de la police afin que la question puisse être portée devant les tribunaux. Ce n’était pas la première fois qu’elle faisait cela, et elle ne l’a pas fait simplement parce qu’elle était fatiguée, comme on dit souvent à l’école pour impliquer autre chose. Mais elle était fatiguée: fatigué du harcèlement policier et de la brutalité.
Presque chaque marche organisée à l’époque des droits civiques était conçue pour provoquer la brutalité policière qui terrorisait les communautés noires depuis la fin de la reconstruction. Mais, selon les manuels scolaires et le récit propagé dans les salles de classe américaines, le Mouvement des droits civiques était une question de ségrégation. Même pas proche: protester contre la ségrégation était le moyen de mettre en évidence la brutalité policière qui étayait tout le système. On pensait que la fin du système de ségrégation affaiblirait également l’État policier qui le soutenait.
Avant même l’arrivée de Martin Luther King sur la scène historique américaine, la brutalité policière était à l’avant-garde de la vie et de la résistance des Noirs. Après la Seconde Guerre mondiale, le Congrès des droits civiques a été formé pour mettre en évidence la brutalité policière et la façon dont les forces de l’ordre ont utilisé la terreur pour subjuguer la population noire aux États-Unis. Mais, puisqu’ils ont été diffamés en tant que « communistes », vous en trouverez rarement mention dans les manuels d’histoire aujourd’hui. La star internationale de l’opéra Paul Robeson était membre du Congrès des droits civiques et il a, avec d’autres, présenté un rapport accablant aux Nations Unies en 1951 intitulé We Charge Genocide: The Crime of Government Against the Negro People.
Ce rapport condamne la brutalité policière aux États-Unis et la compare au génocide perpétré par le régime nazi d’Adolf Hitler:
Notre témoignage concerne les milliers de Nègres qui, au fil des ans, ont été battus à mort sur des bandes de chaînes et dans les arrière-salles des bureaux du shérif, dans les cellules des prisons de comté, dans les commissariats de police et dans les rues de la ville, qui ont été piégés et assassinés par de fausses formes juridiques et par une bureaucratie juridique…. Ni Hitler ni Goebbels n’ont écrit des incitations raciales obscurantistes de manière plus volumineuse ou vicieuse que leurs homologues américains, et de telles incitations n’ont pas circulé plus dans les courriers nazis que dans les courriers des États-Unis.
Le document présenté aux Nations Unies accusait que les États-Unis ont délibérément utilisé leur pouvoir pour limiter et détruire la vie noire en Amérique par une perversion du système judiciaire et des forces de police:
Nous montrerons que les responsables de ce crime ne sont pas les humbles mais les soi-disant grands, non pas le peuple américain mais leurs égareurs, non pas le condamné mais le juge habillé, non le criminel mais la police, non la foule spontanée mais des terroristes organisés autorisés et approuvés par l’État.
Le document compare en outre le traitement policier des Noirs en Amérique à la pratique du lynchage qui était beaucoup trop courante dans tout le pays:
Autrefois, la méthode classique de lynchage était la corde. Maintenant, c’est la balle du policier. Pour beaucoup d’Américains, la police est le gouvernement, certainement son représentant le plus visible. Nous soutenons que les preuves suggèrent que le meurtre de Nègres est devenu une politique policière aux États-Unis et que la politique policière est l’expression la plus pratique de la politique gouvernementale.
Qui a été écrit en 1951. Et regardez où nous en sommes maintenant près de 70 ans plus tard.
Martin Luther King, Jr. lui-même parlait tout le temps de la brutalité policière et du harcèlement subi par la police de première main. Pendant le boycott des bus de Montgomery, la police a harcelé les boycotteurs et arrêté ceux qui tentaient de contourner le système de bus en organisant des covoiturages. King lui-même a été arrêté pour avoir dépassé la limite de vitesse de 5 miles et quelque 100 autres hommes et femmes noirs ont été arrêtés de la même manière pour covoiturage sur une période de deux jours.
Le boycott des bus de Montgomery a donné à King une visibilité nationale. Mais ce n’était pas la première fois qu’il avait des démêlés avec la police. King, comme d’innombrables autres hommes et femmes noirs, a connu le phénomène de la « conduite en noir ». Et cela ne s’est pas arrêté alors même qu’il devenait une figure nationale. En 1960, il a été arrêté en Alabama et condamné à 4 mois de prison pour avoir conduit avec un permis suspendu (qui n’était en fait pas suspendu. Mais, détails).
La plupart des gens se souviennent de la Marche de 1963 sur Washington pour la vision idéaliste de l’Amérique de King, mais ne reconnaissent jamais vraiment le rôle dans le discours où il a parlé de brutalité policière: « Nous ne pourrons jamais être satisfaits tant que le Nègre sera victime des horreurs indicibles de la brutalité policière », s’est-il exclamé alors que des centaines de personnes dans la foule brandissaient cette pancarte:
Dans sa « Lettre d’une prison de Birmingham », King parle des « policiers remplis de haine » qui « maudissent, frappent et tuent même vos frères et sœurs noirs » et châtie les personnes qui félicitent la police pour le maintien de l’ordre pendant les manifestations:
Vous avez chaleureusement félicité la police de Birmingham pour avoir maintenu « l’ordre » et « empêché la violence. »Je doute que vous ayez si chaleureusement félicité la police si vous aviez vu ses chiens s’enfoncer les dents dans des Nègres non armés et non violents. Je doute que vous félicitiez si rapidement les policiers si vous observiez leur traitement laid et inhumain des Nègres ici dans la prison de la ville; si vous les voyiez pousser et maudire de vieilles femmes nègres et de jeunes filles Nègres; si vous les voyiez gifler et donner des coups de pied à de vieux Nègres et à de jeunes garçons; si vous les observiez, comme ils l’ont fait à deux reprises, refusez de nous donner à manger parce que nous voulions chanter notre grâce ensemble. Je ne peux pas vous rejoindre dans votre éloge du département de police de Birmingham.
Il est vrai que la police a fait preuve d’une certaine discipline dans le traitement des manifestants. En ce sens, ils se sont plutôt conduits de manière « non violente » en public. Mais dans quel but ? Pour préserver le mauvais système de ségrégation. Au cours des dernières années, j’ai toujours prêché que la non-violence exige que les moyens que nous utilisons soient aussi purs que les fins que nous recherchons. J’ai essayé de faire comprendre qu’il est faux d’utiliser des moyens immoraux pour atteindre des fins morales. Mais maintenant, je dois affirmer qu’il est tout aussi faux, ou peut-être encore plus, d’utiliser des moyens moraux pour préserver des fins immorales. Peut-être que M. Connor et ses policiers ont été plutôt non violents en public, comme l’a été le chef Pritchett à Albany, en Géorgie, mais ils ont utilisé les moyens moraux de la non-violence pour maintenir la fin immorale de l’injustice raciale. Comme l’a dit T. S. Eliot: « La dernière tentation est la plus grande trahison: faire la bonne action pour la mauvaise raison.
L’application de la loi dans tout le pays a été utilisée pour renforcer les politiques racistes par la peur et l’intimidation. Presque tous les incidents de troubles dans les villes du Nord après la Seconde Guerre mondiale se sont produits à la suite d’un incident avec la police. Malcolm X parlait de brutalité policière avant même qu’il ne soit plus connu en dehors de New York.
« Chaque fois que quelque chose se passe, 20 voitures de police pullulent dans un quartier », a-t-il déclaré dans une interview télévisée au début des années 60 à propos de la situation à Harlem. « Cette force si visiblecreates crée un esprit de ressentiment chez chaque Nègre. Ils pensent qu’ils vivent dans un état policier et ils deviennent hostiles envers le policier. Ils pensent que le policier est là pour être contre eux, plutôt que pour les protéger. »
Chaque fois que nous parlons du Mouvement des droits civiques, que ce soit dans les salles de classe ou dans les manuels scolaires, il est toujours question de ségrégation dans le Sud. Toujours. Notre enseignement sur le Mouvement des droits Civiques se termine généralement par les passages de la Loi sur les droits Civiques de 1964 et de la Loi sur les droits de vote de 1965. Nous nous tapotons dans le dos parce que ce système de ségrégation de jure a été démantelé. Le Mouvement des droits civiques a été un succès, nous le disons à nos enfants. L’histoire est manifestement utilisée à mauvais escient ici pour ignorer un fait fondamental: à la base, le Mouvement des droits civiques concernait la brutalité policière et le harcèlement policier des Noirs aux États-Unis.
Aujourd’hui, lorsque les Blancs rejettent la brutalité policière comme étant le résultat de « quelques mauvaises pommes » ou de « flics voyous », l’ensemble du Mouvement des droits civiques et de l’histoire elle-même est réduit à quelque chose dont nous sommes plus à l’aise de parler, car, après tout, la ségrégation n’est plus légale.
Lorsque nous faisons cela, nous ignorons le racisme systémique qui nous regarde en face.