som historielärare har de senaste veckorna gjorts med en insikt om att de flesta vita människor i detta land inte känner till historia. Missförstå mig inte. Jag har alltid vetat detta. Men svaren från sent till den massa oro som har inträffat över mordet på George Floyd har fått mig att inse mer än någonsin att historien har blivit vapen för att presentera en version av Amerika som är mer välsmakande för vita människor.
det är den här grafiken, delad över hela internet, som nästan har skickat mig över kanten:
implikationen här är att Martin Luther King, Jr. var en” icke-våldsam protester; ” att han var över striden och att våld inte var en del av hans strategi. Den delade bilden används alltid för att stärka en negativ inställning till ”Black Lives Matter” som protesterar. Nästan universellt delas den bilden för att förmedla ett budskap som Martin Luther King och Civil Rights Movement var icke-våldsamma medan Black Lives Matter protesterar är motsatsen.
ingenting kunde vara längre från sanningen. Våld var strategin för medborgarrättsrörelsen. Hela tanken på Martin Luther Kings protester var ”civil olydnad” – det vill säga: medvetet bryta lagen för att få ett våldsamt svar. Den” icke-våld ” Kung talade om och ihågkommen för var en del av en process för att dra våldsamma svar från andra; notably, polisen. Martin Luther King handlade om att bryta lagar som han tyckte var orättvisa för att provocera våld från polisen så att rörelsen kunde hävda en moralisk högre mark. Och han visste att det skulle fungera eftersom polisen var historiskt våldsam mot färgsamhällen.
bilden som presenteras i den grafiken är av marschen från Selma till Montgomery, tagen den 25 mars 1965. Den enda anledningen till att mars kunde fortsätta alls är att de andra försöken att marschera stördes av polisbrutalitet. Det var inte förrän President Johnson federaliserade National Guard för att säkra rutten var marschen kunna fortsätta. Första gången marschen försökte den 7 mars var Martin Luther King inte där. Det organiserades av Student Non-Violent Coordinating Committee (SNCC) och Southern Christian Leadership Conference (SCLC). Nu-kongressledamot John Lewis ledde marschen som representant för SNCC; Pastor Hosea Williams gick tillsammans som representant från SCLC. När marscherna närmade sig bron fick de veta av polisen att bron var stängd och att återvända hem. De fortsatte marschera och sedan hände detta:
polisen släppte lös raseri på demonstranterna efter att de berättade för demonstranterna att deras marsch var ”olaglig” och att gå tillbaka till sina hem och kyrkor. Det blev känt som” Bloody Sunday”, och dussintals människor lämnades allvarligt sårade. En 14-årig tjej krävde över 30 stygn på grund av att han slogs med en stafett.
två dagar senare kom Martin Luther King till Selma och försökte marschera igen. Men inför en större polisstyrka och ett domstolsförbud beslutade King att vända sig om. Andra ledare i rörelsen kallade honom en feg för att göra det, inte medveten om att King hade gjort ett hemligt avtal kvällen innan för att lyda domstolsförbudet som förbjöd marschen. Faktiskt, detta försök var känt som ”Vänd på tisdag.”Den natten attackerades dock tre vita unitariska ministrar som hade kommit till Selma för att delta i marschen av vita supremacister. Minister James Reeb dödades. Vid denna tidpunkt, eftersom en vit kille hade dött, federaliserade President Johnson sedan National Guard och fick dem att skydda rutten så att marschen kunde fortsätta den 21 mars. Demonstranterna nådde Montgomery den 25 mars.
här är saken: hela marschen från Selma till Montgomery organiserades som en marsch mot polisbrutalitet. Den 18 februari 1965 följdes Jimmie Lee Jackson, en ung svart man, slagen och skjuten av Alabama state police i Selma. Marschen från Selma till Montgomery handlade om polisbrutalitet och dödandet av Jimmie Lee Jackson. Och ”icke-våld” användes för att dra ut polisens våld för världen att se. Det var poängen.
Låt oss inte glömma att gripandet av Rosa Parks utlöste Montgomery-bussbojkotten och lanserade rörelsen. Rosa Parks var en av flera personer som hade frivilligt för NAACP att bryta buss segregationslagar för att dra ett svar från polisen så att frågan kunde tas till domstol. Det var inte första gången hon gjorde det, och hon gjorde det inte bara för att ”hon var trött”, som det ofta sägs i skolan för att antyda något annat. Men hon var trött: trött på polisens trakasserier och brutalitet.
nästan varje mars som gjordes under Civil Rights Era var utformad för att provocera polisbrutaliteten som hade terroriserat svarta samhällen sedan slutet av återuppbyggnaden. Men enligt läroböcker och berättelsen som sprids i amerikanska klassrum handlade medborgarrättsrörelsen om segregering. Inte ens nära: protesterande segregering var sättet att lyfta fram polisbrutaliteten som stötte upp hela systemet. Man trodde att ett slut på segregeringssystemet också skulle försvaga polisstaten som stödde den.
redan innan Martin Luther King kom på den amerikanska historiska scenen var polisbrutalitet i framkant av svart liv och motstånd. Efter andra världskriget bildades Civil Rights Congress för att lyfta fram polisbrutalitet och hur brottsbekämpning använde terror för att underkasta den svarta befolkningen i USA. Men eftersom de förtalades som ”kommunister” kommer du sällan att hitta omnämnande av dem i historiahandböcker idag. Den internationella operastjärnan Paul Robeson var medlem i Civil Rights Congress och han presenterade tillsammans med andra en fördömande rapport för FN 1951 som heter We Charge Genocide: the Crime of Government Against the Negro People.
denna rapport fördömde polisbrutalitet i USA och liknade den med folkmordet som begåtts av Adolf Hitlers Nazistregim:
våra bevis gäller de tusentals negrer som genom åren har blivit slagna till döds på kedjegäng och i bakrummen på sheriffens kontor, i cellerna i länsfängelser, i polisstationer och på stadsgator, som har blivit inramade och mördade av falska juridiska former och av en juridisk byråkrati…. Varken Hitler eller Goebbels skrev obskurantistiska rasuppmaningar mer voluminöst eller ondskefullt än sina amerikanska motsvarigheter, och inte heller cirkulerade sådana uppmaningar i nazistiska brev mer än de gör i USA: s brev.
dokumentet som presenterades för Förenta Nationerna anklagade att Förenta Staterna målmedvetet använde sin makt för att begränsa och förstöra det svarta livet i Amerika genom en perversion av rättsväsendet och polisstyrkorna:
vi ska visa att de ansvariga för detta brott inte är de ödmjuka utan de så kallade Stora, inte det amerikanska folket utan deras vilseledare, inte den dömde utan den klädda domaren, inte brottslingen utan polisen, inte den spontana mobben utan organiserade terrorister licensierade och godkända av staten.
dokumentet jämför vidare polisens behandling av svarta människor i Amerika med praktiken av lynching som var alltför vanligt i hela landet:
när den klassiska metoden för lynching var repet. Nu är det polisens kula. För många amerikaner är polisen regeringen, säkert dess mest synliga representant. Vi hävdar att bevisen tyder på att dödandet av negrer har blivit polispolitik i USA och att polispolitiken är det mest praktiska uttrycket för regeringens politik.
som skrevs 1951. Och titta på var vi är nu nästan 70 år senare.
Martin Luther King, Jr.själv talade hela tiden om polisbrutalitet och upplevde trakasserier från polisens första hand. Under Montgomery-bussbojkotten trakasserade polisen bojkottar och arresterade dem som försökte kringgå bussystemet genom att organisera samåkning. King själv arresterades för att gå 5 miles över hastighetsgränsen och några 100 andra svarta män och kvinnor arresterades på samma sätt för samkörning under en tvådagarsperiod.
Montgomery-bussbojkotten gav kung nationell exponering. Men det var inte första gången han hade run-ins med polisen. King, som otaliga andra svarta män och kvinnor, upplevde fenomenet ”körning medan svart”. Och det slutade inte ens när han blev en nationell figur. 1960 arresterades han i Alabama och dömdes till 4 månader på ett kedjegäng för att ha kört på en avstängd licens (som faktiskt inte avbröts. Men detaljer).
de flesta människor kommer ihåg 1963 mars på Washington för kungens idealistiska vision av Amerika men erkänner aldrig riktigt den del i talet där han talade om polisbrutalitet: ”Vi kan aldrig vara nöjda så länge Negern är offer för polisbrutalitetens outsägliga fasor”, utropade han medan hundratals människor i publiken höll upp detta tecken:
i sin ”brev från en Birmingham Fängelse,” King talar om ”hatfyllda poliser” som ”förbannelse, sparka och även döda dina svarta bröder och systrar” och tuktar människor som berömmer polisen för att hålla ordning under protester:
du lovordade varmt Birmingham polisstyrka för att hålla ”ordning” och ” förebygga våld.”Jag tvivlar på att du skulle ha så varmt lovordat polisstyrkan om du hade sett sina hundar sänka sina tänder i obeväpnade, icke-våldsamma negrer. Jag tvivlar på att du så snabbt skulle berömma poliserna om du skulle observera deras fula och omänskliga behandling av negrer här i stadens fängelse; om du skulle se dem trycka och förbanna gamla Negerkvinnor och unga Negerflickor; om du skulle se dem slå och sparka gamla Negermän och unga pojkar; om du skulle observera dem, som de gjorde vid två tillfällen, vägra att ge oss mat eftersom vi ville sjunga Vår nåd tillsammans. Jag kan inte gå med dig i ditt beröm av Birminghams polisavdelning.
det är sant att polisen har utövat en viss disciplin i hanteringen av demonstranterna. I den meningen har de uppfört sig ganska” icke-våldsamt ” offentligt. Men för vilket ändamål? För att bevara det onda segregationssystemet. Under de senaste åren har jag konsekvent predikat att icke-våld kräver att de medel vi använder måste vara lika rena som de mål vi söker. Jag har försökt klargöra att det är fel att använda omoraliska medel för att uppnå moraliska mål. Men nu måste jag hävda att det är lika fel, eller kanske ännu mer, att använda moraliska medel för att bevara omoraliska ändamål. Kanske har Connor och hans poliser varit ganska icke-våldsamma offentligt, liksom Chief Pritchett i Albany, Georgien, men de har använt de moraliska medlen för icke-våld för att upprätthålla det omoraliska slutet av ras orättvisa. Som T. S. Eliot har sagt: ”den sista frestelsen är det största förräderiet: att göra rätt handling av fel anledning.
brottsbekämpning i hela landet användes för att förstärka rasistisk politik genom rädsla och hot. Nästan varje oroshändelse i norra städer efter andra världskriget hände till följd av en incident med polisen. Malcolm X talade om polisbrutalitet redan innan han hade blivit mer känd utanför New York.
”när något händer svärmar 20 polisbilar på ett grannskap”, sa han i en tv-intervju i början av 60-talet om situationen i Harlem. ”Denna kraft som är så synlig…skapar en anda av förbittring i varje Neger. De tror att de lever i en polisstat och de blir fientliga mot polisen. De tror att polisen är där för att vara emot dem, snarare än att skydda dem.”
när vi pratar om medborgarrättsrörelsen, antingen i klassrum eller i läroböcker, handlar det alltid om segregering i söder. Alltid. Vår undervisning om medborgarrättsrörelsen slutar vanligtvis med passagerna I Civil Rights Act från 1964 och Rösträttslagen från 1965. Vi klappar oss på ryggen eftersom det systemet med de jure segregering demonterades. Medborgarrättsrörelsen var en framgång, berättar vi för våra barn. Historien missbrukas blatant här för att ignorera ett grundläggande faktum: i sin kärna handlade medborgarrättsrörelsen om polisbrutalitet och polisens trakasserier av svarta människor i USA.
idag, när vita människor avfärdar polisbrutalitet som resultatet av ”några dåliga äpplen” eller ”skurkliga poliser”, reduceras hela civilrättsrörelsen och historien till något som vi är mer bekväma att prata om, för trots allt är segregering inte längre laglig.
när vi gör det ignorerar vi den systemiska rasismen som stirrar oss i ansiktet.