som historielærer er de sidste par uger blevet udført med en erkendelse af, at de fleste hvide mennesker i dette land ikke kender historien. Misforstå mig ikke. Det har jeg altid vidst. Men svarene fra sent på den masseuro, der er opstået over mordet på George Floyd, har fået mig til at indse mere end nogensinde, at historien er blevet våbengjort til at præsentere en version af Amerika, der er mere velsmagende for hvide mennesker.
det er denne grafik, delt over hele internettet, der næsten har sendt mig over kanten:
implikationen her er, at Martin Luther King, Jr.var en “ikke-voldelig demonstrant;” at han var over Kampen, og at vold ikke var en del af hans strategi. Det delte billede bruges altid til at styrke en negativ holdning til “Black Lives Matter”, der protesterer. Næsten universelt deles dette billede for at formidle et budskab om, at Martin Luther King og borgerrettighedsbevægelsen var ikke-voldelige, mens Black Lives Matter protesterer er det modsatte.
intet kunne være længere væk fra sandheden. Vold var strategien for borgerrettighedsbevægelsen. Hele ideen om Martin Luther Kings protester var” civil ulydighed ” — det vil sige: bevidst bryde loven for at få et voldeligt svar. Den” ikke-vold ” Konge talte om og huskes for var en del af en proces til at trække voldelige reaktioner fra andre; især, politiet. Martin Luther King handlede om at bryde love, som han mente var uretfærdige for at provokere vold fra politiet, så bevægelsen kunne kræve en moralsk højere grund. Og han vidste, at det ville fungere, fordi politiet historisk var voldelige over for farvesamfund.
billedet præsenteret i denne grafik er af Marchen fra Selma til Montgomery, taget den 25.marts 1965. Den eneste grund til, at marts overhovedet var i stand til at fortsætte, er, at de andre forsøg på at marchere blev forstyrret af politiets brutalitet. Det var først, før præsident Johnson føderaliserede nationalgarden for at sikre, at ruten var i stand til at fortsætte. Første gang marchen blev forsøgt den 7. marts, var Martin Luther King ikke der. Det blev organiseret af Student Non-Violent Coordinating Committee (SNCC) og Southern Christian Leadership Conference (SCLC). Som repræsentant for SNCC gik Pastor Hosea sammen som repræsentant for SCLC. Da marcherne nærmede sig broen, fik de at vide af politiet, at broen var lukket og at vende hjem. De fortsatte med at marchere, og så skete dette:
politiet udløste raseri over demonstranterne, efter at de fortalte demonstranterne, at deres march var “ulovlig” og at vende tilbage til deres hjem og kirker. Det blev kendt som “Bloody Sunday”, og snesevis af mennesker blev efterladt alvorligt såret. En 14-årig pige krævede over 30 sting på grund af at blive slået med en stafettpind.
to dage senere kom Martin Luther King til Selma og forsøgte marchen igen. Men i lyset af en større politistyrke og et domstolsforbud besluttede King at vende sig om. Andre ledere i bevægelsen kaldte ham en feje for at gøre det, ikke klar over, at King havde indgået en hemmelig aftale natten før om at adlyde Domstolens påbud, der forbyder marchen. Faktisk, dette forsøg blev kendt som ” Vend om tirsdag.”Den aften blev tre hvide unitariske ministre, der var kommet til Selma for at deltage i marchen, angrebet af hvide supremacister. Minister James Reeb blev dræbt. På dette tidspunkt, fordi en hvid fyr var død, føderaliserede præsident Johnson derefter Nationalgarden og fik dem til at beskytte ruten, så marchen kunne fortsætte den 21.marts. Demonstranterne nåede Montgomery den 25. marts.
her er sagen: hele Marchen fra Selma til Montgomery blev organiseret som en march mod politiets brutalitet. Den 18.februar 1965 Jimmie Lee Jackson, en ung sort mand blev fulgt, slået og skudt af Alabama state police i Selma. Marchen fra Selma til Montgomery handlede om politiets brutalitet og drabet på Jimmie Lee Jackson. Og “ikke-vold” blev brugt til at trække politiets vold ud for verden at se. Det var pointen.
lad os ikke glemme, at arrestationen af Rosa Parks udløste Montgomery-busboykotten og lancerede bevægelsen. Rosa Parks var en af flere mennesker, der havde meldt sig frivilligt til NAACP at bryde busseparationslovene for at få et svar fra politiet, så spørgsmålet kunne føres til retten. Det var ikke første gang, hun havde gjort det, og hun gjorde det ikke bare fordi “hun var træt”, som det ofte siges i skolen for at antyde noget andet. Men hun var træt: træt af politiets chikane og brutalitet.
næsten hver march, der blev foretaget under Borgerrettighedstiden, var designet til at provokere politiets brutalitet, der havde terroriseret sorte samfund siden slutningen af genopbygningen. Men ifølge lærebøger og fortællingen udbredt i amerikanske klasseværelser handlede borgerrettighedsbevægelsen om adskillelse. Ikke engang tæt: protesterende adskillelse var midlerne til at fremhæve politiets brutalitet, der støttede hele systemet. Det blev antaget, at Afslutning af adskillelsessystemet også ville svække politistaten, der støttede det.
allerede før Martin Luther King kom på den amerikanske historiske scene, var politiets brutalitet i spidsen for sort liv og modstand. Efter Anden Verdenskrig blev Civil Rights Congress dannet for at fremhæve politiets brutalitet og hvordan retshåndhævelse brugte terror til at underkaste den sorte befolkning i USA. Men da de blev ærekrænket som” kommunister”, vil du sjældent finde omtale af dem i historiebøger i dag. Den internationale operastjerne Paul Robeson var medlem af Borgerrettighedskongressen, og han præsenterede sammen med andre en fordømmende rapport til De Forenede Nationer i 1951 kaldet Vi anklager Folkedrab: regeringens forbrydelse mod Negerfolket.
denne rapport fordømte politiets brutalitet i USA og sammenlignede den med folkemordet begået af Adolf Hitlers regime:
vores beviser vedrører de tusinder af negre, der gennem årene er blevet slået ihjel på kædebander og i bagrummet på sheriffens kontorer, i cellerne i amtsfængsler, i distriktspolitistationer og på byens gader, der er blevet indrammet og myrdet af falske juridiske former og af et lovligt bureaukrati…. Hverken Hitler eller Goebbels skrev obskurantistiske raceincitamenter mere voluminøst eller ondskabsfuldt end deres amerikanske kolleger, og sådanne tilskyndelser cirkulerede heller ikke mere i Nassiske mails, end de gør i De Forenede Staters mails.
det dokument, der blev forelagt De Forenede Nationer, anklagede, at De Forenede Stater bevidst brugte sin magt til at begrænse og ødelægge det sorte liv i Amerika gennem en perversion af retssystemet og politistyrkerne:
vi skal vise, at de ansvarlige for denne forbrydelse ikke er de ydmyge, men de såkaldte store, ikke det amerikanske folk, men deres vildledere, ikke den dømte, men den klædte dommer, ikke den kriminelle, men politiet, ikke den spontane pøbel, men organiserede terrorister, der er licenseret og godkendt af staten.
dokumentet sammenligner yderligere politiets behandling af sorte mennesker i Amerika med den praksis med lynchning, der var alt for almindelig i hele landet:
når den klassiske metode til lynchning var rebet. Nu er det politimandens kugle. For mange amerikanere er politiet regeringen, bestemt dens mest synlige repræsentant. Vi hævder, at beviserne tyder på, at drab på Negre er blevet politipolitik i USA, og at politipolitik er det mest praktiske udtryk for regeringens politik.
det blev skrevet i 1951. Og se hvor vi er nu næsten 70 år senere.
Martin Luther King, Jr.selv talte hele tiden om politiets brutalitet og oplevet chikane af politiet på første hånd. Under Montgomery-busboykotten chikanerede politiet boykotter og arresterede dem, der forsøgte at omgå bussystemet ved at organisere carpools. King selv blev arresteret for at gå 5 miles over hastighedsgrænsen, og omkring 100 andre sorte mænd og kvinder blev ligeledes arresteret for samkørsel over en to-dages periode.
Montgomery-busboykotten gav King national eksponering. Men det var bestemt ikke første gang, han havde run-ins med politiet. King, som utallige andre sorte mænd og kvinder, oplevede fænomenet “kørsel mens sort”. Og det stoppede ikke, selv da han blev en national figur. I 1960 blev han arresteret i Alabama og dømt til 4 måneder på en kædebande for at køre på en suspenderet licens (det blev faktisk ikke suspenderet. Men detaljer).
de fleste mennesker husker marts 1963 for Kongens idealistiske vision om Amerika, men anerkender aldrig rigtig den del i talen, hvor han talte om politiets brutalitet: “Vi kan aldrig være tilfredse, så længe negeren er offer for de usigelige rædsler ved politiets brutalitet,” udbrød han, mens hundreder af mennesker i mængden holdt dette tegn op:
i hans “brev fra et fængsel i Birmingham,” King taler om de “hadfyldte politifolk”, der “forbander, sparke og endda dræbe dine sorte brødre og søstre” og tugter folk, der roser politiet for at holde orden under protester:
du roste varmt Birmingham police force for at holde “orden” og “forebyggelse af vold.”Jeg tvivler på, at du ville have rost politistyrken så varmt, hvis du havde set dens hunde synke deres tænder i ubevæbnede, ikke-voldelige Negre. Jeg tvivler på, at du så hurtigt ville rose politimændene, hvis du skulle observere deres grimme og umenneskelige behandling af negre her i byens fængsel; hvis du skulle se dem skubbe og forbande gamle Negerkvinder og unge Negerpiger; hvis du skulle se dem slå og sparke gamle Negermænd og unge drenge; hvis du skulle observere dem, som de gjorde ved to lejligheder, nægter at give os mad, fordi vi ønskede at synge vores nåde sammen. Jeg kan ikke deltage i din ros af Birmingham police department.
det er rigtigt, at politiet har udøvet en vis disciplin i håndteringen af demonstranterne. I denne forstand har de opført sig temmelig “ikke-voldeligt” offentligt. Men til hvilket formål? At bevare det onde system for adskillelse. I løbet af de sidste par år har jeg konsekvent prædiket, at ikke-vold kræver, at de midler, vi bruger, skal være lige så rene som de mål, vi søger. Jeg har forsøgt at gøre det klart, at det er forkert at bruge umoralske midler til at nå moralske mål. Men nu må jeg bekræfte, at det er lige så forkert, eller måske endnu mere, at bruge moralske midler til at bevare umoralske mål. Måske har Mr. Connor og hans politifolk været temmelig ikke-voldelige offentligt, ligesom Chief Pritchett i Albany, Georgien, men de har brugt de moralske midler til ikke-vold for at opretholde den umoralske afslutning på racemæssig uretfærdighed. Som T. S. Eliot har sagt: “den sidste fristelse er den største forræderi: at gøre den rigtige gerning af den forkerte grund.
retshåndhævelse i hele landet blev brugt til at styrke racistiske politikker gennem frygt og intimidering. Næsten enhver hændelse af uro i de nordlige byer efter Anden Verdenskrig skete som et resultat af en hændelse med politiet. Malcolm talte om politiets brutalitet, selv før han var blevet mere kendt uden for USA.
“når der sker noget, sværmer 20 politibiler på et kvarter,” sagde han i en TV-samtale i begyndelsen af 60 ‘ erne om situationen i Harlem. “Denne kraft, der er så synlig…skaber en ånd af vrede i enhver neger. De tror, de bor i en politistat, og de bliver fjendtlige over for politimanden. De tror, at politimanden er der for at være imod dem, snarere end at beskytte dem.”
når vi taler om borgerrettighedsbevægelsen, enten i klasseværelser eller i lærebøger, handler det altid om adskillelse i syd. Altid. Vores undervisning om borgerrettighedsbevægelsen slutter normalt med passagerne i Civil Rights Act of 1964 og Voting Rights Act of 1965. Vi klapper os selv på ryggen, fordi dette system med de jure-adskillelse blev demonteret. Borgerrettighedsbevægelsen var en succes, fortæller vi vores børn. Historien misbruges åbenlyst her for at ignorere en grundlæggende kendsgerning: kernen, borgerrettighedsbevægelsen handlede om politiets brutalitet og politiets chikane af sorte mennesker i USA.
i dag, når hvide mennesker afviser politiets brutalitet som et resultat af et “få dårlige æbler” eller “useriøse betjente”, reduceres hele borgerrettighedsbevægelsen og selve historien til noget, som vi er mere komfortable med at tale om, fordi adskillelse trods alt ikke længere er lovlig.
når vi gør det, ignorerer vi den systemiske racisme, der stirrer os i ansigtet.