Como profesor de historia, estas últimas semanas se han forjado con la comprensión de que la mayoría de los blancos en este país no conocen la historia. No me malinterpretes. Siempre lo he sabido. Pero las respuestas de los últimos tiempos a los disturbios masivos que han ocurrido por el asesinato de George Floyd me han hecho darme cuenta más que nunca de que la historia se ha convertido en un arma para presentar una versión de Estados Unidos que es más aceptable para la gente blanca.
Es este gráfico, compartido por todo Internet, el que casi me ha llevado al límite:
La implicación aquí es que Martin Luther King, Jr. era un «manifestante no violento»; que estaba por encima de la refriega y que la violencia no era parte de su estrategia. La imagen compartida siempre se usa para reforzar una actitud negativa hacia las protestas de «La vida de los negros importa». Casi universalmente, esa imagen se comparte para transmitir un mensaje de que Martin Luther King y el Movimiento de Derechos Civiles no eran violentos, mientras que la protesta de Black Lives Matter es lo contrario.
Nada podría estar más lejos de la verdad. La violencia fue la estrategia del Movimiento de Derechos Civiles. Toda la idea de las protestas de Martin Luther King era la «desobediencia civil», es decir: violar la ley a propósito para obtener una respuesta violenta. El Rey de la» no violencia » del que habló y por el que es recordado fue parte de un proceso para obtener respuestas violentas de otros; en particular, de la policía. Martin Luther King trataba de romper leyes que él pensaba que eran injustas para provocar la violencia de la policía para que el movimiento pudiera reclamar un terreno moral superior. Y sabía que funcionaría porque la policía era históricamente violenta con las comunidades de color.
La imagen presentada en ese gráfico es de la Marcha de Selma a Montgomery, tomada el 25 de marzo de 1965. La única razón por la que la marcha pudo continuar es que los otros intentos de marcha fueron interrumpidos por la brutalidad policial. No fue hasta que el Presidente Johnson federalizó la Guardia Nacional para asegurar la ruta que la marcha pudo continuar. La primera vez que se intentó la marcha el 7 de marzo, Martin Luther King no estaba allí. Fue organizado por el Coordinador de Estudiantes No Violentos Committee (SNCC) y la Southern Christian Leadership Conference (SCLC). El congresista John Lewis encabezó la marcha como representante del SNCC; el reverendo Oseas Williams caminaba junto a él como representante del SCLC. Cuando los manifestantes se acercaron al puente, la policía les dijo que el puente estaba cerrado y que regresaran a casa. Siguieron marchando y luego sucedió esto:
La policía desató la furia contra los manifestantes después de que les dijeron que su marcha era «ilegal» y que regresaran a sus hogares e iglesias. Eso se conoció como «Domingo Sangriento», y docenas de personas quedaron gravemente heridas. Una niña de 14 años necesitó más de 30 puntos de sutura debido a que la golpearon con una porra.
Dos días después, Martin Luther King llegó a Selma e intentó la marcha de nuevo. Pero ante una fuerza policial más grande y una orden judicial, King decidió dar la vuelta. Otros líderes en el movimiento lo llamaron cobarde por hacerlo, sin saber que King había hecho un acuerdo secreto la noche anterior para obedecer la orden judicial que prohibía la marcha. De hecho, este intento fue conocido como » Date la vuelta el martes.»Esa noche, sin embargo, tres ministros unitarios blancos que habían venido a Selma para participar en la marcha fueron atacados por supremacistas blancos. El ministro James Reeb fue asesinado. En este punto, debido a que un hombre blanco había muerto, el Presidente Johnson federalizó a la Guardia Nacional y los obligó a proteger la ruta para que la marcha pudiera continuar el 21 de marzo. Los manifestantes llegaron a Montgomery el 25 de marzo.
Aquí está la cosa: toda la marcha de Selma a Montgomery se organizó como una marcha contra la brutalidad policial. El 18 de febrero de 1965, Jimmie Lee Jackson, un joven negro fue seguido, golpeado y baleado por la policía estatal de Alabama en Selma. La Marcha de Selma a Montgomery fue sobre la brutalidad policial y el asesinato de Jimmie Lee Jackson. Y la» no violencia » se usó para sacar a la luz la violencia de la policía para que el mundo la viera. Ese era el punto.
No olvidemos que el arresto de Rosa Parks provocó el Boicot de Autobuses de Montgomery y lanzó el movimiento. Rosa Parks fue una de las varias personas que se habían ofrecido voluntarias para que la NAACP rompiera las leyes de segregación de autobuses con el fin de obtener una respuesta de la policía para que el asunto pudiera ser llevado a los tribunales. No era la primera vez que lo hacía, y no lo hacía simplemente porque «estaba cansada», como a menudo se dice en la escuela para implicar algo más. Pero estaba cansada.: cansado del acoso y brutalidad policial.
Casi todas las marchas que se hacían durante la Era de los Derechos Civiles estaban diseñadas para provocar la brutalidad policial que había estado aterrorizando a las comunidades negras desde el final de la Reconstrucción. Pero, según los libros de texto y la narrativa propagada en las aulas estadounidenses, el Movimiento por los Derechos Civiles tenía que ver con la segregación. Ni de cerca: protestar por la segregación era el medio para poner de relieve la brutalidad policial que apuntalaba a todo el sistema. Se creía que poner fin al sistema de segregación también debilitaría al estado policial que lo apoyaba.
Incluso antes de que Martin Luther King entrara en el escenario histórico estadounidense, la brutalidad policial estaba a la vanguardia de la vida y la resistencia de los negros. Después de la Segunda Guerra Mundial, el Congreso de Derechos Civiles se formó para resaltar la brutalidad policial y cómo las fuerzas de seguridad usaron el terror para subyugar a la población negra en los Estados Unidos. Pero, dado que fueron difamados como «comunistas», rara vez se los menciona en los libros de texto de historia de hoy. La estrella internacional de ópera Paul Robeson fue miembro del Congreso de Derechos Civiles y, junto con otros, presentó un informe condenatorio a las Naciones Unidas en 1951 llamado We Charge Genocide: The Crime of Government Against the Negro People.
Este informe condenó la brutalidad policial en los Estados Unidos y la comparó con el genocidio perpetrado por el régimen nazi de Adolf Hitler:
Nuestra evidencia se refiere a los miles de negros que a lo largo de los años han sido golpeados hasta la muerte en pandillas encadenadas y en los cuartos traseros de las oficinas del sheriff, en las celdas de las cárceles del condado, en las comisarías de policía de las comisarías y en las calles de la ciudad, que han sido incriminados y asesinados por formas legales falsas y por una burocracia legal…. Ni Hitler ni Goebbels escribieron incitaciones raciales oscurantistas de manera más voluminosa o brutal que sus homólogos estadounidenses, ni esas incitaciones circularon en correos nazis de la misma manera que en los correos de los Estados Unidos.
El documento presentado a las Naciones Unidas acusaba a los Estados Unidos de utilizar deliberadamente su poder para limitar y destruir la vida de los negros en Estados Unidos mediante una perversión del sistema de justicia y de las fuerzas policiales:
Demostraremos que los responsables de este crimen no son los humildes, sino los llamados grandes, no el pueblo estadounidense, sino sus falsos dirigentes, no el convicto, sino el juez vestido, no el criminal, sino la policía, no la turba espontánea, sino los terroristas organizados con licencia y aprobación del Estado.
El documento compara además el tratamiento policial de los negros en Estados Unidos con la práctica de linchamiento que era demasiado común en todo el país:
Una vez que el método clásico de linchamiento era la cuerda. Ahora es la bala del policía. Para muchos estadounidenses, la policía es el gobierno, sin duda su representante más visible. Sostenemos que la evidencia sugiere que el asesinato de negros se ha convertido en política policial en los Estados Unidos y que la política policial es la expresión más práctica de la política gubernamental.
Que fue escrito en 1951. Y miren dónde estamos ahora, casi 70 años después.
El propio Martin Luther King, Jr. habló todo el tiempo sobre la brutalidad policial y experimentó acoso por parte de la policía de primera mano. Durante el Boicot de autobuses de Montgomery, la policía hostigó a los boicoteadores y arrestó a aquellos que trataron de eludir el sistema de autobuses organizando viajes compartidos. El propio King fue arrestado por ir 5 millas por encima del límite de velocidad y otros 100 hombres y mujeres negros fueron arrestados de manera similar por compartir coche durante un período de dos días.
El Boicot de Autobuses de Montgomery le dio a King una exposición nacional. Pero no fue la primera vez que tuvo problemas con la policía. King, al igual que muchos otros hombres y mujeres negros, experimentó el fenómeno de «conducir mientras era negro». Y eso no se detuvo incluso cuando se estaba convirtiendo en una figura nacional. En 1960, fue arrestado en Alabama y sentenciado a 4 meses en una pandilla encadenada por conducir con una licencia suspendida (que en realidad no estaba suspendida). Pero, detalles).
La mayoría de la gente recuerda la Marcha de 1963 sobre Washington por la visión idealista de Estados Unidos de King, pero nunca reconoce realmente la parte en el discurso donde habló de brutalidad policial: «Nunca podremos estar satisfechos mientras el negro sea víctima de los horrores indescriptibles de la brutalidad policial», exclamó mientras cientos de personas en la multitud sostenían este letrero:
En su» Carta desde una cárcel de Birmingham», King habla de los «policías llenos de odio» que «maldicen, patean e incluso matan a sus hermanos y hermanas negros» y castiga a las personas que elogian a la policía por mantener el orden durante las protestas:
Usted elogió calurosamente a la fuerza de policía de Birmingham por mantener el «orden» y «prevenir la violencia».»Dudo que usted hubiera elogiado tan calurosamente a la policía si hubiera visto a sus perros hundir sus dientes en negros desarmados y no violentos. Dudo que elogiara tan rápidamente a los policías si observara su trato feo e inhumano a los negros aquí en la cárcel de la ciudad; si los viera empujar y maldecir a viejas negras y jóvenes negras; si los viera abofetear y patear a viejos negros y jóvenes; si los observaras, como lo hicieron en dos ocasiones, rehúsa darnos comida porque queríamos cantar nuestra gracia juntos. No puedo unirme a sus elogios al departamento de policía de Birmingham.
Es cierto que la policía ha ejercido cierto grado de disciplina en el trato a los manifestantes. En este sentido, se han comportado de manera bastante «no violenta» en público. ¿Pero con qué propósito? Para preservar el malvado sistema de segregación. En los últimos años he predicado consistentemente que la no violencia exige que los medios que usamos sean tan puros como los fines que buscamos. He tratado de dejar en claro que está mal usar medios inmorales para alcanzar fines morales. Pero ahora debo afirmar que es igual de malo, o tal vez más, usar medios morales para preservar fines inmorales. Quizás el Sr. Connor y sus policías han sido bastante noviolentos en público, como lo fue el Jefe Pritchett en Albany, Georgia, pero han utilizado los medios morales de la no violencia para mantener el fin inmoral de la injusticia racial. Como ha dicho T. S. Eliot: «La última tentación es la traición más grande: Hacer el acto correcto por la razón equivocada.
Se utilizó la aplicación de la ley en todo el país para reforzar las políticas racistas mediante el miedo y la intimidación. Casi todos los incidentes de disturbios en las ciudades del norte después de la Segunda Guerra Mundial ocurrieron como resultado de un incidente con la policía. Malcolm X hablaba de la brutalidad policial incluso antes de que fuera más conocido fuera de Nueva York.
«Cada vez que pasa algo, 20 coches de policía pululan en un vecindario», dijo en una entrevista televisiva a principios de los años 60 sobre la situación en Harlem. «Esta fuerza que es tan visible creates crea un espíritu de resentimiento en cada negro. Creen que viven en un estado policial y se vuelven hostiles hacia el policía. Piensan que el policía está ahí para estar en su contra, en lugar de protegerlos.»
Siempre que hablamos del Movimiento por los Derechos Civiles, ya sea en las aulas o en los libros de texto, siempre se trata de la segregación en el Sur. Siempre. Nuestra enseñanza sobre el Movimiento de Derechos Civiles generalmente termina con los pasajes de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965. Nos damos palmaditas en la espalda porque ese sistema de segregación de jure fue desmantelado. El Movimiento por los Derechos Civiles fue un éxito, le decimos a nuestros hijos. Aquí se hace un uso descarado de la historia para ignorar un hecho básico: en su esencia, el Movimiento de Derechos Civiles trataba de la brutalidad policial y el hostigamiento policial de los negros en Estados Unidos.
Hoy, cuando los blancos descartan la brutalidad policial como el resultado de unas» pocas manzanas podridas «o» policías delincuentes», la totalidad del Movimiento por los Derechos Civiles y la propia historia se están reduciendo a algo de lo que nos sentimos más cómodos hablando, porque, después de todo, la segregación ya no es legal.
Cuando hacemos eso, ignoramos el racismo sistémico que nos mira a la cara.