kuuluisa kuva fiaskosta: kenraaliluutnantti Arthur Ernest Percival (oik.) kävelee aselevon lipun alla antautuakseen Singaporessa 15. helmikuuta 1942. (Wikimedia)
Winston Churchill kuvaili Singaporen kukistumista ” Britannian historian pahimmaksi katastrofiksi ja suurimmaksi antautumiseksi.”1 15. helmikuuta 1942 noin 80 000 brittiläistä, intialaista ja australialaista sotilasta antautui japanilaiselle joukolle, joka oli noin puolet heidän kokoisestaan. Churchill oli kauhuissaan. Hänen lääkärinsä Lordi Moran kirjoitti jälkeenpäin, että pääministeri ” tunsi sen häpeäksi. Se jätti arven hänen mieleensä. Eräänä iltana, kuukausia myöhemmin, kun hän istui pyyhkeeseen verhoutuneena kylpyhuoneessaan, hän lakkasi kuivaamasta itseään ja katseli alakuloisesti lattiaa: ’en pääse Singaporen yli’, hän sanoi surullisena.”2
Singaporen tykit
yksi toisen maailmansodan kestävistä myyteistä on, että saarta puolustaneet massiiviset 15 tuuman tykit ”osoittivat väärään suuntaan”, kun niiden käytön aika koitti. Tässä versiossa japanilaiset välttivät tykkien puolustuksen yksinkertaisesti hyökkäämällä pohjoisesta kapean Johorensalmen yli edettyään Malaijan läpi. Singaporen raskaat tykit, jotka oli rakennettu torjumaan saareen kohdistuvaa merihyökkäystä, oli sijoitettu hyödyttömästi etelä-ja itärannikolle. Tarinan mukaan heitä ei voitu kääntää pohjoisesta tulevaa hyökkäystä vastaan.
todellisuus on kuitenkin se, että kolmella näistä viidestä tykistä oli täysi 360 asteen läpimeno. He saattoivat ja tulittivat japanilaisia hyökkääjiä, joskin tuloksetta. Aseet palvelivat tarkoitustaan. He estivät japanilaisia hyökkäämästä mereltä.
Churchillin toisen maailmansodan muistelmissa mainittiin erityisesti, että saaren tykkejä oli käytetty vihollista vastaan. Mutta epäsuorasti hän vaikutti myyttiin toisella tavalla, vahvistaen käsitystä, että pohjoinen puolustus oli ollut häpeällisen riittämätön. Hän valitti kohtalon saranassa, että
” laivastotukikohdan ja kaupungin Maitse ulottuvia pysyviä linnoituksia ei ollut! Mikä Vielä hämmästyttävämpää, yksikään komentajista ei ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin sodan alettua eikä varsinkaan sen jälkeen, kun japanilaiset olivat asettuneet Indo-Kiinaan rakentamaan kenttäpuolustuksia. He eivät olleet edes maininneet, ettei heitä ole olemassa.”3
kuka oli vastuussa?
japanilaisjoukkojen lähestyessä Malaijan eteläkärkeä alkuvuodesta 1942 Churchill ”hoiperteli” saadakseen tietää maanpuolustuksen tilan. Hän kirjoitti kenraali Ismaylle:” mieleeni ei koskaan juolahtanut, että Singaporen linnoituksen rotkoa, jonka leveys on puolestatoista kilometriin leveä, ei olisi täysin linnoitettu pohjoisesta tulevaa hyökkäystä vastaan.”4
kenen syytä tämä asiaintila oli? Churchill myönsi, että pääministerinä ja puolustusministerinä hänen on kannettava osavastuu. ”Minun olisi pitänyt tietää”, hän kirjoitti sodan jälkeen. ”Neuvojieni olisi pitänyt tietää, minulle olisi pitänyt kertoa ja minun olisi pitänyt kysyä.”Silti” mieleeni juolahti se mahdollisuus, ettei Singaporella olisi maapuolustusta sen enempää kuin se, että taistelulaiva laukaistaisiin vesille ilman pohjaa.”5
Churchillin neuvonantajat tiesivät, että Singaporella oli vain vähän mahdollisuuksia paikallispuolustukseen. Puutteen syyt ulottuvat 1920-luvun alkuun, jolloin sinne päätettiin rakentaa laivastotukikohta. Tuolloin saaren maapuolustusta pidettiin tarpeettomana. Sotilasviranomaiset olettivat, että eteläisen Malaijan vaikea maasto, tiheät viidakot ja huonot tiet estivät hyökkäyksen Singaporeen pohjoisesta.
sotien välillä
Churchill oli tästä tietoinen. Valtiovarainministerinä 1924-1929 hän oli aktiivisesti kiinnostunut laivastotukikohdan kehittämisestä. Hän olikin yksi harvoista, jotka esittivät epäilyjä Singaporen koskemattomuudesta maahyökkäystä vastaan. Tammikuussa 1925 hän sanoi, että Japanilaisten voitaisiin odottaa ”tekevän yksityiskohtaisia suunnitelmia maihinnoususta mantereelle ja hyökkäyksestä Singaporeen siltä suunnalta. He voisivat mahdollisesti rakentaa panssarivaunuja tai muita mekaanisia laitteita, joilla voitaisiin vetää tykkejä metsän läpi.”Mutta keisarillisen yleisesikunnan päällikkö väitti, että laajamittainen maahyökkäys ”oli mahdotonta”, eikä Churchill painostanut asiaa.6
mereltä käsin tehdyn hyökkäyksen torjuminen oli itse sotien välillä vilkkaan keskustelun aiheena. Sekä maavoimat että laivasto halusivat suuret rannikkotykit puolustuksen selkärangaksi; kuninkaalliset ilmavoimat ehdottivat lentokoneiden käyttöä. Lentokoneet olivat huomattavasti halvempia kuin pysyvät linnoitukset, eikä niitä tarvitsisi olla edes rauhan aikana. Churchill, joka oli aina innokas varmistamaan puolustusmenojen supistamisen, kiinnostui ideal aircraft-lentokoneesta Singaporen pääpuolustuksena, vaikka tämä ei estänyt raskaiden tykkien asentamista 1930-luvulla.
merihyökkäyksen odotus kariutui lopullisesti 1936-37, kun Singaporea komentaneen Kenraaliupseerin William Dobbien aloittamat tutkimukset paljastivat, että Japanilaisten oli mahdollista saada merkittävä joukko maihin Malaijaan ja edetä sitten etelään hyökätäkseen saaren linnoitukseen. Jos vihollinen onnistuisi miehittämään eteläisen Malaijan, Singaporen laivastotukikohta olisi haavoittuva ilma-ja tykistötulelle tehden siitä lähes hyödyttömän.
sodan lähestyessä
Puolustussuunnitelmat jouduttiin laatimaan seuraavien vuosien aikana kokonaan uudelleen, sillä nyt näytti siltä, että laivastotukikohta ja saari voitiin turvata vain pitämällä hyökkääjät kaukana pohjoisessa. Koko Malaijaa pitäisi puolustaa. Tämä merkitsi teatterille osoitettujen joukkojen ja lentokoneiden merkittävää lisäystä. Ajoitus Britannialle ei olisi voinut olla huonompi. Kaukoidän resurssit olivat jo vähissä, ja ne vähenisivät entisestään, kun sota Euroopassa alkaisi. Italian liittyminen konfliktiin ja Ranskan kaatuminen vuonna 1940 ei jättänyt juuri muuta vaihtoehtoa kuin keskittyä Saksan ja Italian tappioon.
Churchill oli jo pitkään ollut skeptinen sen suhteen, että Japani olisi vaarassa joutua sotaan Britanniaa ja Yhdysvaltoja vastaan. Brittien ja Kansainyhteisön joukkojen ollessa ankarasti akselivaltojen puristuksessa Pohjois-Afrikassa hänellä ei ollut aikomustakaan ohjata kipeästi kaivattuja joukkoja ja lentokoneita vahvistamaan Malaijaa ja Singaporea-kaukaista teatteria, jossa niitä ei ehkä koskaan käytettäisi. Japanilaisten hyökkäyksen vaaran kasvaessa Churchill jatkoi painostusta vahvistaakseen Singaporen puolustusta.
Lontoon Esikuntapäälliköt olivat kuitenkin sitoutuneet suunnitelmaan pitää koko Malaya hallussaan. Singaporessa, jossa sotilaskomentajat valmistautuivat taistelemaan japanilaisia vastaan kaukana pohjoisessa, ei ollut juurikaan kannustinta osoittaa resursseja paikallispuolustukseen. Päinvastoin vuoden 1941 alkuun mennessä sotilasviranomaiset olivat siirtäneet katseensa entistä pohjoisemmaksi. Vakavin uhka näytti yhä useammin olevan Japanilaisten hyökkäys neutraaliin Thaimaahan (Siam), jonka avulla he voisivat perustaa ilma-ja maatukikohtia, joista käsin aloittaa hyökkäyksen Malaijiin.
operaatio Matador
brittien vastaus oli operaatio Matador, Etelä-Thaimaan ennalta ehkäisevä miehitys, jonka tarkoituksena oli estää japanilaisia saamasta jalansijaa Kra-Kannaksella. Tämä vaati brittijoukkoja juoksemaan Thaimaan rajan yli heti, kun Japanin maihinnousujoukon havaittiin ylittävän Etelä-Kiinan meren.7
Esikuntapäälliköiden hyväksymä suunnitelma sai Churchillin hyväksynnän huhtikuussa 1941. Hän ilmoitti kenraali Ismaylle, ettei hänellä ollut ” periaatteessa mitään sitä vastaan, että hän laatisi tarvittavat suunnitelmat tämän etumatkan pitämiseksi pohjoisessa, mutta emme saa sitoa paljon joukkoja näille alueille.”Operaatio Matadorin etupuolustus, hän totesi, tarkoitti, että Britannia ei enää” yrittänyt puolustaa Singaporea Singaporessa, vaan lähes 500 mailin päästä.”8
, mutta operaatio Matadoria ei koskaan aloitettu. Japanilainen saattue havaittiin merellä aamulla 6. joulukuuta, mutta britit eivät voineet olla varmoja määränpäästä. Saattueella saattaa olla jokin muu kohde tai vain hämäys houkutella britit hyökkäämään puolueettomaan valtioon. Britit epäröivät, ja pian oli liian myöhäistä lyödä japanilaiset Kra-Kannakselle.
Japani voitti
Malaijan puolustus meni alusta asti huonosti. Japanilaiset painoivat sinnikkäästi kohti etelää ja tammikuun puolivälissä 1942 oli selvää, että brittijoukot ajettaisiin kokonaan pois Malaijista. Churchill kehotti paikallisia komentajia puolustamaan Singaporea viimeiseen asti. ”Haluan tehdä täysin selväksi”, hän kirjoitti kenraali Wavellille, ” että odotan jokaisen tuuman maa on puolustettava, jokainen romu materiaalia tai puolustusta on räjäytettävä palasiksi estää vangitseminen vihollisen ja ei kysymys antautuminen on viihdytettävä, kunnes pitkittyneiden taistelujen keskuudessa rauniot Singapore City.”9
Churchill oli ymmärrettävästi tyrmistynyt huomattuaan Singaporen puolustuksen todellisen tilan. Hän oli uskonut Japanin armeijan kohtaavan pian uuden ja pelottavan estelinjan. Sen sijaan hän sai tietää, että kampanja oli jo käytännössä menetetty. Viimeinen taistelu ei olisi sankarillinen.
sodanjälkeisiä pohdintoja
tämä isku brittien arvovallalle jäi araksi paikaksi vielä pitkään sodan jälkeenkin. Vuoden 1948 lopulla kenraali Henry Pownall, osa tutkimusryhmää, joka auttoi Churchillin muistelmien laatimisessa (ja Wavellin esikuntapäällikkö Singaporen taistelun aikana), selitti huolellisesti syyt, miksi saaren puolustus oli ollut niin heikko vuonna 1942.10 Churchill ei ollut vakuuttunut. ”Olen tietoinen”, hän kirjoitti,
niistä eri syistä, joita tälle epäonnistumiselle on esitetty: joukkojen keskittyminen koulutukseen ja maanpuolustustöiden rakentamiseen Pohjois-Malaijissa; siviilityövoiman puute; sotaa edeltävät taloudelliset rajoitukset ja Keskitetty Sotaviraston valvonta; armeijan tehtävänä oli suojella saaren pohjoisrannalla sijaitsevaa laivastotukikohtaa, minkä vuoksi heidän velvollisuutenaan oli taistella kyseisen rannan edustalla eikä sitä pitkin. En pidä näitä syitä pätevinä. Puolustus olisi pitänyt rakentaa.
itse asiassa Pownallin esittämät syyt ovat pakottavia. Miksi Churchill torjuisi heidät? Hän varmasti oli kannustin sodan jälkeen kääntää huomiota hänen roolistaan pidättämällä sotilaallisia resursseja Kaukoidässä. Singaporen kaatuminen vuonna 1942 oli kuitenkin ollut niin suuri järkytys, että hänen reaktionsa Pownallin selitykseen saattoi olla enemmän tunteellinen kuin perusteltu.
Endnotes
1 Winston Churchill, kohtalon sarana (Lontoo: Cassell, 1951), 43.
2 Lord Moran, Churchill: the Struggle for Survival 1940-1965 (Lontoo: Constable, 1966), 27.
3 Churchill, hinge Of Fate, 43.
4 Churchill to Ismay and Chiefs of Staff, 19. tammikuuta 1942 Martin Gilbert, toim., The Churchill Documents, Vol. 17 (Hillsdale, Mich.: Hillsdale College Press, 2014), 106.
5 Churchill, hinge Of Fate, 43.
6 CID: n Singaporen alakomitea, SP (25), ensimmäisen kokouksen pöytäkirja, 16.tammikuuta 1925, CAB 16/63, Kansallisarkisto.
7 vrt., Ong Chit Chung, Operation Matador (Singapore: Times Academic Press, 1997).
8 Churchill to Ismay, 10. huhtikuuta 1941, The Churchill War Papers, toim. Martin Gilbert (New York: Norton, 2000), S. 475 & ndash; 6.
9 Churchill to Wavell, 20. tammikuuta 1942, Churchill Documents, vol. 16 (Hillsdale, Mich.: Hillsdale College Press, 2011), 112.
10 Cat Wilson, Churchill on the Far East In The Second World War (Lontoo: Palgrave Macmillan, 2014), 83-85; David Reynolds, in Command of History (Lontoo: Allen Lane, 2004), 294-97.
Further Reading
How Churchill Waged War, kirjoittanut Allen Packwood, arvostellut tässä Terry Reardon.
kirjoittaja
Christopher M. Bell on historian professori Dalhousie-yliopistossa Halifaxissa Nova Scotiassa. Hän on julkaissut laajasti twentieth century naval history. Hänen viimeisin teoksensa on Churchill and the Dardanelles.