at dømme efter hendes senatbekræftelsesproces er uddannelsessekretær Betsy DeVos et af de mest kontroversielle medlemmer af præsident Donald Trumps kabinet. Hun var den eneste nominerede, der modtog to “Nej” stemmer fra medlemmer af sit eget parti, senatorer Susan Collins fra Maine og Lisa Murkovsky fra Alaska. På tærsklen til hendes bekræftelsesafstemning arrangerede Demokraterne en vagt hele natten, hvor de fordømte hende fra Senatgulvet. Efter en afstemning på 50-50 blev vicepræsident Mike Pence indkaldt i sin egenskab af præsident for Senatet for at bryde uafgjort for DeVos — en første i Senatets 228-årige historie med at give “råd og samtykke” til præsidentkabinettet nominerede.
nu hvor DeVos er flere måneder inde i sin periode som den 11.uddannelsessekretær, er både hendes tilhængere og modstandere meget opmærksomme på de politikker, hun begynder at implementere, og hvordan de vil ændre nationens offentlige skoler. Selv for veteranuddannelsesvagter er dette imidlertid vanskeligt, ikke kun fordi Trump-administrationens budget-og politiske forslag er mere skelet end dem, der er fremsat af tidligere administrationer, men fordi Department of Education ikke direkte fører tilsyn med nationens 100,000 offentlige skoler. Stater har noget tilsyn, men de enkelte kommuner er i de fleste tilfælde de juridiske enheder, der er ansvarlige for at drive skoler og for at yde det store flertal af finansieringen gennem lokale skattedollar.
alligevel bruger den føderale regering et komplekst system med finansieringsmekanismer, politiske direktiver og den bløde, men betydelige magt fra præsidentens mobbeprækestol til at forme hvad, hvordan og hvor studerende lærer. Enhver, der håber at forstå virkningen af DeVos ‘ tid som uddannelsessekretær, skal først forstå nogle grundlæggende grundlæggende: hvad den føderale regering kontrollerer, hvordan den kontrollerer den, og hvordan denne balance ændrer sig (og ikke) fra administration til administration.
dette politiske landskab er genstand for et Ed-skolekursus, A-129, den føderale regering og skoler, undervist af lektor Laura Schifter, Ed.M. ‘ 07, Red.D. ‘ 14,, en tidligere seniorrådgiver for kongresmedlem George Miller (D-CA). Schifter har bemærket, at selv for studerende, der har arbejdet i offentlige skoler, kan det være kompliceret at forstå den føderale regerings nuværende rolle i uddannelsen.
“studerende har ofte brug for en genopfriskning af ting som at forstå karakteren af forholdet mellem den føderale regering og staterne, og hvad føderalisme er,” siger hun. Med det i tankerne begynder kurset med en samfundsmæssig gennemgang, især føderalismens komplicerede politik, og går derefter videre til en historielektion i føderal uddannelseslovgivning siden Lov om elementær og sekundær uddannelse af 1965 og endelig til en oversigt over de faktiske politiske mekanismer, gennem hvilke den føderale regering håndhæver og implementerer loven. Hele vejen igennem, studerende “læser vedtægter, de læser regler, de læser retsafgørelser,” siger Schifter — aktiviteter, hun mener er vigtige, da der ikke er nogen bedre måde for undervisere at forstå loven end at konsultere den selv.
de samfundsmæssige og historiske lektioner, der kræves for at forstå den føderale regerings rolle i uddannelse, er naturligvis dybt sammenflettet og begynder, som med så mange ting Amerikansk, med forfatningen. Dette dokument nævner ikke uddannelse. Det hedder i det 10.ændringsforslag, at “de beføjelser, der ikke er delegeret til USA ved forfatningen … er forbeholdt staterne henholdsvis.”Dette kan synes at udelukke ethvert føderalt tilsyn med uddannelse, bortset fra at den 14.ændring kræver, at alle stater giver “enhver person inden for dens jurisdiktion lige beskyttelse af lovene.”
i det mindste siden Højesterets brune v. Board of Education-beslutning i 1954 er dette blevet fortolket for at give den føderale regering beføjelse til at gribe ind i tilfælde af lovligt sanktioneret forskelsbehandling, som adskillelse af offentlige skoler over hele landet; at give mandat til lige adgang til uddannelse for studerende med handicap; og ifølge nogle argumenter at korrigere for vedvarende ulige adgang til ressourcer på tværs af stater og distrikter med forskellige indkomstniveauer. Ifølge lektor Martin Vest afspejler regeringens historiske og nuværende rolle i uddannelse de konflikter, der er forbundet med disse to centrale principper i nationens charter.
før 1965 syntes det 10.ændringsforslag at sejre over det 14., og føderalt engagement i K–12-uddannelse var minimal. Begyndende med Horace Mann i Massachusetts, i 1830 ‘ erne, gennemførte stater reformer med det formål at etablere et gratis, ikke-sekterisk uddannelsessystem, men de fleste nationale lovgivninger var rettet mod videregående uddannelse. For eksempel brugte Morrill Act fra 1862 indtægter fra salg af offentlige lande til at etablere “land-grant” – colleges med fokus på landbrug og teknik. (Mange offentlige universiteter, som Michigan State og historisk sorte colleges som Tuskegee University, er jordbevillingsinstitutioner.)
og derefter i slutningen af 1860 ‘ erne blev det første føderale uddannelsesministerium under præsident Andrey Johnson oprettet for at spore uddannelsesstatistikker. Det blev hurtigt degraderet til” kontor ” og var ikke en del af præsidentens kabinet. Det var først i midten af 1960 ‘ erne, at den føderale regering tog en mere robust rolle i K–12-uddannelsen.
drivkraften for ændringen var dobbelt. Højesterets afgørelse fra 1954 brun v. Board of Education, der pålagde desegregering af offentlige skoler, gav den udøvende gren et juridisk præcedens for håndhævelse af lige adgang til uddannelse. Samtidig skabte lanceringen af den sovjetiske satellit Sputnik I (og den teknologiske brinksmanship af Den Kolde Krig mere generelt) en angst for, at nationens skoler faldt bagud.
disse tråde kom sammen i Elementary and Secondary Education Act (ESEA) fra 1965, et lovforslag designet delvist af Francis Keppel, derefter kommissær for uddannelse (førkabinettet svarer til uddannelsessekretær) og en transformativ dekan ved Ed School. Lovforslaget var en vigtig del af Lyndon Johnsons krig mod fattigdom og har sat de grundlæggende vilkår for den føderale regerings engagement i uddannelse lige siden.
i stedet for at pålægge direkte føderalt tilsyn med skoler — fortæller stater, hvad de skal gøre — tilbød ESEA stater finansiering til uddannelsesprogrammer på betinget grundlag. Med andre ord kunne stater modtage føderal finansiering, forudsat at de opfyldte kravene i visse afsnit eller titler i loven.
afsnit I giver midler til skoler med en stor procentdel af lavindkomststuderende. Afsnit VI yder støtte til handicappede børn. Afsnit VII tildeler midler til tosproget uddannelse. Beløbet fra esea var først lille-omkring 2 eller 3 procent af et distrikts budget, ifølge uddannelseshistoriker og tidligere ed — skoledekan Patricia Albjerg Graham-men for stort til, at stater kan gå op. Formlen med incitamenter med forbehold gjorde det muligt for den føderale regering at arbejde omkring det 10.ændringsforslag og have en større hånd i håndhævelsen af det 14. Det gav i Grahams ord både gulerod af føderale midler og stokken af deres tilbagetrækning.
hvert større uddannelsesinitiativ siden 1965 har handlet om at kalibrere den balance, der først blev ramt af esea. Indtil 1980 blev programmet godkendt igen hvert tredje år, hver gang med mere specifikke retningslinjer for, hvordan føderale midler skulle bruges (afsnit i-penge skal tilføjes i stedet for at erstatte lokalt leveret uddannelsesfinansiering, for eksempel). I 1975 sikrede loven om uddannelse for alle handicappede børn (nu IDEA), at studerende med handicap får en gratis passende offentlig uddannelse til at imødekomme deres behov. Denne indledende strøm af ekspansion kulminerede i 1979 under præsident Jimmy Carter, med oprettelsen af federal Department of Education som et separat regeringsorgan på kabinetniveau, der ville koordinere det, som Vesten kalder “alfabetsuppe” for den føderale regerings forskellige initiativer og krav.
Reagan-administrationen rullede kort mange ESEA-bestemmelser tilbage, men efter frigivelsen af 1983 a Nation at Risk-rapporten, der påpegede vedvarende uligheder i uddannelsessystemet og foretog ugunstige sammenligninger mellem USA. studerende og dem i andre nationer, gamle krav blev genoprettet og nye tilføjet.
2001 No Child Left Behind Act (NCLB) markerede et nyt niveau af føderalt tilsyn ved at kræve, at stater fastsætter strengere evalueringsstandarder for studerende og gennem test demonstrerer “tilstrækkelige årlige fremskridt” i, hvordan disse standarder blev opfyldt. Mangler i loven dukkede hurtigt op. Standarder tog ikke højde for forskellene mellem elevpopulationer, og så, ifølge Vest, Undervisningsministeriet endte ofte med at “evaluere skoler så meget på de studerende, de tjener, i modsætning til deres effektivitet i at betjene dem.”
da Obama-administrationen kom til embedet, stod den over for en lovgivningsmæssig logjam om uddannelse. NCLB udløb i 2007, men der var ingen Kongressens konsensus om betingelserne for dens godkendelse. Administrationen reagerede ved at udstede undtagelser til stater, der ikke opfyldte nclb-standarder, forudsat at de vedtog andre politikker, som administrationen favoriserede, ligesom Common Core-standarderne. Samtidig tilbød Race to the Top-programmet konkurrencedygtige tilskud, der tildelte point til stater baseret på deres implementering af politikker som præstationsbaserede evalueringer. De to programmer blev af mange konservative set som udøvende overreach, og da ESEA blev godkendt igen i 2015, da every Student succeed Act (ESSA), blev NCLB-standardiserede testkrav holdt, men evaluerings-og ansvarlighedssystemerne beregnet til at reagere på resultaterne af disse tests blev de enkelte staters ansvar. Da DeVos vidnede for Senatet i Januar 2017, havde den føderale regering stadig en større hånd i offentlig uddannelse, end den gjorde på noget tidspunkt, før intet Barn blev efterladt, men det havde også for nylig oplevet den største tilbagekaldelse i sit tilsyn siden en æra med næsten kontinuerlig ekspansion, der begyndte i 1965.
*****
tilbage i Schifter ‘ s klasse kæmper eleverne med simulerede versioner af det egentlige dilemma, der nu står over for Trump-administrationen: hvordan man designer og implementerer politik. For Schifter ‘ s studerende betyder det at vælge mellem to afsluttende projekter: en mock Congressional markup på et uddannelsesrelateret lovforslag eller et mock grant-forslag svarende til Race to the Top. For Trump betyder det at navigere, hvordan uddannelsespolitikken er formet af alle tre regeringsgrene.
Kongressen har evnen til at skrive statut og distribuere midler. Hvis, for eksempel, det frigiver midler som formeltilskud, som distribueres til alle stater på samme grundlag, det kan sikre universel vedtagelse af programmer som afsnit I. konkurrencedygtige tilskud som Race to the Top gør uden tvivl implementeringen af politikken mere effektiv: den udøvende gren kan regulere, afklare, og være selektiv med hensyn til dens håndhævelse af loven. Og retsafgørelser kan omdefinere, hvad der kvalificerer sig som implementering af politik, som Højesteret gjorde i sin 2017-ende F. V. Douglas County School Dist. RE – 1 afgørelse, en enstemmig beslutning, der fortolkede ideen som at kræve, at en handicappet studerendes “uddannelsesprogram skal være passende ambitiøst i lyset af hans omstændigheder.”
det ser ud til, at Undervisningsministeriets tilgang under DeVos stadig tager form. Nogle af dens handlinger har været hurtige og afgørende. I Februar, afdelingerne for retfærdighed og uddannelse meddelte i fællesskab, at de ophævede Obama-æraens vejledning, der beskytter transkønne studerendes ret til at bruge et badeværelse, der svarer til deres kønsidentitet.
på andre områder har afdelingens holdninger imidlertid været vage. På indvielsesdagen beordrede administrationen en fastfrysning af statslige evaluerings-og ansvarlighedsplaner for skoler, som under essa skal godkendes føderalt. I en Februar 10 brev til chief state school officerer, imidlertid, DeVos sagde stater bør gå videre med deres forslag. Hvis afdelingen er mild i sin evaluering af disse planer, det ville udgøre en de facto tilbagekaldelse i føderalt tilsyn, fordi Department of Education ville vælge ikke at udøve sine beføjelser i det fulde omfang, der er tilladt ved lov.
tilsvarende, mens der var meget snak under DeVos’ bekræftelseshøringer om, i hvilket omfang hun ville gå ind for Skolevalg og kuponprogrammer, og mens Trump roste Skolevalg under en tale til en fælles kongressession, er det stadig uklart, hvilke former denne fortalervirksomhed vil tage. Mange mennesker havde forventet, at administrationens skatteplan skulle omfatte en skattefradrag for donationer til private skolestipendiefonde.
administrationens foreslåede budget, udgivet i Maj under titlen “Et nyt fundament for amerikansk storhed”, kræver 500 millioner dollars i ny charterskolefinansiering — en stigning på 50 procent i forhold til det nuværende niveau, men mindre end de 759 millioner dollars, der blev godkendt i løbet af de første to år af George Bush-administrationen. Budgettet tildeler også yderligere 1 milliard dollars i” bærbar ” titel i-finansiering, hvilket betyder, at pengene vil følge studerende, der vælger at deltage i charter-eller magnetskoler (i øjeblikket forbliver de i deres hjemdistrikter). Under ESSA, imidlertid, meget af det, der engang blev overvåget af Department of Education, er nu vendt tilbage til staterne.
“ironisk nok vil vi se en administration, der vil være tilbageholdende med at diktere specifikke politikker,” siger Professor Paul Reville, Massachusetts uddannelsessekretær under den tidligere guvernør Deval Patrick. Det betyder selvfølgelig ikke, at Undervisningsministeriet og administrationen ikke er i stand til at udøve indflydelse, men det ser ud til, at de planlægger at gøre det gennem nedskæringer snarere end nye initiativer. Trumps budget foreslår en nedskæring på 13,5 procent i Uddannelsesafdelingens 2018-budget, herunder en nedskæring på 2,3 milliarder dollars, der ville eliminere støtte til effektive Instruktionsstater, der finansierer læreruddannelse og udvikling.
og nedskæringer på andre områder kan også påvirke studerende, da ikke al føderal finansiering til skoler kommer fra Department of Education. For eksempel, penge til Sund Sult-fri Kids Act, hvis skole frokost ernæringsmæssige retningslinjer blev for nylig løsnet af en bekendtgørelse, kommer gennem Department of Agriculture. Offentlige skolemedarbejdere som erhvervs-og fysioterapeuter fakturerer meget af deres arbejde gennem Medicaid, som også leverer tandpleje, vision, hørelse, og mental sundhedstjenester. Programmer som dette er delvis i fare, fordi administrationens foreslåede budget skærer Medicaid med $800 milliarder dollars.
ud over budgetspecifikationerne er der også kraften i præsidentens bølle prædikestol. Reville citerer bevis for, at administrationens retorik om charterskoler og værdikuponer allerede har sat konservative statsregeringer “på farten, opmuntret af den nye føderale holdning til valg.”
administrationens budget er dog kun en ønskeliste. Den faktiske magt til at bestemme føderale udgifter hviler i Parlamentet og Senatet, og selv i år med mindre drastiske forslag passerer lovgivere ofte et føderalt budget, der ser helt anderledes ud end det, som præsidenten har foreslået. Trumps budget har modtaget pushback, og for nogle uddannelsesbevidste konservative er administrationens fortalervirksomhed på deres vegne uvelkommen. Frederick Hess, Red.M. ‘ 90, direktør for uddannelsespolitiske studier ved American Enterprise Institute, tror på Skolevalg — men bekymrer sig om, hvad der vil ske, hvis Trump presser på for det.
“det sidste, vi ønsker,” siger Hess om Skolevalg, “er for den mindst populære, mest dårlige leder i hukommelsen at blive fortaler for en ellers populær ide.”
ikke alle er enige i Hess’ vurdering af præsidenten, selvfølgelig, men hans bekymringer illustrerer en grundlæggende ide om politisk beslutningstagning, som Schifter har lånt fra statsvidenskabsmand John Kingdon og forsøger at videregive til sine studerende. For en given ide at blive en juridisk virkelighed, går teorien, politiske forslag er kun en del af en trekant. Politikere skal også effektivt bevise eksistensen af problemet, og de skal gøre det på et tidspunkt i historien, hvor den løsning, de foreslår, er politisk mulig. For Lyndon Johnson i 1965 var problemet, at nationens skoler ikke tjente alle studerende lige. Løsningen var, at den føderale regering distribuerede midler på en måde, der ville korrigere balancen. Det politiske øjeblik var, da både kolde krigs bekymringer og nyligt robuste forståelser af det 14.ændringsforslag muliggjorde ændringerne. Resultatet var et nyt forhold mellem den føderale regering og staterne om uddannelsespolitik.
selvom Trump-administrationen har skitseret nogle første principper, er både dens evne til at gøre sin sag til det amerikanske folk og mulighederne for dette hidtil usete politiske øjeblik tilbage at se.
Brendan Pelsue er en forfatter, hvis sidste stykke i Ed. kiggede på gap year-programmer.
illustrationer af Simone Massoni