A juzgar por su proceso de confirmación en el Senado, la secretaria de Educación Betsy DeVos es uno de los miembros más controvertidos del gabinete del presidente Donald Trump. Fue la única candidata en recibir dos votos en contra de miembros de su propio partido, los senadores Susan Collins de Maine y Lisa Murkowski de Alaska. En la víspera de su voto de confirmación, los demócratas organizaron una vigilia durante toda la noche en la que la denunciaron desde la cámara del Senado. Después de una votación de 50-50, el vicepresidente Mike Pence fue convocado en su calidad de presidente del Senado para romper el empate para DeVos, una primicia en los 228 años de historia del Senado de dar «asesoramiento y consentimiento» a los nominados al gabinete presidencial.
Ahora que DeVos lleva varios meses en el cargo de secretaria 11 de educación, tanto sus partidarios como detractores están prestando mucha atención a las políticas que está comenzando a implementar y cómo cambiarán las escuelas públicas de la nación. Sin embargo, incluso para los observadores de educación veteranos, esto es difícil, no solo porque el presupuesto y las propuestas de políticas de la administración Trump son más esqueléticas que las presentadas por administraciones anteriores, sino porque el Departamento de Educación no supervisa directamente las 100,000 escuelas públicas del país. Los Estados tienen cierta supervisión, pero los municipios individuales son, en la mayoría de los casos, las entidades legales responsables de administrar las escuelas y proporcionar la gran mayoría de los fondos a través de dólares de impuestos locales.
Aún así, el gobierno federal utiliza un complejo sistema de mecanismos de financiación, directrices de política y el poder suave pero considerable del púlpito presidencial para dar forma a qué, cómo y dónde aprenden los estudiantes. Cualquiera que desee comprender el impacto de la permanencia de DeVos como secretario de educación primero debe comprender algunos conceptos básicos básicos: lo que controla el gobierno federal, cómo lo controla y cómo cambia (y no cambia) ese equilibrio de una administración a otra.
Este panorama de políticas es el tema de un curso escolar de Educación, A-129, El Gobierno Federal y las Escuelas, impartido por la profesora Laura Schifter, Ed.M. ‘ 07, Ed.D. ‘ 14,, ex asesor principal del congresista George Miller (D-CA). Schifter ha notado que incluso para los estudiantes que han trabajado en escuelas públicas, comprender el papel actual del gobierno federal en la educación puede ser complicado.
«Los estudiantes con frecuencia necesitan un repaso sobre cosas como comprender la naturaleza de la relación entre el gobierno federal y los estados, y qué es el federalismo», dice. Con esto en mente, el curso comienza con una revisión cívica, especialmente la complicada política del federalismo, luego pasa a una lección de historia en la legislación federal de educación desde la Ley de Educación Primaria y Secundaria de 1965, y finalmente a una descripción general de los mecanismos de política reales a través de los cuales el gobierno federal hace cumplir e implementa la ley. En todo momento, los estudiantes «leen los estatutos, los reglamentos, las decisiones judiciales», dice Schifter, actividades que cree que son esenciales, ya que no hay mejor manera para que los educadores entiendan la ley que consultarla ellos mismos.
Las lecciones de civismo e historia necesarias para comprender el papel del gobierno federal en la educación están, por supuesto, profundamente entrelazadas y comienzan, como con tantas cosas estadounidenses, con la Constitución. En ese documento no se menciona la educación. Que hace el estado en la Enmienda 10, que «los poderes no delegados a los Estados unidos por la Constitución … están reservados a los Estados respectivamente.»Esto podría parecer excluir cualquier supervisión federal de la educación, excepto que la Enmienda 14 requiere que todos los estados proporcionen a «cualquier persona dentro de su jurisdicción la protección igual de las leyes».»
Al menos desde el caso Brown v. Decisión de la Junta de Educación de 1954, se ha interpretado que esto otorga al gobierno federal el poder de intervenir en casos de discriminación sancionada por la ley, como la segregación de escuelas públicas en todo el país; para exigir la igualdad de acceso a la educación para estudiantes con discapacidades; y, según algunos argumentos, para corregir el acceso persistentemente desigual a los recursos en los estados y distritos de diferentes niveles de ingresos. Según el profesor Asociado Martin West, el papel histórico y actual del gobierno en la educación refleja los conflictos inherentes a estos dos principios centrales de la carta de la nación.
Antes de 1965, la 10ª Enmienda parecía prevalecer sobre la 14ª, y la participación federal en la educación de K–12 era mínima. Comenzando con Horace Mann en Massachusetts, en la década de 1830, los estados implementaron reformas destinadas a establecer un sistema educativo gratuito y no sectario, pero la mayoría de la legislación nacional estaba dirigida a la educación superior. Por ejemplo, la Ley Morrill de 1862 utilizó el producto de la venta de tierras públicas para establecer universidades de «concesión de tierras» centradas en la agricultura y la ingeniería. (Muchas universidades públicas, como Michigan State e históricamente universidades negras como Tuskegee University, son instituciones de concesión de tierras.)
Y luego, a finales de la década de 1860, se estableció el primer Departamento federal de Educación bajo el presidente Andrew Johnson para realizar un seguimiento de las estadísticas de educación. Rápidamente fue degradado a «Oficina» y no formaba parte del gabinete del presidente. No fue hasta mediados de la década de 1960 que el gobierno federal tomó un papel más sólido en la educación K-12.
El impulso para el cambio fue doble. La decisión de la Corte Suprema de 1954 en el caso Brown contra la Junta de Educación, que ordenó la eliminación de la segregación de las escuelas públicas, dio al poder ejecutivo un precedente legal para imponer la igualdad de acceso a la educación. Al mismo tiempo, el lanzamiento del satélite soviético Sputnik I (y la arriesgada tecnología de la Guerra Fría en general) creó la ansiedad de que las escuelas de la nación se estuvieran quedando atrás.
Esos hilos se unieron en la Ley de Educación Primaria y Secundaria (ESEA) de 1965, un proyecto de ley diseñado en parte por Francis Keppel, entonces comisionado de educación (el equivalente a nivel pre-ministerial del secretario de educación) y un decano transformador en la Escuela de Educación. El proyecto de ley fue una parte clave de la Guerra de Lyndon Johnson contra la pobreza y ha establecido los términos básicos de la participación del gobierno federal en la educación desde entonces.
En lugar de exigir la supervisión federal directa de las escuelas, diciéndole a los estados qué hacer, ESEA ofreció a los estados fondos para programas educativos de forma condicional. En otras palabras, los estados podrían recibir fondos federales siempre que cumplieran con los requisitos descritos en ciertas secciones o títulos de la ley.
El título I proporciona fondos a las escuelas con un gran porcentaje de estudiantes de bajos ingresos. El título VI proporciona ayuda a los niños discapacitados. El Título VII asigna fondos para la educación bilingüe. La cantidad de fondos proporcionados por esea fue pequeña al principio, alrededor del 2 o 3 por ciento del presupuesto de un distrito, según la historiadora de educación y ex decana de la Escuela Educativa Patricia Albjerg Graham, pero demasiado grande para que los estados la pasen por alto. La fórmula de incentivos con salvedades permitió al gobierno federal trabajar en torno a la 10a Enmienda y tener una mayor participación en la aplicación de la 14a. Proporcionó, en palabras de Graham, tanto la zanahoria de los fondos federales como el garrote de su retiro.
Todas las grandes iniciativas educativas desde 1965 han consistido en recalibrar el equilibrio alcanzado por primera vez por esea. Hasta 1980, el programa se reautorizaba cada tres años, cada vez con pautas más específicas sobre cómo se iban a usar los fondos federales (el dinero del Título I tiene que sumarse a los fondos educativos proporcionados localmente en lugar de reemplazarlos, por ejemplo). En 1975, la Ley de Educación para Todos los Niños Discapacitados (ahora IDEA) garantizó que los estudiantes con discapacidad recibieran una educación pública gratuita y adecuada para satisfacer sus necesidades. Esta ráfaga inicial de expansión culminó en 1979, bajo el presidente Jimmy Carter, con el establecimiento del Departamento Federal de Educación como una agencia gubernamental separada a nivel de gabinete que coordinaría lo que West llama la «sopa de letras» de las diversas iniciativas y requisitos del gobierno federal.
La administración Reagan revirtió brevemente muchas disposiciones de la Ley de educación ambiental estratégica, pero después de la publicación del informe A Nation at Risk de 1983, que señaló desigualdades persistentes en el sistema educativo e hizo comparaciones desfavorables entre los Estados Unidos. los estudiantes y los de otras naciones, se restauraron los requisitos antiguos y se agregaron otros nuevos.
La Ley para que ningún Niño se Quede Atrás (NCLB, por sus siglas en inglés) de 2001 marcó un nuevo nivel de supervisión federal al exigir a los estados que establecieran estándares de evaluación de estudiantes más rigurosos y, a través de pruebas, demostraran un «progreso anual adecuado» en cómo se cumplieron esos estándares. Rápidamente surgieron fallas en la ley. Los estándares no tenían en cuenta las diferencias entre las poblaciones de estudiantes, por lo que, según West, el Departamento de Educación a menudo terminaba «evaluando a las escuelas tanto en los estudiantes a los que servían como en su eficacia al servirles.»
Cuando la administración Obama asumió el cargo, se enfrentó a un estancamiento legislativo en la educación. La NCLB expiró en 2007, pero no hubo consenso en el Congreso sobre los términos de su reautorización. La administración respondió emitiendo exenciones a los estados que no cumplían con los estándares de nclb, siempre que adoptaran otras políticas que la administración favoreciera, como los estándares Básicos Comunes. Al mismo tiempo, el programa Race to the Top ofrecía subvenciones competitivas que otorgaban puntos a los estados en función de su implementación de políticas como las evaluaciones basadas en el desempeño. Los dos programas fueron vistos por muchos conservadores como una extralimitación ejecutiva, y cuando se reautorizó ESEA en 2015 como la Ley Every Student Succeeds Act (ESSA), se mantuvieron los requisitos de las pruebas estandarizadas de NCLB, pero los sistemas de evaluación y rendición de cuentas destinados a responder a los resultados de esas pruebas se convirtieron en responsabilidad de los estados individuales. Cuando DeVos estaba testificando ante el Senado en enero de 2017, el gobierno federal todavía tenía una mayor participación en la educación pública que en cualquier momento antes de que No Child Left Behind, pero también había experimentado recientemente el mayor retroceso en su supervisión desde una era de expansión casi continua que comenzó en 1965.
*****
De vuelta en la clase de Schifter, los estudiantes lidian con versiones simuladas del dilema real que ahora enfrenta la administración Trump: cómo diseñar e implementar políticas. Para los estudiantes de Schifter, eso significa elegir entre dos proyectos finales: un simulacro de recargo del Congreso en un proyecto de ley relacionado con la educación o una propuesta de subvención simulada similar a Race to the Top. Para Trump, significa navegar cómo las tres ramas del gobierno configuran la política educativa.
El Congreso tiene la capacidad de redactar estatutos y distribuir fondos. Si, por ejemplo, libera fondos como subvenciones de fórmula, que se distribuyen a todos los estados sobre la misma base, puede garantizar la adopción universal de programas como el Título I. Las subvenciones competitivas como Race to the Top podrían hacer que la implementación de políticas sea más eficiente: el poder ejecutivo puede regular, aclarar y ser selectivo en la aplicación de la ley. Y las sentencias judiciales pueden redefinir lo que califica como implementación de la política, como lo hizo la Corte Suprema en su DIST de 2017 Endrew F. v. Douglas County School. Fallo RE-1, una decisión unánime que interpretó idea como que requiere que el programa educativo de un estudiante discapacitado «debe ser apropiadamente ambicioso a la luz de sus circunstancias.»
Parece que el enfoque del Departamento de Educación bajo DeVos todavía está tomando forma. Algunas de sus acciones han sido rápidas y decisivas. En febrero, los Departamentos de Justicia y Educación anunciaron conjuntamente que anularían la guía de la era Obama que protegía el derecho de los estudiantes transgénero a usar un baño que corresponda a su identidad de género.Sin embargo, en otras esferas las posiciones del Departamento han sido vagas. El día de la Inauguración, la administración ordenó congelar los planes estatales de evaluación y rendición de cuentas para las escuelas, que según essa deben ser aprobados por el gobierno federal. Sin embargo, en una carta del 10 de febrero a los directores de escuelas estatales, DeVos dijo que los estados deberían proceder con sus propuestas. Si el departamento es indulgente en su evaluación de estos planes, equivaldría a un retroceso de facto en la supervisión federal porque el Departamento de Educación elegiría no ejercer sus poderes en la medida en que lo permita la ley.
De manera similar, aunque se habló mucho durante las audiencias de confirmación de DeVos sobre la medida en que abogaría por la elección de escuelas y los programas de cupones, y mientras Trump elogió la elección de escuelas durante un discurso en una sesión conjunta del Congreso, todavía no está claro qué formas tomará esta defensa. Muchas personas esperaban que el plan de impuestos de la administración incluyera un crédito fiscal para donaciones a fundaciones de becas para escuelas privadas.
El presupuesto propuesto por la administración, publicado en mayo bajo el título «Una Nueva Fundación para la Grandeza estadounidense», pide 5 500 millones de dólares en nuevos fondos para escuelas chárter, un aumento del 50 por ciento sobre los niveles actuales, pero menos de los authorized 759 millones autorizados durante los primeros dos años de la administración de George W. Bush. El presupuesto también asigna 1 1 billón adicional en fondos» portátiles » de Título I, lo que significa que el dinero seguiría a los estudiantes que opten por asistir a escuelas chárter o magnet (actualmente permanece en sus distritos de origen). Sin embargo, bajo ESSA, gran parte de lo que una vez fue supervisado por el Departamento de Educación ahora se ha revertido a los Estados.
«Irónicamente, veremos una administración que será reacia a dictar políticas específicas», dice el profesor Paul Reville, Secretario de Educación de Massachusetts bajo el ex gobernador Deval Patrick. Esto no significa, por supuesto, que el Departamento de Educación y la administración sean incapaces de ejercer influencia, pero parece que planean hacerlo a través de recortes en lugar de nuevas iniciativas. El presupuesto de Trump propone un recorte del 13.5 por ciento en el presupuesto del Departamento de Educación para 2018, incluido un recorte de 2 2.3 mil millones que eliminaría las Subvenciones Estatales de Apoyo a la Instrucción Efectiva, que financian la capacitación y el desarrollo de maestros.
Y los recortes en otras áreas también podrían afectar a los estudiantes, ya que no todos los fondos federales para las escuelas provienen del Departamento de Educación. Por ejemplo, el dinero para la Ley de Niños Sanos Sin Hambre, cuyas pautas nutricionales para el almuerzo escolar se flexibilizaron recientemente por una orden ejecutiva, llega a través del Departamento de Agricultura. Los empleados de escuelas públicas, como los terapeutas ocupacionales y físicos, facturan gran parte de su trabajo a través de Medicaid, que también proporciona servicios dentales, de la vista, de la audición y de salud mental. Programas como este están en riesgo en parte porque el presupuesto propuesto por la administración recorta a Medicaid en 8 800 mil millones de dólares.
Más allá de los detalles del presupuesto, también está el poder del púlpito presidencial de matones. Reville cita evidencia de que la retórica de la administración sobre las escuelas chárter y los vales ya ha puesto a los gobiernos estatales conservadores » en movimiento, envalentonados por la nueva postura federal sobre la elección.»
El presupuesto de la administración es solo, sin embargo, una lista de deseos. El poder real para determinar los gastos federales recae en la Cámara de Representantes y el Senado, e incluso en años de propuestas menos drásticas, los legisladores a menudo aprueban un presupuesto federal que se ve bastante diferente del sugerido por el presidente. El presupuesto de Trump ha sido rechazado, y para algunos conservadores con mentalidad educativa, la defensa de la administración en su nombre no es bienvenida. Frederick Hess, Ed.M. ‘ 90, director de estudios de política educativa del American Enterprise Institute, cree en la elección de escuela, pero se preocupa por lo que sucederá si Trump lo impulsa.
«Lo último que queremos», dice Hess sobre la elección de la escuela, » es que el líder menos popular y más torpe en la memoria se convierta en el defensor de una idea popular.»
No todo el mundo está de acuerdo con la evaluación de Hess de la presidenta, por supuesto, pero sus preocupaciones ilustran una idea básica sobre la formulación de políticas que Schifter ha tomado prestada del politólogo John Kingdon y trata de transmitir a sus estudiantes. Para que una idea determinada se convierta en una realidad jurídica, la teoría dice, las propuestas de políticas son solo una parte de un triángulo. Los políticos también deben demostrar efectivamente la existencia del problema, y deben hacerlo en un momento de la historia en que la solución que proponen es políticamente posible. Para Lyndon Johnson en 1965, el problema era que las escuelas de la nación no servían a todos los estudiantes por igual. La solución era que el gobierno federal distribuyera los fondos de una manera que corrigiera el equilibrio. El momento político fue cuando tanto las ansiedades de la Guerra Fría como los nuevos y sólidos entendimientos de la 14ª Enmienda hicieron posibles los cambios. El resultado fue una nueva relación entre el gobierno federal y los estados en materia de política educativa.
Aunque la administración Trump ha esbozado algunos principios básicos, tanto su capacidad para presentar su caso al pueblo estadounidense como las posibilidades de este momento político sin precedentes están por verse.
Brendan Pelsue es un escritor cuya última pieza en Ed. miré los programas de año sabático.
Ilustraciones de Simone Massoni