Gemessen an ihrem Bestätigungsprozess im Senat ist Bildungsministerin Betsy DeVos eines der umstrittensten Mitglieder des Kabinetts von Präsident Donald Trump. Sie war die einzige Kandidatin, die zwei „Nein“ -Stimmen von Mitgliedern ihrer eigenen Partei erhielt, den Senatoren Susan Collins aus Maine und Lisa Murkowski aus Alaska. Am Vorabend ihrer Bestätigungsabstimmung veranstalteten die Demokraten eine nächtliche Mahnwache, in der sie sie vom Boden des Senats aus denunzierten. Nach einer 50-50-Abstimmung wurde Vizepräsident Mike Pence in seiner Eigenschaft als Präsident des Senats aufgefordert, die Krawatte für DeVos zu brechen — eine Premiere in der 228-jährigen Geschichte des Senats, den Kandidaten des Präsidentschaftskabinetts „Rat und Zustimmung“ zu geben.
Nun, da DeVos mehrere Monate in ihrer Amtszeit als 11. Bildungsministerin ist, achten sowohl ihre Anhänger als auch Kritiker genau auf die Politik, die sie zu implementieren beginnt und wie sie die öffentlichen Schulen des Landes verändern wird. Selbst für erfahrene Bildungsbeobachter ist dies jedoch schwierig, nicht nur, weil die Haushalts- und Politikvorschläge der Trump-Regierung komplexer sind als die der vorherigen Regierungen, sondern auch, weil das Bildungsministerium die 100.000 öffentlichen Schulen des Landes nicht direkt überwacht. Staaten haben eine gewisse Aufsicht, aber einzelne Gemeinden sind in den meisten Fällen die juristischen Personen, die für den Betrieb von Schulen und für die Bereitstellung der großen Mehrheit der Finanzierung durch lokale Steuergelder verantwortlich sind.
Dennoch verwendet die Bundesregierung ein komplexes System von Finanzierungsmechanismen, politischen Richtlinien und der sanften, aber beträchtlichen Macht der Präsidentenkanzel, um zu bestimmen, was, wie und wo die Schüler lernen. Wer die Auswirkungen von DeVos ‚Amtszeit als Bildungsminister verstehen will, muss zunächst einige grundlegende Grundlagen verstehen: was die Bundesregierung kontrolliert, wie sie es kontrolliert und wie sich dieses Gleichgewicht von Verwaltung zu Verwaltung ändert (und nicht).
Diese Politiklandschaft ist Gegenstand eines Ed-Schulkurses, A-129, Die Bundesregierung und Schulen, unterrichtet von Dozentin Laura Schifter, Hrsg.M.’07, Hrsg.D.’14,, ein ehemaliger leitender Berater des Kongressabgeordneten George Miller (D-CA). Schifter hat festgestellt, dass selbst für Schüler, die an öffentlichen Schulen gearbeitet haben, Das Verständnis der aktuellen Rolle der Bundesregierung in der Bildung kompliziert sein kann.
„Studenten brauchen häufig eine Auffrischung über Dinge wie das Verständnis der Art der Beziehung zwischen der Bundesregierung und den Staaten und was Föderalismus ist“, sagt sie. In diesem Sinne beginnt der Kurs mit einer staatsbürgerlichen Überprüfung, insbesondere der komplizierten Politik des Föderalismus, dann geht es weiter zu einer Geschichtsstunde in der Bundesbildungsgesetzgebung seit dem Grund- und Sekundarschulgesetz von 1965 und schließlich zu einem Überblick über die tatsächlichen politischen Mechanismen, durch die die Bundesregierung das Gesetz durchsetzt und umsetzt. Überall, Studenten „lesen Statuten, Sie lesen Vorschriften, Sie lesen Gerichtsentscheidungen,“ Schifter sagt — Aktivitäten, die sie für wesentlich hält, da es für Pädagogen keinen besseren Weg gibt, das Gesetz zu verstehen, als es selbst zu konsultieren.
Der Staatsbürger- und Geschichtsunterricht, der erforderlich ist, um die Rolle der Bundesregierung in der Bildung zu verstehen, ist natürlich tief miteinander verflochten und beginnt, wie bei so vielen amerikanischen Dingen, mit der Verfassung. In diesem Dokument wird Bildung nicht erwähnt. In der 10. Änderung heißt es, dass „die Befugnisse, die nicht durch die Verfassung an die Vereinigten Staaten delegiert wurden … den Staaten vorbehalten sind.“ Dies scheint jede Bundesaufsicht über Bildung auszuschließen, mit der Ausnahme, dass die 14. Änderung alle Staaten dazu verpflichtet, „jeder Person in ihrer Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz der Gesetze zu gewähren.“
Zumindest seit Brown v. Board of Education Entscheidung im Jahr 1954 wurde dies interpretiert, um der Bundesregierung die Befugnis zu geben, in Fällen von gesetzlich sanktionierter Diskriminierung einzugreifen, wie die Trennung von öffentlichen Schulen im ganzen Land; gleichen Zugang zu Bildung für Schüler mit Behinderungen zu veranlassen; und nach einigen Argumenten den anhaltend ungleichen Zugang zu Ressourcen in Staaten und Bezirken mit unterschiedlichem Einkommensniveau zu korrigieren. Laut Associate Professor Martin West spiegelt die historische und aktuelle Rolle der Regierung in der Bildung die Konflikte wider, die diesen beiden zentralen Grundsätzen der Charta der Nation innewohnen.
Vor 1965 schien der 10. Zusatzartikel den 14. durchzusetzen, und die Beteiligung des Bundes an der K–12-Bildung war minimal. Beginnend mit Horace Mann in Massachusetts führten die Staaten in den 1830er Jahren Reformen durch, die auf die Schaffung eines freien, nicht sektiererischen Bildungssystems abzielten, aber die meisten nationalen Gesetze zielten auf die Hochschulbildung ab. Zum Beispiel verwendete der Morrill Act von 1862 Erlöse aus dem Verkauf von öffentlichem Land, um „Land-Grant“ -Colleges zu gründen, die sich auf Landwirtschaft und Ingenieurwesen konzentrierten. (Viele öffentliche Universitäten, wie Michigan State und historisch schwarze Colleges wie die Tuskegee University, sind Land-Grant-Institutionen.)
Und dann, in den späten 1860er Jahren, wurde das erste Bundesministerium für Bildung unter Präsident Andrew Johnson gegründet, um Bildungsstatistiken zu verfolgen. Es wurde schnell zum „Büro“ degradiert und war nicht Teil des Kabinetts des Präsidenten. Erst Mitte der 1960er Jahre übernahm die Bundesregierung eine robustere Rolle in der K-12–Bildung.
Der Anstoß für den Wandel war zweifach. Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1954, Brown v. Board of Education, die die Aufhebung der Trennung öffentlicher Schulen vorsah, gab der Exekutive einen Präzedenzfall für die Durchsetzung des gleichberechtigten Zugangs zu Bildung. Gleichzeitig verursachte der Start des sowjetischen Satelliten Sputnik I (und die technologische Brinksmanship des Kalten Krieges im Allgemeinen) die Befürchtung, dass die Schulen der Nation zurückfallen würden.
Diese Fäden kamen im Grund- und Sekundarschulgesetz (ESEA) von 1965 zusammen, einem Gesetzentwurf, der teilweise von Francis Keppel, dem damaligen Bildungskommissar (dem Vorkabinett-Äquivalent des Bildungsministers) und einem transformativen Dekan an der Ed School, entworfen wurde. Der Gesetzentwurf war ein wichtiger Teil von Lyndon Johnsons Krieg gegen die Armut und hat seitdem die Grundbedingungen für das Engagement der Bundesregierung in der Bildung festgelegt.
Anstatt die direkte Bundesaufsicht über Schulen zu beauftragen und den Staaten mitzuteilen, was zu tun ist, bot die ESEA den Staaten die Finanzierung von Bildungsprogrammen unter Bedingungen an. Mit anderen Worten, Staaten könnten Bundesmittel erhalten, sofern sie die in bestimmten Abschnitten oder Titeln des Gesetzes festgelegten Anforderungen erfüllen.
Titel I stellt Mittel für Schulen mit einem großen Prozentsatz von Schülern mit niedrigem Einkommen zur Verfügung. Titel VI sieht Hilfen für behinderte Kinder vor. Titel VII stellt Mittel für den zweisprachigen Unterricht bereit. Die Höhe der von esea bereitgestellten Mittel war zunächst gering — etwa 2 oder 3 Prozent des Distriktbudgets, so die Bildungshistorikerin und ehemalige Dekanin der Ed School, Patricia Albjerg Graham —, aber zu groß, als dass die Staaten darauf verzichten könnten. Die Incentives-with-Caveats-Formel ermöglichte es der Bundesregierung, den 10. Zusatzartikel zu umgehen und den 14. stärker durchzusetzen. Es bot, in Grahams Worten, sowohl die Karotte der Bundesmittel als auch den Stock ihres Abzugs.
Bei jeder größeren Bildungsinitiative seit 1965 ging es darum, das Gleichgewicht, das die esea zuerst gefunden hatte, neu zu justieren. Bis 1980 wurde das Programm alle drei Jahre neu genehmigt, jedes Mal mit spezifischeren Richtlinien darüber, wie Bundesmittel verwendet werden sollten (Titel-I-Geld muss beispielsweise die lokal bereitgestellten Bildungsmittel ergänzen und nicht ersetzen). Im Jahr 1975 stellte das Gesetz über die Bildung für alle behinderten Kinder (jetzt IDEA) sicher, dass Schülern mit Behinderungen eine kostenlose, angemessene öffentliche Bildung zur Verfügung gestellt wird, um ihren Bedürfnissen gerecht zu werden. Diese anfängliche Expansion gipfelte 1979 unter Präsident Jimmy Carter in der Einrichtung des Bundesbildungsministeriums als separate Regierungsbehörde auf Kabinettsebene, die das koordinieren sollte, was West die „Buchstabensuppe“ der verschiedenen Initiativen und Anforderungen der Bundesregierung nennt.
Die Reagan-Regierung rollte kurz viele ESEA-Bestimmungen zurück, aber nach der Veröffentlichung des Berichts A Nation at Risk von 1983, der auf anhaltende Ungleichheiten im Bildungssystem hinwies und ungünstige Vergleiche zwischen den USA anstellte. studenten und die in anderen Nationen, alte Anforderungen wurden wiederhergestellt und neue hinzugefügt.
Der No Child Left Behind Act (NCLB) von 2001 markierte eine neue Ebene der Bundesaufsicht, indem er die Staaten aufforderte, strengere Bewertungsstandards für Studenten festzulegen und durch Tests „angemessene jährliche Fortschritte“ bei der Einhaltung dieser Standards nachzuweisen. Mängel im Gesetz tauchten schnell auf. Die Standards berücksichtigten nicht die Unterschiede zwischen den Schülerpopulationen, und so, nach Westen, Das Bildungsministerium hat oft „die Schulen so sehr nach den Schülern bewertet, denen sie dienen, als nach ihrer Wirksamkeit, ihnen zu dienen.“
Als die Obama-Regierung ins Amt kam, sah sie sich mit einem legislativen Stillstand bei der Bildung konfrontiert. NCLB lief 2007 aus, aber es gab keinen Konsens im Kongress über die Bedingungen seiner erneuten Genehmigung. Die Regierung reagierte mit der Erteilung von Ausnahmen für Staaten, die die nclb-Standards nicht erfüllten, vorausgesetzt, sie verabschiedeten andere Richtlinien, die die Verwaltung bevorzugte, wie die Common Core Standards. Gleichzeitig bot das Race to the Top-Programm wettbewerbsfähige Zuschüsse an, mit denen Staaten Punkte für die Umsetzung von Richtlinien wie leistungsbasierten Bewertungen erhielten. Die beiden Programme wurden von vielen Konservativen als Executive Overreach angesehen, und als ESEA 2015 als Every Student Succeeds Act (ESSA) neu autorisiert wurde, wurden die standardisierten NCLB-Testanforderungen beibehalten, aber die Bewertungs- und Rechenschaftspflichtsysteme, die auf die Ergebnisse dieser Tests reagieren sollten, wurden in die Verantwortung der einzelnen Staaten. Als DeVos im Januar 2017 vor dem Senat aussagte, hatte die Bundesregierung immer noch eine größere Hand in der öffentlichen Bildung als zu irgendeinem Zeitpunkt vor No Child Left Behind, aber sie hatte kürzlich auch den größten Rollback in ihrer Aufsicht erlebt seit einer Ära fast kontinuierlicher Expansion, die 1965 begann.
*****
Zurück in Schifters Klasse setzen sich die Schüler mit simulierten Versionen des tatsächlichen Dilemmas auseinander, mit dem die Trump-Regierung jetzt konfrontiert ist: wie man Politik gestaltet und umsetzt. Für Schifters Studenten bedeutet das, zwischen zwei Abschlussprojekten zu wählen: ein Mock Congressional Markup auf einer bildungsbezogenen Rechnung oder ein Mock Grant Vorschlag ähnlich wie Race to the Top. Für Trump bedeutet es, zu steuern, wie die Bildungspolitik von allen drei Regierungszweigen geprägt wird.
Der Kongress hat die Möglichkeit, Statuten zu schreiben und Gelder zu verteilen. Wenn, beispielsweise, Es gibt Mittel als Formelzuschüsse frei, die auf derselben Basis an alle Staaten verteilt werden, Es kann die universelle Annahme von Programmen wie Titel I sicherstellen. Wettbewerbsfähige Zuschüsse wie Race to the Top machen die Umsetzung der Politik wohl effizienter: die Exekutive kann regulieren, klären, und selektiv über die Durchsetzung des Gesetzes sein. Und Gerichtsurteile können neu definieren, was als Umsetzung der Politik gilt, wie es der Oberste Gerichtshof in seinem 2017 Endrew F. v. Douglas County School Dist. RE-1 Urteil, eine einstimmige Entscheidung, die Idee interpretiert als die Forderung, dass ein behinderter Schüler „Bildungsprogramm angemessen ehrgeizig im Lichte seiner Umstände sein muss.“
Es scheint, dass der Ansatz des Bildungsministeriums unter DeVos immer noch Gestalt annimmt. Einige seiner Aktionen waren schnell und entschlossen. Im Februar kündigten die Justiz- und Bildungsministerien gemeinsam an, dass sie die Leitlinien der Obama-Ära zum Schutz des Rechts von Transgender-Studenten, ein ihrer Geschlechtsidentität entsprechendes Badezimmer zu benutzen, aufheben würden.
In anderen Bereichen waren die Positionen der Abteilung jedoch vage. Am Einweihungstag ordnete die Verwaltung ein Einfrieren der staatlichen Evaluierungs- und Rechenschaftspläne für Schulen an, die nach essa vom Bund genehmigt werden müssen. In einem Februar 10 Brief an Chief State School Officers, jedoch, DeVos sagte, die Staaten sollten mit ihren Vorschlägen fortfahren. Wenn das Ministerium bei der Bewertung dieser Pläne nachsichtig ist, Es würde de facto zu einem Rollback der Bundesaufsicht führen, da das Bildungsministerium sich dafür entscheiden würde, seine Befugnisse nicht im gesetzlich zulässigen Umfang auszuüben.
In ähnlicher Weise wurde während der Bestätigungsanhörungen von DeVos viel darüber gesprochen, inwieweit sie sich für Schulwahl- und Gutscheinprogramme einsetzen würde, und während Trump die Schulwahl während einer Rede vor einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses lobte, ist noch unklar, welche Formen diese Befürwortung annehmen wird. Viele Leute hatten erwartet, dass der Steuerplan der Verwaltung eine Steuergutschrift für Spenden an Privatschulstipendien enthalten würde.
Der vorgeschlagene Haushalt der Regierung, der im Mai unter dem Titel „Eine neue Grundlage für amerikanische Größe“ veröffentlicht wurde, sieht 500 Millionen Dollar an neuen Charterschulen vor — eine Steigerung von 50 Prozent gegenüber dem derzeitigen Niveau, aber weniger als die 759 Millionen Dollar, die in den ersten zwei Jahren der George W. Bush-Regierung genehmigt wurden. Das Budget sieht auch zusätzliche 1 Milliarde US-Dollar für „tragbare“ Titel-I-Mittel vor, was bedeutet, dass das Geld Studenten folgen würde, die sich für Charter- oder Magnetschulen entscheiden (derzeit bleibt es in ihren Heimatdistrikten). Unter ESSA, jedoch, Viel von dem, was einst vom Bildungsministerium überwacht wurde, ist jetzt in die Staaten zurückgekehrt.
„Ironischerweise werden wir eine Regierung sehen, die nur ungern bestimmte Richtlinien diktiert“, sagt Professor Paul Reville, der Bildungsminister von Massachusetts unter dem ehemaligen Gouverneur Deval Patrick. Das bedeutet natürlich nicht, dass das Bildungsministerium und die Verwaltung keinen Einfluss ausüben können, aber es scheint, dass sie dies eher durch Kürzungen als durch neue Initiativen planen. Trumps Budget schlägt eine 13,5-prozentige Kürzung des 2018-Budgets des Bildungsministeriums vor, einschließlich einer Kürzung von 2,3 Milliarden US-Dollar, die die Unterstützung von Zuschüssen für effektive Unterrichtsstunden, die die Lehrerausbildung und -entwicklung finanzieren, eliminieren würde.
Und Kürzungen in anderen Bereichen könnten auch die Schüler betreffen, da nicht alle Bundesmittel für Schulen vom Bildungsministerium stammen. Zum Beispiel kommt das Geld für den Healthy Hunger-Free Kids Act, dessen Ernährungsrichtlinien für das Schulessen kürzlich durch eine Durchführungsverordnung gelockert wurden, durch das Landwirtschaftsministerium. Angestellte der öffentlichen Schule wie Ergotherapeuten und Physiotherapeuten stellen einen Großteil ihrer Arbeit über Medicaid in Rechnung, das auch zahnärztliche, seh-, Hör- und psychische Gesundheitsdienste anbietet. Programme wie diese sind in Gefahr, zum Teil, weil die Verwaltung der vorgeschlagenen Budgetkürzungen Medicaid von $ 800 Milliarden.
Jenseits der Budgetspezifika gibt es auch die Macht der Präsidentschafts-Bully-Kanzel. Reville zitiert Beweise dafür, dass die Rhetorik der Regierung über Charterschulen und Gutscheine bereits konservative Landesregierungen „in Bewegung gesetzt hat, ermutigt durch die neue Haltung des Bundes zur Wahl.“
Der Verwaltungshaushalt ist jedoch nur eine Wunschliste. Die tatsächliche Macht, Bundesausgaben zu bestimmen, liegt im Haus und im Senat, und selbst in Jahren weniger drastischer Vorschläge verabschieden die Gesetzgeber oft einen Bundeshaushalt, der ganz anders aussieht als der vom Präsidenten vorgeschlagene. Trumps Budget wurde zurückgedrängt, und für einige bildungsorientierte Konservative ist die Befürwortung der Regierung in ihrem Namen unerwünscht. Frederick Hess, Hrsg.M.’90, Direktor für bildungspolitische Studien am American Enterprise Institute, glaubt an die Schulwahl — macht sich aber Sorgen, was passieren wird, wenn Trump darauf drängt.
„Das Letzte, was wir wollen“, sagt Hess über die Schulwahl, „ist, dass der am wenigsten populäre, am schlechtesten geschickte Führer im Gedächtnis zum Anwalt einer ansonsten populären Idee wird.“
Natürlich stimmen nicht alle mit Hess ‚Einschätzung des Präsidenten überein, aber seine Bedenken veranschaulichen eine Grundidee der Politikgestaltung, die Schifter dem Politikwissenschaftler John Kingdon entlehnt hat und an ihre Studenten weiterzugeben versucht. Damit eine gegebene Idee zu einer rechtlichen Realität wird, so die Theorie, sind politische Vorschläge nur ein Teil eines Dreiecks. Politiker müssen auch die Existenz des Problems effektiv beweisen, und sie müssen dies zu einem Zeitpunkt in der Geschichte tun, an dem die von ihnen vorgeschlagene Lösung politisch möglich ist. Für Lyndon Johnson im Jahr 1965 bestand das Problem darin, dass die Schulen des Landes nicht allen Schülern gleichermaßen dienten. Die Lösung bestand darin, dass die Bundesregierung die Mittel so verteilte, dass das Gleichgewicht korrigiert wurde. Der politische Moment war, als sowohl die Ängste vor dem Kalten Krieg als auch das neue robuste Verständnis des 14. Zusatzes die Änderungen ermöglichten. Das Ergebnis war ein neues bildungspolitisches Verhältnis zwischen Bund und Ländern.
Obwohl die Trump-Regierung einige erste Prinzipien skizziert hat, bleiben sowohl ihre Fähigkeit, sich für das amerikanische Volk einzusetzen, als auch die Möglichkeiten dieses beispiellosen politischen Moments abzuwarten.
Brendan Pelsue ist ein Schriftsteller, dessen letztes Stück in Ed. schauen Sie sich Gap Year Programme an.
Illustrationen von Simone Massoni