À en juger par son processus de confirmation au Sénat, la secrétaire à l’Éducation Betsy DeVos est l’un des membres les plus controversés du cabinet du président Donald Trump. Elle a été la seule candidate à recevoir deux votes « non » des membres de son propre parti, les sénateurs Susan Collins du Maine et Lisa Murkowski de l’Alaska. À la veille de son vote de confirmation, les démocrates ont organisé une veillée nocturne au cours de laquelle ils l’ont dénoncée depuis le Sénat. À la suite d’un vote à 50 contre 50, le vice—président Mike Pence a été convoqué en sa qualité de président du Sénat pour briser l’égalité pour DeVos – une première dans l’histoire de 228 ans du Sénat de donner « conseils et consentement » aux candidats au cabinet présidentiel.
Maintenant que DeVos est à plusieurs mois de son mandat de 11e secrétaire à l’éducation, ses partisans et ses détracteurs prêtent une attention particulière aux politiques qu’elle commence à mettre en œuvre et à la façon dont elles vont changer les écoles publiques du pays. Même pour les observateurs chevronnés de l’éducation, cependant, cela est difficile, non seulement parce que les propositions budgétaires et politiques de l’administration Trump sont plus squelettiques que celles avancées par les administrations précédentes, mais parce que le ministère de l’Éducation ne supervise pas directement les 100 000 écoles publiques du pays. Les États ont une certaine surveillance, mais les municipalités individuelles sont, dans la plupart des cas, les entités juridiques responsables de la gestion des écoles et de la fourniture de la grande majorité du financement par les impôts locaux.
Pourtant, le gouvernement fédéral utilise un système complexe de mécanismes de financement, de directives politiques et le pouvoir doux mais considérable de la chaire d’intimidateur présidentiel pour façonner quoi, comment et où les élèves apprennent. Quiconque espère comprendre l’impact du mandat de DeVos en tant que secrétaire à l’éducation doit d’abord saisir certaines bases fondamentales: ce que le gouvernement fédéral contrôle, comment il le contrôle et comment cet équilibre change (et ne change pas) d’une administration à l’autre.
Ce paysage politique fait l’objet d’un cours scolaire Ed, A-129, Le gouvernement fédéral et les écoles, enseigné par la conférencière Laura Schifter, Ed.M.’07, Éd.D. ’14,, un ancien conseiller principal du membre du Congrès George Miller (D-CA). Schifter a remarqué que même pour les étudiants qui ont travaillé dans des écoles publiques, comprendre le rôle actuel du gouvernement fédéral dans l’éducation peut être compliqué.
« Les étudiants ont souvent besoin d’un recyclage sur des choses comme comprendre la nature de la relation entre le gouvernement fédéral et les États, et ce qu’est le fédéralisme », dit-elle. Dans cet esprit, le cours commence par un examen de l’éducation civique, en particulier de la politique compliquée du fédéralisme, puis passe à une leçon d’histoire sur la législation fédérale en matière d’éducation depuis la Loi sur l’enseignement primaire et secondaire de 1965, et enfin à un aperçu des mécanismes politiques réels par lesquels le gouvernement fédéral applique et met en œuvre la loi. Tout au long, les élèves « lisent les lois, ils lisent les règlements, ils lisent les décisions de justice », dit Schifter — des activités qu’elle estime essentielles car il n’y a pas de meilleur moyen pour les éducateurs de comprendre la loi que de la consulter eux-mêmes.
Les leçons d’éducation civique et d’histoire nécessaires pour comprendre le rôle du gouvernement fédéral dans l’éducation sont bien sûr profondément liées et commencent, comme pour tant de choses américaines, avec la Constitution. Ce document ne fait aucune mention de l’éducation. Il précise dans le 10e amendement que » les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution [ are] sont réservés respectivement aux États. »Cela pourrait sembler exclure toute surveillance fédérale de l’éducation, sauf que le 14e amendement exige que tous les États fournissent « à toute personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois. »
Au moins depuis l’arrêt Brown c. de la Cour suprême. Décision du Conseil de l’éducation en 1954, cela a été interprété comme donnant au gouvernement fédéral le pouvoir d’intervenir dans les cas de discrimination légalement sanctionnée, comme la ségrégation des écoles publiques à travers le pays; d’exiger un accès égal à l’éducation pour les élèves handicapés; et, selon certains arguments, de corriger l’inégalité persistante d’accès aux ressources entre les États et les districts de différents niveaux de revenu. Selon le professeur agrégé Martin West, le rôle historique et actuel du gouvernement en matière d’éducation reflète les conflits inhérents à ces deux principes centraux de la charte de la nation.
Avant 1965, le 10e amendement semblait l’emporter sur le 14e, et la participation fédérale à l’éducation de la maternelle à la 12e année était minime. À partir de Horace Mann dans le Massachusetts, dans les années 1830, les États ont mis en œuvre des réformes visant à établir un système d’éducation gratuit et non sectaire, mais la plupart des législations nationales visaient l’enseignement supérieur. Par exemple, la Loi Morrill de 1862 a utilisé le produit de la vente de terres publiques pour établir des collèges de « concession de terres » axés sur l’agriculture et le génie. (De nombreuses universités publiques, comme l’État du Michigan et des collèges historiquement noirs comme l’Université Tuskegee, sont des établissements d’octroi de terres.)
Puis, à la fin des années 1860, le premier département fédéral de l’Éducation sous la présidence d’Andrew Johnson a été créé pour suivre les statistiques de l’éducation. Il a rapidement été rétrogradé au « Bureau » et ne faisait pas partie du cabinet du président. Ce n’est qu’au milieu des années 1960 que le gouvernement fédéral a joué un rôle plus important dans l’éducation de la maternelle à la 12e année.
L’impulsion du changement était double. L’arrêt Brown c. Board of Education de 1954 de la Cour suprême, qui a ordonné la déségrégation des écoles publiques, a donné au pouvoir exécutif un précédent juridique pour faire respecter l’égalité d’accès à l’éducation. Dans le même temps, le lancement du satellite soviétique Spoutnik I (et le génie technologique de la guerre froide plus généralement) a créé l’inquiétude que les écoles du pays prennent du retard.
Ces fils se sont réunis dans la Loi sur l’enseignement primaire et secondaire (ESEA) de 1965, un projet de loi conçu en partie par Francis Keppel, alors commissaire à l’éducation (l’équivalent au niveau pré-ministériel du secrétaire à l’éducation) et doyen transformateur de l’école Ed. Le projet de loi a été un élément clé de la guerre de Lyndon Johnson contre la pauvreté et a fixé les conditions de base de la participation du gouvernement fédéral à l’éducation depuis.
Plutôt que d’imposer une surveillance fédérale directe des écoles — dire aux États quoi faire — l’ESEA a offert aux États un financement conditionnel pour les programmes d’éducation. En d’autres termes, les États pourraient recevoir un financement fédéral à condition qu’ils satisfassent aux exigences énoncées dans certains articles ou titres de la loi.
Le titre I fournit des fonds aux écoles comptant un pourcentage important d’élèves à faible revenu. Le titre VI fournit une aide aux enfants handicapés. Le titre VII alloue des fonds pour l’éducation bilingue. Le montant du financement fourni par l’esea était faible au début — environ 2 ou 3% du budget d’un district, selon l’historienne de l’éducation et ancienne doyenne de l’école Ed Patricia Albjerg Graham — mais trop important pour que les États laissent passer. La formule incitatifs avec mises en garde a permis au gouvernement fédéral de contourner le 10e amendement et d’avoir une plus grande main dans l’application du 14e. Il fournissait, selon les mots de Graham, à la fois la carotte des fonds fédéraux et le bâton de leur retrait.
Depuis 1965, toutes les grandes initiatives en matière d’éducation ont consisté à recalibrer l’équilibre atteint pour la première fois par l’esea. Jusqu’en 1980, le programme était réautorisé tous les trois ans, chaque fois avec des lignes directrices plus précises sur la façon dont les fonds fédéraux devaient être utilisés (l’argent du titre I doit s’ajouter au financement de l’éducation fourni localement plutôt que de le remplacer, par exemple). En 1975, la Loi sur l’éducation pour tous les enfants handicapés (maintenant IDEA) a garanti aux élèves handicapés une éducation publique gratuite et appropriée pour répondre à leurs besoins. Cette première vague d’expansion a culminé en 1979, sous le président Jimmy Carter, avec la création du ministère fédéral de l’Éducation en tant qu’organisme gouvernemental distinct au niveau du cabinet qui coordonnerait ce que l’Ouest appelle la « soupe à l’alphabet » des diverses initiatives et exigences du gouvernement fédéral.
L’administration Reagan a brièvement annulé de nombreuses dispositions de l’ESEA, mais à la suite de la publication du rapport A Nation at Risk de 1983, qui soulignait les inégalités persistantes dans le système éducatif et faisait des comparaisons défavorables entre les États-Unis. les étudiants et ceux d’autres nations, les anciennes exigences ont été restaurées et de nouvelles ont été ajoutées.
Le No Child Left Behind Act (NCLB) de 2001 a marqué un nouveau niveau de surveillance fédérale en exigeant des États qu’ils établissent des normes d’évaluation des élèves plus rigoureuses et, par le biais de tests, démontrent des « progrès annuels adéquats » dans la façon dont ces normes ont été respectées. Les failles de la loi ont rapidement fait surface. Les normes ne prenaient pas en compte les différences entre les populations étudiantes, et ainsi, selon West, le ministère de l’Éducation finissait souvent par « évaluer les écoles autant sur les élèves qu’elles servent que sur leur efficacité à les servir. »
Lorsque l’administration Obama est arrivée au pouvoir, elle a fait face à une impasse législative sur l’éducation. NCLB a expiré en 2007, mais il n’y avait pas de consensus au Congrès sur les termes de sa réautorisation. L’administration a répondu en délivrant des dérogations aux États qui ne répondaient pas aux normes du nclb, à condition qu’ils adoptent d’autres politiques que l’administration favorisait, comme les normes de base communes. Dans le même temps, le programme Race to the Top offrait des subventions compétitives qui attribuaient des points aux États en fonction de leur mise en œuvre de politiques telles que des évaluations basées sur la performance. Les deux programmes ont été considérés par de nombreux conservateurs comme une atteinte excessive de l’exécutif, et lorsque l’ESEA a été réautorisée en 2015 sous le nom de Every Student Succeeds Act (ESSA), les exigences de test standardisées du NCLB ont été maintenues, mais les systèmes d’évaluation et de responsabilisation destinés à répondre aux résultats de ces tests sont devenus la responsabilité de chaque État. Lorsque DeVos témoignait devant le Sénat en janvier 2017, le gouvernement fédéral avait encore une plus grande main dans l’éducation publique qu’il ne l’avait fait à aucun moment avant Qu’aucun enfant ne soit laissé pour compte, mais il avait également récemment connu le plus grand recul dans sa surveillance depuis une ère d’expansion presque continue qui a commencé en 1965.
*****
De retour dans la classe de Schifter, les étudiants sont aux prises avec des versions simulées du dilemme actuel auquel fait face l’administration Trump: comment concevoir et mettre en œuvre une politique. Pour les étudiants de Schifter, cela signifie choisir entre deux projets finaux: un balisage simulé du Congrès sur un projet de loi relatif à l’éducation ou une proposition de subvention simulée similaire à la course au sommet. Pour Trump, cela signifie naviguer dans la façon dont la politique d’éducation est façonnée par les trois branches du gouvernement.
Le Congrès a la capacité d’écrire des statuts et de distribuer des fonds. Si, par exemple, il débloque des fonds sous forme de subventions de formule, qui sont distribuées à tous les États sur la même base, il peut assurer l’adoption universelle de programmes comme le titre I. Des subventions compétitives comme Race to the Top rendent sans doute la mise en œuvre des politiques plus efficace: le pouvoir exécutif peut réglementer, clarifier et être sélectif quant à son application de la loi. Et les décisions judiciaires peuvent redéfinir ce qui est qualifié de mise en œuvre de la politique, comme l’a fait la Cour suprême dans son 2017 Endrew F. c. Douglas County School Dist. Décision RE-1, une décision unanime qui interprétait idea comme exigeant que le « programme éducatif d’un étudiant handicapé doit être suffisamment ambitieux à la lumière de sa situation. »
Il semble que l’approche du ministère de l’Éducation sous DeVos soit toujours en train de prendre forme. Certaines de ses actions ont été rapides et décisives. En février, les ministères de la Justice et de l’Éducation ont annoncé conjointement qu’ils annulaient les directives de l’ère Obama protégeant le droit des étudiants transgenres d’utiliser une salle de bain correspondant à leur identité de genre.
Dans d’autres domaines, cependant, les positions du Ministère sont vagues. Le jour de l’inauguration, l’administration a ordonné un gel des plans d’évaluation et de responsabilisation de l’État pour les écoles, qui, en vertu de l’essa, doivent être approuvés par le gouvernement fédéral. Dans une lettre du 10 février aux directeurs des écoles publiques, cependant, DeVos a déclaré que les États devraient procéder à leurs propositions. Si le ministère est indulgent dans son évaluation de ces plans, cela équivaudrait à un recul de facto de la surveillance fédérale parce que le Ministère de l’Éducation choisirait de ne pas exercer ses pouvoirs dans toute la mesure permise par la loi.
De même, bien qu’il y ait eu beaucoup de discussions lors des auditions de confirmation de DeVos sur la mesure dans laquelle elle plaiderait pour le choix de l’école et les programmes de bons d’achat, et bien que Trump ait fait l’éloge du choix de l’école lors d’une allocution devant une session conjointe du Congrès, on ne sait toujours pas quelles formes ce plaidoyer prendra. Beaucoup de gens s’attendaient à ce que le plan fiscal de l’administration inclue un crédit d’impôt pour les dons aux fondations de bourses d’études des écoles privées.
Le budget proposé par l’administration, publié en mai sous le titre « Une nouvelle fondation pour la grandeur américaine », prévoit 500 millions de dollars de nouveaux fonds pour les écoles à charte — une augmentation de 50% par rapport aux niveaux actuels, mais inférieure aux 759 millions de dollars autorisés au cours des deux premières années de l’administration de George W. Bush. Le budget alloue également un milliard de dollars supplémentaires en financement « portable » du titre I, ce qui signifie que l’argent suivrait les étudiants qui choisissent de fréquenter des écoles à charte ou à aimants (actuellement, il reste dans leurs districts d’origine). Sous ESSA, cependant, une grande partie de ce qui était autrefois supervisé par le ministère de l’Éducation est maintenant revenue aux États.
« Ironiquement, nous verrons une administration qui sera réticente à dicter des politiques spécifiques », explique le professeur Paul Reville, secrétaire à l’Éducation du Massachusetts sous l’ancien gouverneur Deval Patrick. Cela ne signifie pas, bien sûr, que le ministère de l’Éducation et l’administration sont incapables d’exercer une influence, mais il semble qu’ils envisagent de le faire par des compressions plutôt que par de nouvelles initiatives. Le budget de Trump propose une réduction de 13,5% du budget 2018 du Ministère de l’Éducation, y compris une réduction de 2,3 milliards de dollars qui éliminerait les subventions des États de l’enseignement efficaces, qui financent la formation et le développement des enseignants.
Et les compressions dans d’autres domaines pourraient également affecter les élèves, car tous les fonds fédéraux pour les écoles ne proviennent pas du ministère de l’Éducation. Par exemple, l’argent pour la Loi sur la santé des enfants Sans faim, dont les directives nutritionnelles pour les repas scolaires ont récemment été assouplies par un décret, passe par le ministère de l’Agriculture. Les employés des écoles publiques, comme les ergothérapeutes et les physiothérapeutes, facturent une grande partie de leur travail via Medicaid, qui fournit également des services dentaires, de vision, d’audition et de santé mentale. Des programmes comme celui-ci sont menacés en partie parce que le budget proposé par l’administration réduit Medicaid de 800 milliards de dollars.
Au-delà des spécificités budgétaires, il y a aussi le pouvoir de la chaire de tyran présidentiel. Reville cite des preuves que la rhétorique de l’administration sur les écoles à charte et les bons a déjà mis les gouvernements des États conservateurs « en mouvement, enhardis par la nouvelle position fédérale sur le choix. »
Le budget de l’administration n’est cependant qu’une liste de souhaits. Le pouvoir réel de déterminer les dépenses fédérales repose sur la Chambre et le Sénat, et même dans les années de propositions moins drastiques, les législateurs adoptent souvent un budget fédéral qui semble très différent de celui suggéré par le président. Le budget de Trump a été repoussé, et pour certains conservateurs soucieux de l’éducation, le plaidoyer de l’administration en leur nom est malvenu. Frederick Hess, Éd.M.’90, directeur des études sur les politiques éducatives à l’American Enterprise Institute, croit au choix de l’école — mais s’inquiète de ce qui se passera si Trump le pousse.
« La dernière chose que nous voulons, dit Hess à propos du choix de l’école, c’est que le leader le moins populaire et le plus maladroit de mémoire devienne le défenseur d’une idée par ailleurs populaire. »
Tout le monde n’est pas d’accord avec l’évaluation du président par Hess, bien sûr, mais ses préoccupations illustrent une idée de base sur l’élaboration des politiques que Schifter a empruntée au politologue John Kingdon et tente de transmettre à ses étudiants. Pour qu’une idée donnée devienne une réalité juridique, la théorie veut que les propositions politiques ne soient qu’une partie d’un triangle. Les politiciens doivent également prouver efficacement l’existence du problème, et ils doivent le faire à un moment de l’histoire où la solution qu’ils proposent est politiquement possible. Pour Lyndon Johnson en 1965, le problème était que les écoles du pays ne servaient pas tous les élèves de manière égale. La solution était que le gouvernement fédéral répartisse les fonds de manière à corriger l’équilibre. Le moment politique a été celui où les angoisses de la guerre froide et les nouvelles conceptions solides du 14e amendement ont rendu les changements possibles. Le résultat a été une nouvelle relation entre le gouvernement fédéral et les États en matière de politique éducative.
Bien que l’administration Trump ait esquissé quelques premiers principes, tant sa capacité à faire valoir ses arguments auprès du peuple américain que les possibilités de ce moment politique sans précédent restent à voir.
Brendan Pelsue est un écrivain dont la dernière pièce est éd. regardé les programmes d’année sabbatique.
Illustrations de Simone Massoni