A giudicare dal suo processo di conferma del Senato, il segretario all’Istruzione Betsy DeVos è uno dei membri più controversi del gabinetto del presidente Donald Trump. È stata l’unica candidata a ricevere due ” no ” dai membri del suo stesso partito, i senatori Susan Collins del Maine e Lisa Murkowski dell’Alaska. Alla vigilia del suo voto di conferma, i democratici hanno organizzato una veglia per tutta la notte in cui l’hanno denunciata dal pavimento del Senato. A seguito di un voto 50-50, il vicepresidente Mike Pence è stato convocato nella sua qualità di presidente del Senato per rompere il legame per DeVos — una prima nella storia del Senato di 228 anni di dare “consigli e consenso” ai candidati del gabinetto presidenziale.
Ora che DeVos è di diversi mesi nel suo mandato come 11 ° segretario dell’istruzione, sia i suoi sostenitori che i detrattori stanno prestando molta attenzione alle politiche che sta iniziando a implementare e come cambieranno le scuole pubbliche della nazione. Anche per gli osservatori dell’istruzione veterani, tuttavia, questo è difficile, non solo perché le proposte di bilancio e politiche dell’amministrazione Trump sono più scheletriche di quelle presentate dalle precedenti amministrazioni, ma perché il Dipartimento dell’Istruzione non supervisiona direttamente le 100.000 scuole pubbliche della nazione. Gli Stati hanno una certa supervisione, ma i singoli comuni, sono, nella maggior parte dei casi, le persone giuridiche responsabili della gestione delle scuole e per fornire la grande maggioranza dei finanziamenti attraverso dollari fiscali locali.
Tuttavia, il governo federale utilizza un complesso sistema di meccanismi di finanziamento, direttive politiche e il potere morbido ma considerevole del pulpito prepotente presidenziale per modellare cosa, come e dove gli studenti imparano. Chiunque speri di capire l’impatto del mandato di DeVos come segretario dell’istruzione deve prima cogliere alcune basi fondamentali: cosa controlla il governo federale, come lo controlla e come questo equilibrio cambia (e non cambia) da amministrazione a amministrazione.
Questo panorama politico è oggetto di un corso di scuola Ed, A-129, Il governo federale e le scuole, tenuto dalla docente Laura Schifter, Ed.M. ‘ 07, Ed.D. ‘ 14,, un ex consigliere senior del deputato George Miller (D-CA). Schifter ha notato che anche per gli studenti che hanno lavorato nelle scuole pubbliche, comprendere l’attuale ruolo del governo federale nell’istruzione può essere complicato.
“Gli studenti hanno spesso bisogno di un aggiornamento su cose come capire la natura del rapporto tra il governo federale e gli Stati, e che cosa è il federalismo”, dice. Con questo in mente, il corso inizia con una revisione civica, in particolare la complicata politica del federalismo, quindi passa a una lezione di storia nella legislazione federale sull’istruzione dopo l’Elementary and Secondary Education Act del 1965, e infine a una panoramica dei meccanismi politici effettivi attraverso i quali il governo federale applica e attua la legge. In tutto, gli studenti “leggono gli statuti, leggono i regolamenti, leggono le decisioni giudiziarie”, dice Schifter — le attività che ritiene siano essenziali poiché non c’è modo migliore per gli educatori di capire la legge che consultarla da soli.
Le lezioni di educazione civica e di storia necessarie per comprendere il ruolo del governo federale nell’educazione sono naturalmente profondamente intrecciate e iniziano, come per tante cose americane, con la Costituzione. Quel documento non menziona l’educazione. Esso afferma nel 10 ° emendamento che ” i poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione are sono riservati rispettivamente agli Stati.”Questo potrebbe sembrare precludere qualsiasi supervisione federale dell’istruzione, tranne che il 14 ° emendamento richiede a tutti gli stati di fornire “a qualsiasi persona all’interno della sua giurisdizione la pari protezione delle leggi.”
Almeno dal momento che la Corte Suprema Brown v. Board of Education decisione nel 1954, questo è stato interpretato per dare al governo federale il potere di intervenire nei casi di sanzione legale di discriminazione, come la segregazione delle scuole pubbliche in tutto il paese; di dare mandato la parità di accesso all’istruzione per gli studenti con disabilità; e, secondo alcuni argomenti, per correggere in modo persistente disparità di accesso alle risorse tra stati e distretti differenti livelli di reddito. Secondo il professore associato Martin West, il ruolo storico e attuale del governo nell’educazione riflette i conflitti inerenti a questi due principi centrali della carta della nazione.
Prima del 1965, il 10 ° emendamento sembrava prevalere sul 14°, e il coinvolgimento federale nell’istruzione K–12 era minimo. A partire da Horace Mann nel Massachusetts, nel 1830, gli stati implementarono riforme volte a stabilire un sistema educativo libero e non settario, ma la maggior parte della legislazione nazionale era finalizzata all’istruzione superiore. Ad esempio, il Morrill Act del 1862 utilizzava i proventi della vendita di terreni pubblici per stabilire college “land-grant” incentrati sull’agricoltura e l’ingegneria. (Molte università pubbliche, come Michigan State e college storicamente neri come la Tuskegee University, sono istituzioni di concessione di terreni.)
E poi, alla fine del 1860, il primo Dipartimento federale della Pubblica istruzione sotto il presidente Andrew Johnson è stato istituito per monitorare le statistiche di istruzione. E ‘stato rapidamente retrocesso a “Office” e non faceva parte del gabinetto del presidente. Non è stato fino alla metà degli anni 1960 che il governo federale ha assunto un ruolo più robusto nell’educazione K–12.
L’impulso per il cambiamento è stato duplice. La decisione della Corte Suprema 1954 Brown v. Board of Education, che ha imposto la desegregazione delle scuole pubbliche, ha dato al ramo esecutivo un precedente legale per far rispettare la parità di accesso all’istruzione. Allo stesso tempo, il lancio del satellite sovietico Sputnik I (e il brinksmanship tecnologico della Guerra fredda più in generale) ha creato l’ansia che le scuole della nazione fossero in ritardo.
Quei fili si sono riuniti nell’Elementary and Secondary Education Act (ESEA) di 1965, un disegno di legge progettato in parte da Francis Keppel, allora commissario per l’istruzione (l’equivalente pre-cabinet-level di segretario dell’educazione) e un decano trasformativo presso la scuola Ed. Il disegno di legge è stato una parte fondamentale della guerra di Lyndon Johnson sulla povertà e ha stabilito i termini di base del coinvolgimento del governo federale nell’istruzione da allora.
Piuttosto che imporre la supervisione federale diretta delle scuole — dicendo agli stati cosa fare — l’ESEA offriva agli stati finanziamenti per i programmi educativi su base condizionale. In altre parole, gli stati potrebbero ricevere finanziamenti federali a condizione che soddisfino i requisiti delineati in alcune sezioni, o titoli, della legge.
Il titolo I fornisce fondi alle scuole con una grande percentuale di studenti a basso reddito. Il titolo VI fornisce aiuti ai bambini disabili. Il titolo VII assegna fondi per l’istruzione bilingue. L’ammontare dei finanziamenti forniti da esea era piccolo in un primo momento — circa il 2 o il 3 per cento del bilancio di un distretto, secondo lo storico dell’educazione ed ex preside della scuola Ed Patricia Albjerg Graham — ma troppo grande per gli stati di rinunciare. La formula incentivi-with-caveats ha permesso al governo federale di aggirare il 10 ° emendamento e avere una mano maggiore nel far rispettare il 14°. Ha fornito, nelle parole di Graham, sia la carota dei fondi federali che il bastone del loro ritiro.
Ogni importante iniziativa educativa dal 1965 ha riguardato la ricalibrazione dell’equilibrio raggiunto per la prima volta dall’esea. Fino al 1980, il programma è stato riautorizzato ogni tre anni, ogni volta con linee guida più specifiche su come i fondi federali dovevano essere utilizzati (Titolo I soldi deve aggiungere a piuttosto che sostituire localmente fornito finanziamento dell’istruzione, per esempio). Nel 1975, l’Education for All Handicapped Children Act (ora IDEA) ha assicurato che agli studenti con disabilità venga fornita un’istruzione pubblica appropriata gratuita per soddisfare le loro esigenze. Questa raffica iniziale di espansione culminò nel 1979, sotto il presidente Jimmy Carter, con l’istituzione del Dipartimento federale della pubblica Istruzione come un’agenzia governativa separata a livello di gabinetto che avrebbe coordinato quella che West chiama la “zuppa dell’alfabeto” delle varie iniziative e esigenze del governo federale.
L’amministrazione Reagan ha brevemente ripristinato molte disposizioni ESEA, ma in seguito al rilascio del 1983 A Nation at Risk report, che ha sottolineato le disuguaglianze persistenti nel sistema educativo e ha fatto confronti sfavorevoli tra gli Stati Uniti. studenti e quelli in altre nazioni, i vecchi requisiti sono stati ripristinati e quelli nuovi aggiunti.
Il No Child Left Behind Act (NCLB) del 2001 ha segnato un nuovo livello di supervisione federale richiedendo agli stati di stabilire standard di valutazione degli studenti più rigorosi e, attraverso i test, dimostrare “progressi annuali adeguati” nel modo in cui tali standard sono stati soddisfatti. I difetti nella legge sono emersi rapidamente. Gli standard non tenevano conto delle differenze tra le popolazioni studentesche, e così, secondo West, il Dipartimento dell’Istruzione spesso finiva per “valutare le scuole tanto sugli studenti che servono in contrasto con la loro efficacia nel servirli.”
Quando l’amministrazione Obama è entrato in carica, ha affrontato un logjam legislativo sull’istruzione. NCLB è scaduto nel 2007, ma non c’era consenso del Congresso sui termini della sua riautorizzazione. L’amministrazione ha risposto emettendo deroghe agli stati che non soddisfacevano gli standard nclb, a condizione che adottassero altre politiche favorite dall’amministrazione, come gli standard Common Core. Allo stesso tempo, il programma Race to the Top offriva sovvenzioni competitive che assegnavano punti agli stati in base alla loro attuazione di politiche come le valutazioni basate sulle prestazioni. I due programmi sono stati visti da molti conservatori come superamento esecutivo, e quando ESEA è stato riautorizzato nel 2015 come Ogni studente riesce Act (ESSA), NCLB requisiti di test standardizzati sono stati mantenuti, ma i sistemi di valutazione e responsabilità destinati a rispondere ai risultati di tali test è diventato la responsabilità dei singoli stati. Quando DeVos stava testimoniando davanti al Senato a gennaio 2017, il governo federale aveva ancora una mano maggiore nell’istruzione pubblica di quanto non facesse in qualsiasi momento prima che nessun bambino lasciasse indietro, ma aveva anche recentemente sperimentato il più grande rollback nella sua supervisione da un’era di espansione quasi continua iniziata in 1965.
*****
Tornati nella classe di Schifter, gli studenti si cimentano con versioni simulate del vero dilemma che sta affrontando l’amministrazione Trump: come progettare e implementare la politica. Per gli studenti di Schifter, ciò significa scegliere tra due progetti finali: un finto markup del Congresso su un disegno di legge relativo all’istruzione o una finta proposta di sovvenzione simile a Race to the Top. Per Trump, significa navigare come la politica dell’istruzione è modellata da tutti e tre i rami del governo.
Congresso ha la capacità di scrivere statuto e distribuire fondi. Se, ad esempio, rilascia fondi come sovvenzioni formula, che sono distribuiti a tutti gli stati sulla stessa base, può garantire l’adozione universale di programmi come il Titolo I. Le sovvenzioni competitive come Race to the Top rendono probabilmente più efficiente l’attuazione delle politiche: il ramo esecutivo può regolare, chiarire ed essere selettivo sulla sua applicazione della legge. E le sentenze giudiziarie possono ridefinire ciò che si qualifica come attuazione della politica, come ha fatto la Corte Suprema nel suo 2017 Endrew F. v. Douglas County School Dist. RE-1 sentenza, una decisione unanime che ha interpretato idea come richiedere che “programma educativo di uno studente disabile deve essere adeguatamente ambizioso alla luce delle sue circostanze.”
Sembra che l’approccio del Dipartimento dell’Istruzione sotto DeVos stia ancora prendendo forma. Alcune delle sue azioni sono state rapide e decisive. A febbraio, i Dipartimenti di Giustizia e Istruzione hanno annunciato congiuntamente che stavano annullando la guida dell’era Obama che proteggeva il diritto degli studenti transgender di utilizzare un bagno corrispondente alla loro identità di genere.
In altri settori, tuttavia, le posizioni del dipartimento sono state vaghe. Il giorno dell “inaugurazione, l” amministrazione ha ordinato un congelamento sulla valutazione dello stato e piani di responsabilità per le scuole, che sotto essa deve essere approvato dal governo federale. In una lettera del 10 febbraio agli ufficiali della scuola statale, tuttavia, DeVos ha detto che gli stati dovrebbero procedere con le loro proposte. Se il dipartimento è indulgente nella sua valutazione di questi piani, equivarrebbe a un rollback de facto nella supervisione federale perché il Dipartimento della Pubblica Istruzione avrebbe scelto di non esercitare i suoi poteri nella misura massima consentita dalla legge.
Allo stesso modo, mentre si è parlato molto durante le audizioni di conferma di DeVos sulla misura in cui avrebbe sostenuto la scelta scolastica e i programmi di voucher, e mentre Trump ha elogiato la scelta scolastica durante un discorso a una sessione congiunta del Congresso, non è ancora chiaro quali forme assumerà questa difesa. Molte persone si aspettavano che il piano fiscale dell’amministrazione includesse un credito d’imposta per le donazioni alle fondazioni di borse di studio scolastiche private.
Il budget proposto dall’amministrazione, pubblicato a maggio con il titolo “A New Foundation for American Greatness”, richiede funding 500 milioni di dollari in nuovi finanziamenti per scuole charter — un aumento del 50% rispetto ai livelli attuali, ma inferiore ai million 759 milioni autorizzati nei primi due anni dell’amministrazione George W. Bush. Il budget assegna anche un ulteriore billion 1 miliardo in finanziamenti” portatili ” del titolo I, il che significa che il denaro seguirebbe gli studenti che scelgono di frequentare scuole charter o magnet (attualmente rimane nei loro distretti di origine). Sotto ESSA, tuttavia, gran parte di ciò che una volta era supervisionato dal Dipartimento dell’Istruzione è ora tornato agli Stati Uniti.
“Ironia della sorte, vedremo un’amministrazione che sarà riluttante a dettare politiche specifiche”, afferma il professor Paul Reville, il segretario all’istruzione del Massachusetts sotto l’ex governatore Deval Patrick. Ciò non significa, ovviamente, che il Dipartimento dell’Istruzione e l’amministrazione non siano in grado di esercitare influenza, ma sembra che stiano pianificando di farlo attraverso tagli piuttosto che nuove iniziative. Il budget di Trump propone un taglio percentuale 13.5 nel budget 2018 del Dipartimento dell’Istruzione, incluso un taglio di billion 2.3 miliardi che eliminerebbe il sostegno alle sovvenzioni efficaci degli Stati di istruzione, che finanziano la formazione e lo sviluppo degli insegnanti.
E tagli in altre aree potrebbero anche influenzare gli studenti, dal momento che non tutti i finanziamenti federali per le scuole proviene dal Dipartimento della Pubblica Istruzione. Ad esempio, il denaro per il sano Hunger-Free Kids Act, le cui linee guida nutrizionali per il pranzo scolastico sono state recentemente allentate da un ordine esecutivo, passa attraverso il Dipartimento dell’Agricoltura. Dipendenti della scuola pubblica come terapisti occupazionali e fisici bill gran parte del loro lavoro attraverso Medicaid, che fornisce anche dentale, visione, udito, e servizi di salute mentale. Programmi come questo sono a rischio in parte perché l’amministrazione ha proposto tagli di bilancio Medicaid di Medic 800 miliardi di dollari.
Al di là delle specifiche di bilancio, c’è anche il potere del pulpito prepotente presidenziale. Reville cita prove che la retorica dell’amministrazione sulle scuole charter e sui voucher ha già messo in movimento i governi statali conservatori, incoraggiati dalla nuova posizione federale sulla scelta.”
Il bilancio dell’amministrazione è solo, tuttavia, una lista dei desideri. Il potere effettivo di determinare le spese federali spetta alla Camera e al Senato, e anche in anni di proposte meno drastiche, i legislatori spesso passano un bilancio federale che sembra molto diverso da quello suggerito dal presidente. Il bilancio di Trump ha ricevuto pushback, e per alcuni conservatori orientati all’istruzione, la difesa dell’amministrazione a loro nome è sgradita. Frederick Hess, Ed.M. ‘ 90, direttore degli studi sulla politica dell’istruzione presso l’American Enterprise Institute, crede nella scelta della scuola, ma si preoccupa di cosa accadrà se Trump lo spingerà.
“L’ultima cosa che vogliamo”, dice Hess di school choice, “è che il leader meno popolare e più maladroit nella memoria diventi l’avvocato di un’idea altrimenti popolare.”
Non tutti sono d’accordo con la valutazione di Hess sul presidente, ovviamente, ma le sue preoccupazioni illustrano un’idea di base sul processo decisionale che Schifter ha preso in prestito dal politologo John Kingdon e cerca di trasmettere ai suoi studenti. Per una data idea di diventare una realtà giuridica, la teoria va, proposte politiche sono solo una parte di un triangolo. Anche i politici devono dimostrare efficacemente l’esistenza del problema, e lo devono fare in un momento storico in cui la soluzione che propongono è politicamente possibile. Per Lyndon Johnson nel 1965, il problema era che le scuole della nazione non servivano tutti gli studenti allo stesso modo. La soluzione era che il governo federale distribuisse fondi in modo da correggere l’equilibrio. Il momento politico è stato quando sia le ansie della Guerra fredda che le nuove solide intese del 14 ° emendamento hanno reso possibili le modifiche. Il risultato è stato un nuovo rapporto tra il governo federale e gli stati sulla politica dell’istruzione.
Sebbene l’amministrazione Trump abbia delineato alcuni primi principi, rimangono da vedere sia la sua capacità di fare il suo caso al popolo americano che le possibilità di questo momento politico senza precedenti.
Brendan Pelsue è uno scrittore il cui ultimo pezzo in Ed. guardato programmi anno sabbatico.
Illustrazioni di Simone Massoni