sdílím s Drs. Tigges, Sutherland, a Manaster jejich zklamání na zjištění, že pouze 30% dotázaných radiology použití pohybového vhodnost kritérií . Nicméně, i když nepochybuji o správnosti zjištění vědců, zpochybňuji část jejich závěrů. Autoři píší, že nízké využití kritéria „je v souladu s dalšími zprávami v literatuře, které ukazují jen malý dopad na praxi lékařů po rozdělení písemných postupů.“Zdá se, že autoři nesprávně přirovnali kritéria vhodnosti k praktickým pokynům. Ve skutečnosti jsou tyto dva programy zcela oddělené a odlišné.
Asi před 15 lety, lékařské společnosti a profesní organizace začala poskytovat jednotnost a objektivitu procesu stanovení standardní lékařské péče v dané situaci, formulování postupů známý různými podmínkami, včetně „parametry“, „algoritmy“ a „klinické ukazatele,“ „klinické dráhy,“ „caremaps,“ a „standardy“ . Poskytnout pokyny pro nácvik radiologové, pokud jde o nejlepší způsob, jak provádět radiologické postupy a řídit kvalitu ve všech aspektech radiologické zobrazovací a radiační onkologie, American College of Radiology (ACR) v roce 1990 představila svůj vlastní praxe pokyny, tzv. Standardy . I když zveřejněné ACR Normy obsahují upozornění, že normy jsou „pravidla“, ale spíše „definovány zásady z praxe, které by měly obecně produkují vysoce kvalitní radiologické péče“ , normy jsou považovány za mnoho odborníků a laiků jako povinné předpisy .
kanadská studie, ke které Tigges et al. odkazoval se zabýval pokyny praxe spíše než kritéria vhodnosti a zjistil, že „sazby císařského řezu nebyly významně změněny po rozdělení pokynů určených ke snížení počtu tohoto postupu“ . Praxe pokyny uvedené v těchto dvou článcích byly vyvinuty Společnosti Porodníků a Gynekologů z Kanady v roce 1986 je výslovně uvedeno, že stávající míra opakované císařským řezem byla nepřijatelně vysoká a uvedeny konkrétní doporučení, jak snížit sazby. Přehled článku abstrakt, ke kterému Tigges et al. odkazoval se také zřejmě zabýval praktickými pokyny spíše než kritérii vhodnosti .
ACR Kritéria Vhodnosti, na druhé straně, byly vyvinuty v roce 1995 na pomoc a průvodce radiologů a odkazující lékařů v rozhodování o tom, která zobrazovací technika nebo léčebný režim je nejvhodnější pro konkrétní klinické podmínky . Praktiky—a zejména ACR Normy (na rozdíl od vhodnost kritérií)—medvěd přímo a vyvíjet velký vliv na soudce nebo porotce, kteří musí určit, zda žalovaný radiolog v daném případě zanedbání povinné péče porušil standard péče . Všichni radiologové by měli být obeznámeni s těmito normami a dodržovat je a radiologové, kteří zjistí, že se od nich musí v konkrétním případě odchýlit, by měli zdokumentovat své důvody.
ACR Kritéria Vhodnosti jsou skutečně produktem řady radiologové pod vedením Filipa Kaskády, z nichž všichni dobrovolně přispěl nespočet hodin rozvojových kritérií, a zůstávají neocenitelným zdrojem pro radiology . Kritéria jsou však (na rozdíl od norem) pouze poradní a dosud nedosáhla žádného právního postavení.
v žádném případě nechci minimalizovat význam kritérií vhodnosti a souhlasím s Tigges et al. je třeba nalézt účinnější způsoby, jak zajistit, aby kritéria zůstala užitečná pro radiology v jejich každodenní praxi. Mohl bych dodat, že kritéria byla užitečná pro mé spolupracovníky a mě. Naše vlastní praxe byla nedávno auditována vyšetřovatelem Medicare kvůli možným porušením překódování. Poté, co vyšetřovatel provedl nepříznivé stanovení, přistoupili jsme ke spravedlivému slyšení, pomocí mnoha částí kritérií vhodnosti ACR k obraně našeho původního kódování. Nakonec úředník spravedlivého slyšení zrušil dřívější zjištění a rozhodl v náš prospěch. I když nemohu s jistotou prohlásit, že naše mysli vhodnost kritérií byl jediný důvod pro zrušení, věřím, že to hrál žádnou malou roli v naší schopnosti, aby se úspěšně bránit náš kódování proces.