Ich teile mit Dr. Tigges, Sutherland und Manaster ihre Enttäuschung darüber, dass nur 30% der befragten Radiologen Kriterien für die Angemessenheit des Bewegungsapparates anwenden . Obwohl ich die Richtigkeit der Ergebnisse der Forscher nicht bezweifle, stelle ich einen Teil ihrer Schlussfolgerung in Frage. Die Autoren schreiben, dass die geringe Ausnutzung der Kriterien „mit anderen Berichten in der Literatur übereinstimmt, die nach der Verteilung schriftlicher Praxisrichtlinien nur geringe Auswirkungen auf die Praxis von Ärzten zeigen.“ Die Autoren scheinen Angemessenheitskriterien fälschlicherweise mit Praxisrichtlinien gleichgesetzt zu haben. In der Tat sind diese beiden Programme ziemlich getrennt und verschieden.
Vor etwa 15 Jahren begannen medizinische Gesellschaften und Berufsverbände, Konsistenz und Objektivität für den Prozess der Bestimmung des Standards der medizinischen Versorgung in bestimmten Situationen bereitzustellen, indem sie Praxisrichtlinien formulierten, die unter verschiedenen Begriffen bekannt sind, darunter „Parameter“, „Algorithmen“, „klinische Indikatoren“, „klinische Wege“, „Caremaps“ und „Standards“ . Um eine Anleitung für praktizierende Radiologen in Bezug auf den besten Weg zur Durchführung radiologischer Verfahren zu geben und die Qualität in allen Aspekten der radiologischen Bildgebung und Radioonkologie zu regeln, führte das American College of Radiology (ACR) 1990 seine eigenen Praxisrichtlinien ein, die als Standards bezeichnet werden . Obwohl die veröffentlichten ACR-Standards einen Haftungsausschluss enthalten, dass die Standards „keine Regeln“ sind, sondern „definierte Grundsätze der Praxis, die im Allgemeinen eine qualitativ hochwertige radiologische Versorgung ermöglichen sollten“ , werden die Standards von vielen Fachleuten und Laien als verbindliche Vorschriften angesehen .
Die kanadische Studie, zu der Tigges et al. sie befassten sich eher mit Praxisrichtlinien als mit Angemessenheitskriterien und stellten fest, dass „die Kaiserschnittraten nach der Verteilung von Richtlinien zur Verringerung der Anzahl dieses Verfahrens nicht signifikant geändert wurden“ . Die Praxisrichtlinien, auf die in den beiden Artikeln Bezug genommen wird, wurden 1986 von der Society of Obstetricians and Gynecologists of Canada entwickelt und erklärten ausdrücklich, dass die bestehende Rate wiederholter Kaiserschnitte inakzeptabel hoch sei, und listeten spezifische Empfehlungen auf, wie die Rate gesenkt werden könne. Der Übersichtsartikel, zu dem Tigges et al. dabei ging es offenbar auch eher um Praxisleitlinien als um Angemessenheitskriterien .
Die ACR-Angemessenheitskriterien hingegen wurden 1995 entwickelt, um Radiologen und überweisenden Ärzten bei der Entscheidung zu helfen, welche Bildgebungstechnik oder welches Therapieschema für bestimmte klinische Bedingungen am besten geeignet ist . Praxisrichtlinien — und insbesondere ACR-Standards (im Gegensatz zu Angemessenheitskriterien) – haben direkten und großen Einfluss auf Richter oder Geschworene, die feststellen müssen, ob ein beklagter Radiologe in einem bestimmten Kunstfehlerfall gegen den Versorgungsstandard verstoßen hat . Alle Radiologen sollten mit diesen Standards vertraut sein und sich daran halten, und Radiologen, die feststellen, dass sie in einem bestimmten Fall von ihnen abweichen müssen, sollten ihre Gründe dafür dokumentieren.
Die ACR-Angemessenheitskriterien sind in der Tat das Produkt zahlreicher Radiologen unter der Leitung von Philip Cascade, die alle freiwillig unzählige Stunden an der Entwicklung der Kriterien mitgewirkt haben, und bleiben eine unschätzbare Ressource für Radiologen . Die Kriterien sind jedoch (im Gegensatz zu den Standards) nur beratend und haben noch keinen rechtlichen Status erreicht.
Ich möchte die Bedeutung von Angemessenheitskriterien in keiner Weise minimieren und stimme Tigges et al. dass effektivere Wege gefunden werden müssen, um sicherzustellen, dass die Kriterien für Radiologen in ihrer täglichen Praxis nützlich bleiben. Ich möchte hinzufügen, dass die Kriterien für meine Mitarbeiter und mich nützlich waren. Unsere eigene Praxis wurde kürzlich von einem Medicare-Ermittler auf mögliche Upcoding-Verstöße überprüft. Nachdem der Ermittler eine nachteilige Entscheidung getroffen hatte, gingen wir zu einer fairen Anhörung über und verwendeten viele Teile der ACR-Angemessenheitskriterien, um unsere ursprüngliche Kodierung zu verteidigen. Letztendlich hat der Fair Hearing Officer die früheren Feststellungen rückgängig gemacht und zu unseren Gunsten entschieden. Obwohl ich nicht mit Sicherheit sagen kann, dass unser Hinweis auf die Angemessenheitskriterien der einzige Grund für die Umkehrung war, glaube ich, dass es keine geringe Rolle gespielt hat, dass wir unseren Kodierungsprozess erfolgreich verteidigen konnten.