împărtășesc cu Dr. Tigges, Sutherland și Manaster dezamăgirea lor de a constata că doar 30% dintre radiologii chestionați folosesc criterii de adecvare musculo-scheletică . Cu toate acestea, deși nu mă îndoiesc de acuratețea constatărilor cercetătorilor, pun la îndoială o parte din concluzia lor. Autorii scriu că utilizarea scăzută a criteriilor ” este în concordanță cu alte rapoarte din literatura de specialitate care arată un impact redus asupra practicii medicilor după distribuirea ghidurilor de practică scrise.”Autorii par să fi echivalat incorect criteriile de adecvare cu orientările practice. De fapt, aceste două programe sunt destul de separate și distincte.
în urmă cu aproximativ 15 ani, societățile medicale și organizațiile profesionale au început să ofere consecvență și obiectivitate procesului de determinare a standardului de îngrijire medicală în situații date prin formularea unor orientări practice cunoscute prin diferiți termeni, inclusiv „parametri”, „algoritmi”, „indicatori clinici”, „căi clinice”, „caremaps” și „standarde” . Pentru a oferi îndrumări pentru practicarea radiologilor cu privire la cea mai bună modalitate de a efectua proceduri radiologice și de a guverna calitatea în toate aspectele imagisticii radiologice și oncologiei radiologice, Colegiul American de radiologie (ACR) a introdus în 1990 propriile orientări de practică, numite standarde . Deși standardele ACR publicate conțin o renunțare la faptul că standardele nu sunt „reguli”, ci mai degrabă „principii de practică definite care ar trebui să producă, în general, îngrijiri radiologice de înaltă calitate”, standardele sunt considerate de mulți profesioniști și laici drept reglementări obligatorii .
studiul Canadian la care Tigges și colab. menționate tratate cu orientări practice, mai degrabă decât criteriile de adecvare și a constatat că „ratele de cezariana nu au fost modificate în mod semnificativ după distribuirea de orientări concepute pentru a reduce numărul de această procedură” . Ghidurile de practică menționate în cele două articole au fost elaborate de Societatea de obstetricieni și Ginecologi din Canada în 1986 a declarat în mod explicit că rata existentă a secțiunilor cezariene repetate a fost inacceptabil de mare și a enumerat recomandări specifice cu privire la modul de scădere a ratei. Rezumatul articolului de revizuire la care Tigges și colab. menționate, de asemenea, aparent tratate cu orientări practice, mai degrabă decât criterii de adecvare .
criteriile de adecvare ACR, pe de altă parte, au fost dezvoltate în 1995 pentru a ajuta și ghida radiologii și medicii de referință în a decide care tehnică imagistică sau regim terapeutic este cel mai potrivit pentru condiții clinice specifice . Ghidurile de practică—și în special standardele ACR (spre deosebire de criteriile de adecvare)—au o influență directă și exercită o mare influență asupra judecătorilor sau juraților care trebuie să stabilească dacă un radiolog inculpat într-un anumit caz de malpraxis a încălcat standardul de îngrijire . Toți radiologii ar trebui să fie familiarizați și să adere la aceste standarde, iar radiologii care consideră că trebuie să se îndepărteze de ei într-un caz specific ar trebui să-și documenteze motivele pentru a face acest lucru.
criteriile de adecvare ACR sunt într-adevăr produsul a numeroși radiologi sub conducerea lui Philip Cascade, toți care au contribuit în mod voluntar nenumărate ore la dezvoltarea criteriilor și rămân o resursă neprețuită pentru radiologi . Cu toate acestea, criteriile sunt (spre deosebire de standarde) doar consultative și încă nu au atins niciun statut juridic.
nu doresc în niciun fel să minimalizez importanța criteriilor de adecvare și sunt de acord cu Tigges și colab. trebuie găsite modalități mai eficiente pentru a se asigura că criteriile rămân utile radiologilor în practica lor de zi cu zi. Aș putea adăuga că criteriile au fost utile pentru asociații mei și pentru mine. Propria noastră practică a fost recent auditată de un investigator Medicare pentru posibile încălcări upcoding. După ce investigatorul a făcut o determinare adversă, am procedat la o audiere corectă, folosind multe porțiuni din criteriile de adecvare ACR pentru a ne apăra codificarea inițială. În cele din urmă, consilierul-auditor corect a inversat constatările anterioare și a decis în favoarea noastră. Deși nu pot afirma cu certitudine că referirea noastră la criteriile de adecvare a fost singurul motiv pentru inversare, cred că nu a jucat un rol mic în capacitatea noastră de a apăra cu succes procesul nostru de codificare.