jag delar med Drs Tigges, Sutherland och Manaster deras besvikelse över att endast 30% av de undersökta radiologerna använder muskuloskeletala lämplighetskriterier . Men även om jag inte tvivlar på noggrannheten i forskarnas resultat, ifrågasätter jag en del av deras slutsats. Författarna skriver att det låga utnyttjandet av kriterierna ” överensstämmer med andra rapporter i litteraturen som visar liten inverkan på läkarnas övning efter distributionen av skriftliga övningsriktlinjer.”Författarna verkar ha felaktigt likställt lämplighetskriterier med praktiska riktlinjer. Faktum är att dessa två program är ganska separata och distinkta.
för cirka 15 år sedan började medicinska samhällen och yrkesorganisationer tillhandahålla konsistens och objektivitet för processen att bestämma standarden för medicinsk vård i givna situationer genom att formulera riktlinjer för praxis som är kända av olika termer, inklusive ”parametrar”, ”algoritmer”, ”kliniska indikatorer”, ”kliniska vägar”, ”caremaps” och ”standarder” . För att ge vägledning för praktiserande radiologer angående det bästa sättet att utföra radiologiska procedurer och att styra kvaliteten i alla aspekter av radiologisk bildbehandling och strålningsonkologi introducerade American College of Radiology (ACR) 1990 sina egna riktlinjer för praxis, kallade standarder . Även om de publicerade ACR-standarderna innehåller en ansvarsfriskrivning att standarderna är” inte regler ”utan snarare” definierade principer för praxis som i allmänhet bör producera högkvalitativ radiologisk vård”, anses standarderna av många yrkesverksamma och lekmän som obligatoriska regler .
den kanadensiska studien som Tigges et al. hänvisade behandlade riktlinjer för praxis snarare än lämplighetskriterier och fann att ”andelen kejsarsnitt inte ändrades signifikant efter distribution av riktlinjer utformade för att minska antalet av denna procedur” . Riktlinjerna för praxis som avses i de två artiklarna utvecklades av Society of Obstetricians and Gynecologists of Canada 1986 uttalade uttryckligen att den befintliga frekvensen av upprepade kejsarsnitt var oacceptabelt hög och listade specifika rekommendationer om hur man kan minska hastigheten. Översiktsartikeln abstrakt som Tigges et al. hänvisade också uppenbarligen handlade om riktlinjer för praxis snarare än lämplighetskriterier .
ACR-Lämplighetskriterierna utvecklades å andra sidan 1995 för att hjälpa och vägleda radiologer och remitterande läkare för att bestämma vilken bildteknik eller terapeutisk behandling som är bäst för specifika kliniska tillstånd . Praktiska riktlinjer—och i synnerhet ACR-standarder (i motsats till lämplighetskriterier) – har direkt och utövar stort inflytande på domare eller jurymedlemmar som måste avgöra om en svarande radiolog i ett visst felbehandling fall har brutit mot vårdstandarden . Alla radiologer bör känna till och följa dessa standarder, och radiologer som finner att de måste avvika från dem i ett specifikt fall bör dokumentera sina skäl för att göra det.
ACR-Lämplighetskriterierna är verkligen en produkt av många radiologer under ledning av Philip Cascade, som alla frivilligt bidrog med otaliga timmar att utveckla kriterierna och förblir en ovärderlig resurs för radiologer . Kriterierna är dock (i motsats till standarderna) endast rådgivande och har ännu inte uppnått någon rättslig status.
jag vill inte på något sätt minimera vikten av lämplighetskriterier, och jag håller med Tigges et al. att mer effektiva sätt måste hittas för att säkerställa att kriterierna förblir användbara för radiologer i deras dagliga praxis. Jag kan tillägga att kriterierna har varit användbara för mina medarbetare och mig. Vår egen praxis granskades nyligen av en Medicare-utredare för eventuella uppkodningsbrott. Efter att en negativ bestämning gjordes av utredaren fortsatte vi till en rättvis utfrågning med många delar av ACR-Lämplighetskriterierna för att försvara vår ursprungliga kodning. I slutändan vände den rättvisa förhörsombudet de tidigare resultaten och styrde till vår fördel. Även om jag inte med säkerhet kan säga att vår hänvisning till lämplighetskriterierna var den enda anledningen till omvändningen, tror jag att det inte spelade någon liten roll för att vi framgångsrikt kunde försvara vår kodningsprocess.