Jeg deler Med Drs Tigges, Sutherland og Manaster deres skuffelse over å finne at bare 30% av undersøkte radiologer bruker muskuloskeletale hensiktsmessighetskriterier . Men selv om jeg ikke tviler på nøyaktigheten av forskernes funn, stiller jeg spørsmål ved en del av deres konklusjon. Forfatterne skriver at den lave utnyttelsen av kriteriene » er i samsvar med andre rapporter i litteraturen som viser liten innvirkning på praksis av leger etter distribusjon av skriftlige praksis retningslinjer.»Forfatterne ser ut til å ha feilaktig likestilt hensiktsmessighetskriterier med praksis retningslinjer. Faktisk er disse to programmene ganske separate og distinkte.
for omtrent 15 år siden begynte medisinske samfunn og profesjonelle organisasjoner å gi konsistens og objektivitet til prosessen med å bestemme standarden på medisinsk behandling i gitte situasjoner ved å formulere praksisretningslinjer kjent av ulike vilkår, inkludert «parametere», «algoritmer», «kliniske indikatorer», «kliniske veier», «caremaps» og «standarder» . For å gi veiledning for å praktisere radiologer om den beste måten å utføre radiologiske prosedyrer og å styre kvalitet i alle aspekter av radiologisk bildebehandling og stråling onkologi, American College Of Radiology (ACR) i 1990 introduserte sine egne praksis retningslinjer, Kalt Standarder . Selv om de publiserte Acr-Standardene inneholder en ansvarsfraskrivelse om at standardene ikke er «regler», men heller» definerte prinsipper for praksis som generelt skal produsere høy kvalitet radiologisk omsorg», anses standardene av mange fagfolk og lekfolk som obligatoriske forskrifter .
Den Kanadiske studien Som Tigges et al. henvist behandlet praksis retningslinjer snarere enn hensiktsmessighetskriterier og fant at «prisene på keisersnitt ikke ble vesentlig endret etter distribusjon av retningslinjer utformet for å redusere antall denne prosedyren». Praksis retningslinjer nevnt i de to artiklene ble utviklet Av Society Of Fødselsleger Og Gynekologer I Canada I 1986 uttalt eksplisitt at den eksisterende frekvensen av gjentatte keisersnitt var uakseptabelt høy og oppført spesifikke anbefalinger om hvordan å redusere frekvensen. Gjennomgangen artikkelen abstrakt Som Tigges et al. referert også tilsynelatende behandlet praksis retningslinjer snarere enn hensiktsmessighet kriterier .
Acr-Hensiktsmessighetskriteriene ble derimot utviklet i 1995 for å bistå og veilede radiologer og henvisende leger i å avgjøre hvilken avbildningsteknikk eller terapeutisk regime som er best for spesifikke kliniske forhold . Praksis retningslinjer—og SPESIELT ACR Standarder (i motsetning til hensiktsmessighet kriterier) – bære direkte og utøve stor innflytelse på dommere eller jurymedlemmer som må avgjøre om en saksøkt radiolog i en gitt malpractice sak har brutt standarden på omsorg . Alle radiologer bør være kjent med og følge disse standardene, og radiologer som finner at de må avvike fra dem i et bestemt tilfelle, bør dokumentere sine grunner for å gjøre det.
ACR-Hensiktsmessighetskriteriene er faktisk et produkt av mange radiologer under Ledelse Av Philip Cascade, som alle frivillig bidro med utallige timer med å utvikle kriteriene, og forblir en uvurderlig ressurs for radiologer . Kriteriene er imidlertid (i motsetning til standardene) kun rådgivende og har ennå ikke oppnådd noen juridisk status.
jeg ønsker ikke på noen måte å minimere betydningen av hensiktsmessighetskriterier, og jeg er enig Med Tigges et al. at mer effektive måter må finnes for å sikre at kriteriene forblir nyttige for radiologer i deres daglige praksis. Jeg kan legge til at kriteriene har vært nyttige for mine medarbeidere og meg. Vår egen praksis ble nylig revidert av En Medicare etterforsker for mulige upcoding brudd. Etter at en negativ bestemmelse ble gjort av etterforskeren, gikk vi videre Til En Rettferdig Høring, ved hjelp av mange deler AV ACR-Hensiktsmessighetskriteriene for å forsvare vår opprinnelige koding. Til syvende og sist, Rettferdig Høring Offiser reversert tidligere funn og styrte i vår favør. Selv om jeg ikke kan si med sikkerhet at vår henvisning til hensiktsmessighetskriteriene var den eneste grunnen til reverseringen, tror jeg at det ikke spilte en liten rolle i at vi kunne forsvare vår kodingsprosess.