Jaan Tri Tiggesin, Sutherlandin ja Manasterin kanssa pettymyksen siitä, että vain 30 prosenttia tutkituista radiologeista käyttää tuki-ja liikuntaelinten soveltuvuuskriteereitä . Vaikka en epäile tutkijoiden havaintojen paikkansapitävyyttä, kyseenalaistan kuitenkin osan heidän johtopäätöksistään. Kirjoittajat kirjoittavat, että kriteerien Vähäinen hyödyntäminen ”on yhdenmukaista muiden kirjallisuudessa esiintyvien raporttien kanssa, jotka osoittavat vain vähän vaikutusta lääkärikäytäntöön kirjallisten käytäntösuositusten jakamisen jälkeen.”Kirjoittajat näyttävät rinnastaneen soveltuvuuskriteerit väärin käytännön ohjeisiin. Itse asiassa nämä kaksi ohjelmaa ovat varsin erillisiä ja erillisiä.
noin 15 vuotta sitten, lääketieteelliset yhdistykset ja ammattijärjestöt alkoivat tarjota johdonmukaisuutta ja objektiivisuutta määritettäessä lääketieteellisen hoidon tasoa tietyissä tilanteissa muotoilemalla käytännön ohjeita, jotka tunnetaan eri termeillä, mukaan lukien ”parametrit”, ”algoritmit”, ”kliiniset indikaattorit”, ”kliiniset polut”, ”caremaps” ja ”standardit” . American College of Radiology (ACR) otti vuonna 1990 käyttöön omat käytännön ohjeet, joita kutsutaan standardeiksi. Vaikka julkaistuissa ACR-standardeissa on vastuuvapauslauseke , jonka mukaan standardit eivät ole ”sääntöjä” vaan pikemminkin ”määriteltyjä käytännön periaatteita, joiden pitäisi yleensä tuottaa korkealaatuista radiologista hoitoa”, monet ammattilaiset ja maallikot pitävät standardeja pakollisina määräyksinä .
the Canadian study to which Tigges et al. mainittu käsitteli käytännön ohjeita eikä tarkoituksenmukaisuus kriteerit ja totesi, että” määrä keisarileikkauksen ei merkittävästi muuttunut jakamisen jälkeen ohjeita, joiden tarkoituksena on vähentää tämän menettelyn”. Kanadalaisen synnytyslääkärien ja gynekologien Seuran vuonna 1986 laatimissa käytännön ohjeissa todettiin nimenomaisesti, että toistuvien keisarileikkausten määrä oli liian suuri, ja lueteltiin erityisiä suosituksia siitä, miten tätä määrää voitaisiin vähentää. Katsaus artikkeli Abstrakti johon Tigges et al. Viitattu myös ilmeisesti käsitelty käytännön suuntaviivoja eikä asianmukaisuutta kriteerit .
ACR-Soveltuvuuskriteerit sitä vastoin kehitettiin vuonna 1995 auttamaan ja ohjaamaan radiologeja ja lähettäviä lääkäreitä päättämään, mikä kuvantamistekniikka tai hoito-ohjelma on paras tiettyihin kliinisiin sairauksiin . Käytännön ohjeet—ja erityisesti ACR-standardit (toisin kuin soveltuvuuskriteerit)—vaikuttavat suoraan tuomareihin tai valamiehiin, joiden on ratkaistava, onko vastaajana oleva radiologi rikkonut hoitovaatimuksia tietyssä hoitovirhetapauksessa . Kaikkien radiologien olisi tunnettava nämä standardit ja noudatettava niitä, ja radiologien, jotka katsovat, että heidän on poikettava niistä tietyssä tapauksessa, olisi esitettävä perustelunsa tähän.
ACR-Soveltuvuuskriteerit ovat todellakin Philip Cascaden johtamien lukuisten radiologien aikaansaannoksia .he kaikki osallistuivat vapaaehtoisesti lukemattomia tunteja kriteerien kehittämiseen ja ovat edelleen korvaamaton voimavara radiologeille. Kriteerit ovat kuitenkin (toisin kuin standardit) ainoastaan neuvoa-antavia, eivätkä ne ole vielä saavuttaneet oikeudellista asemaa.
en millään tavalla halua vähätellä sopivuuskriteerien merkitystä, ja olen samaa mieltä Tiggesin ym.kanssa. on löydettävä tehokkaampia keinoja sen varmistamiseksi, että kriteerit ovat edelleen hyödyllisiä radiologeille heidän päivittäisessä toiminnassaan. Voisin lisätä, että kriteereistä on ollut hyötyä kumppaneilleni ja minulle. Medicare-tutkija tarkasti oman käytäntömme-mahdollisten koodausrikkomusten varalta. Kun tutkija oli tehnyt kielteisen päätöksen, etenimme oikeudenmukaiseen kuulemiseen, käyttäen monia osia ACR-asianmukaisuuden kriteereistä puolustaaksemme alkuperäistä koodaustamme. Lopulta oikeudenmukainen Kuulemismenettely kumosi aiemmat havainnot ja ratkaisi asian eduksemme. Vaikka en voikaan varmuudella sanoa, että asianmukaisuuden arviointiperusteiden mainitseminen oli ainoa syy kääntymiseen, uskon, että sillä oli suuri merkitys siinä, että pystyimme menestyksekkäästi puolustamaan koodausprosessiamme.