Dr. Tigges-szel, Sutherlanddel és Manasterrel megosztom csalódottságukat azzal kapcsolatban, hogy a megkérdezett radiológusok mindössze 30% – a alkalmaz izom-csontrendszeri megfelelőségi kritériumokat . Bár nem kételkedem a kutatók megállapításainak pontosságában, következtetéseik egy részét megkérdőjelezem. A szerzők azt írják, hogy a kritériumok alacsony kihasználtsága “összhangban van az irodalom más Jelentéseivel, amelyek kevés hatást gyakorolnak az orvosok gyakorlatára az írásbeli gyakorlati Irányelvek terjesztése után.”Úgy tűnik, hogy a szerzők helytelenül azonosították a megfelelőségi kritériumokat a gyakorlati irányelvekkel. Valójában ez a két program meglehetősen különálló és különálló.
körülbelül 15 évvel ezelőtt az orvosi társaságok és szakmai szervezetek elkezdtek következetességet és objektivitást biztosítani az adott helyzetekben az orvosi ellátás színvonalának meghatározásában azáltal, hogy különböző kifejezésekkel ismert gyakorlati iránymutatásokat fogalmaztak meg, beleértve a “paramétereket”, “algoritmusokat”, “klinikai indikátorokat”, “klinikai utakat”, “caremapeket” és “szabványokat” . Annak érdekében, hogy útmutatást nyújtson a gyakorló radiológusok számára a radiológiai eljárások elvégzésének legjobb módjáról, valamint a radiológiai képalkotás és a sugárzási onkológia minőségének szabályozásáról, az American College of Radiology (ACR) 1990-ben bevezette saját gyakorlati irányelveit, az úgynevezett szabványokat . Bár a közzétett ACR szabványok tartalmaznak egy nyilatkozatot arról , hogy a szabványok “nem szabályok”, hanem “meghatározott gyakorlati elvek, amelyeknek általában magas színvonalú radiológiai ellátást kell eredményezniük”, a szabványokat sok szakember és laikus ember kötelező szabályozásnak tekinti .
a kanadai tanulmány, amelyhez Tigges et al. a hivatkozott a gyakorlati iránymutatásokkal foglalkozott, nem pedig a megfelelőségi kritériumokkal, és megállapította, hogy “a császármetszés aránya nem változott jelentősen az iránymutatások elosztása után, amelyek célja az eljárás számának csökkentése” . A két cikkben említett gyakorlati irányelveket a kanadai szülészek és nőgyógyászok Társasága dolgozta ki 1986-ban, kifejezetten kimondva, hogy az ismételt császármetszések jelenlegi aránya elfogadhatatlanul magas, és konkrét ajánlásokat sorolt fel az arány csökkentésére. A felülvizsgálati cikk absztrakt, amelyhez Tigges et al. a hivatkozott nyilvánvalóan a gyakorlati iránymutatásokkal is foglalkozott, nem pedig a megfelelőségi kritériumokkal .
az ACR megfelelőségi kritériumait viszont 1995-ben dolgozták ki, hogy segítsék és irányítsák a radiológusokat és a beutaló orvosokat annak eldöntésében, hogy melyik képalkotó technika vagy terápiás kezelés a legjobb az adott klinikai állapotokhoz . A gyakorlati irányelvek—és különösen az ACR szabványok (a megfelelőségi kritériumokkal ellentétben)—közvetlenül és nagy befolyást gyakorolnak a bírákra vagy az esküdtekre, akiknek meg kell határozniuk, hogy az alperes radiológus egy adott műhiba esetén megsértette-e az ellátás színvonalát . Minden radiológusnak ismernie kell és be kell tartania ezeket a szabványokat, és azoknak a radiológusoknak, akik úgy találják, hogy egy adott esetben el kell térniük tőlük, dokumentálniuk kell ennek okait.
az ACR megfelelőségi kritériumai valóban számos radiológus terméke Philip Cascade vezetésével, akik mindannyian önként hozzájárultak a kritériumok kidolgozásához, és felbecsülhetetlen erőforrást jelentenek a radiológusok számára . A kritériumok azonban (a szabványokkal ellentétben) csak tanácsadói jellegűek, és még nem értek el jogi státuszt.
semmilyen módon nem szeretném minimalizálni a megfelelőségi kritériumok fontosságát, és egyetértek Tigges et al. hatékonyabb módszereket kell találni annak biztosítására, hogy a kritériumok továbbra is hasznosak maradjanak a radiológusok számára a mindennapi gyakorlatban. Hozzáteszem, hogy a kritériumok hasznosak voltak a társaimnak és nekem is. Saját gyakorlatunkat nemrégiben egy Medicare nyomozó ellenőrizte a lehetséges kódolási jogsértések miatt. Miután a nyomozó kedvezőtlen döntést hozott, tisztességes meghallgatásra mentünk, az ACR számos részének felhasználásával megfelelőségi kritériumok eredeti kódolásunk megvédésére. Végül a tisztességes meghallgatás tisztviselője megfordította a korábbi megállapításokat, és a mi javunkra döntött. Bár nem tudom biztosan kijelenteni, hogy a megfelelőségi kritériumokra való hivatkozásunk volt az egyetlen oka a megfordításnak, úgy gondolom, hogy ez nem kis szerepet játszott abban, hogy sikeresen megvédjük kódolási folyamatunkat.