Comparto con los doctores Tigges, Sutherland y Manaster su decepción al descubrir que solo el 30% de los radiólogos encuestados utilizan criterios de adecuación musculoesquelética . Sin embargo, aunque no dudo de la exactitud de los hallazgos de los investigadores, sí cuestiono una parte de su conclusión. Los autores escriben que la baja utilización de los criterios » es consistente con otros informes en la literatura que muestran poco impacto en la práctica de los médicos después de la distribución de las guías de práctica escritas.»Los autores parecen haber equiparado incorrectamente los criterios de idoneidad con las directrices prácticas. De hecho, estos dos programas son bastante separados y distintos.
Hace unos 15 años, las sociedades médicas y las organizaciones profesionales comenzaron a proporcionar consistencia y objetividad al proceso de determinar el estándar de atención médica en situaciones determinadas mediante la formulación de pautas de práctica conocidas por varios términos, incluidos «parámetros», «algoritmos», «indicadores clínicos», «vías clínicas», «mapas de cuidados» y «estándares» . Para proporcionar orientación a los radiólogos en ejercicio sobre la mejor manera de realizar procedimientos radiológicos y para gobernar la calidad en todos los aspectos de las imágenes radiológicas y la oncología radiológica, el Colegio Americano de Radiología (ACR, por sus siglas en inglés) introdujo en 1990 sus propias directrices de práctica, llamadas Normas . Aunque las Normas ACR publicadas contienen un descargo de responsabilidad de que las normas «no son reglas», sino» principios de práctica definidos que generalmente deben producir atención radiológica de alta calidad», muchos profesionales y laicos consideran que las normas son regulaciones obligatorias .
El estudio canadiense al que Tigges et al. referred se refería a las directrices prácticas más que a los criterios de idoneidad y concluyó que «las tasas de cesárea no se modificaron significativamente después de la distribución de las directrices diseñadas para reducir el número de este procedimiento» . Las directrices prácticas que se refieren los dos artículos fueron desarrolladas por la Sociedad de Obstetras y Ginecólogos de Canadá en 1986 declaró explícitamente que la tasa actual de las repetidas cesáreas fue inaceptablemente alta, y se enumeran recomendaciones específicas para disminuir la velocidad. El resumen del artículo de revisión al que Tigges et al. al parecer, las recomendaciones se referían también a directrices prácticas y no a criterios apropiados .
Los Criterios de Adecuación de la ACR, por otro lado, se desarrollaron en 1995 para ayudar y guiar a los radiólogos y médicos de referencia en la decisión de qué técnica de imagen o régimen terapéutico es el mejor para condiciones clínicas específicas . Las pautas de práctica, y en particular las Normas ACR (en contraste con los criterios apropiados), tienen una influencia directa y ejercen una gran influencia en los jueces o miembros del jurado que deben determinar si un radiólogo acusado en un caso de negligencia médica ha violado el estándar de atención . Todos los radiólogos deben estar familiarizados con estos estándares y adherirse a ellos, y los radiólogos que consideren que deben apartarse de ellos en un caso específico deben documentar sus razones para hacerlo.
Los Criterios de Adecuación del ACR son, de hecho, el producto de numerosos radiólogos bajo el liderazgo de Philip Cascade, todos los cuales contribuyeron voluntariamente durante incontables horas a desarrollar los criterios, y siguen siendo un recurso invaluable para los radiólogos . Sin embargo, los criterios son (a diferencia de las normas) sólo de carácter consultivo y, hasta la fecha, no han adquirido ningún carácter jurídico.
De ninguna manera deseo minimizar la importancia de los criterios apropiados, y estoy de acuerdo con Tigges et al. que se deben encontrar formas más eficaces de garantizar que los criterios sigan siendo útiles para los radiólogos en su práctica cotidiana. Podría añadir que los criterios han sido útiles para mis asociados y para mí. Nuestro propio consultorio fue auditado recientemente por un investigador de Medicare para detectar posibles violaciones de codificación. Después de que el investigador hizo una determinación adversa, procedimos a una Audiencia Imparcial, utilizando muchas partes de los Criterios de Idoneidad de la ACR para defender nuestra codificación original. En última instancia, el Oficial de Audiencia Imparcial revocó los hallazgos anteriores y falló a nuestro favor. Aunque no puedo afirmar con certeza que nuestra referencia a los criterios de adecuación fue la única razón para la reversión, creo que jugó un papel importante en nuestra capacidad de defender con éxito nuestro proceso de codificación.