ik deel met Drs. Tigges, Sutherland en Manaster hun teleurstelling over het feit dat slechts 30% van de ondervraagde radiologen gebruik maken van criteria voor musculoskeletale geschiktheid . Hoewel ik niet twijfel aan de juistheid van de bevindingen van de onderzoekers, twijfel ik wel aan een deel van hun conclusie. De auteurs schrijven dat het lage gebruik van de criteria “in overeenstemming is met andere rapporten in de literatuur die weinig impact op de praktijk van artsen tonen na de verspreiding van schriftelijke praktijkrichtlijnen.”De auteurs lijken te hebben onjuist gelijk geschiktheid criteria met praktijkrichtlijnen. In feite zijn deze twee programma ‘ s vrij gescheiden en verschillend.
ongeveer 15 jaar geleden begonnen medische verenigingen en beroepsorganisaties te zorgen voor consistentie en objectiviteit in het proces van het bepalen van de standaard van medische zorg in bepaalde situaties door het formuleren van praktijkrichtlijnen die bekend zijn onder verschillende termen, waaronder “parameters”, “algoritmen”, “klinische indicatoren”, “klinische trajecten”, “caremaps” en “normen” . Om leiding te geven aan praktiserende radiologen met betrekking tot de beste manier om radiologische procedures uit te voeren en de kwaliteit te regelen in alle aspecten van radiologische beeldvorming en radioncologie, introduceerde het American College Of Radiology (ACR) in 1990 zijn eigen praktijkrichtlijnen, genaamd standaarden . Hoewel de gepubliceerde ACR-normen een disclaimer bevatten dat de normen ” geen regels “zijn , maar” gedefinieerde praktijkprincipes die in het algemeen hoogwaardige radiologische zorg moeten produceren”, worden de normen door veel professionals en leken beschouwd als verplichte regelgeving .
de Canadese studie waaraan Tigges et al. referred had betrekking op praktische richtsnoeren in plaats van op passendheidscriteria en stelde vast dat “de tarieven van keizersnede niet significant werden gewijzigd na de verspreiding van richtsnoeren die bedoeld waren om het aantal van deze procedure te verminderen” . De praktijkrichtlijnen waarnaar in de twee artikelen wordt verwezen, werden in 1986 ontwikkeld door de Society of Obstetricians and Gynecologists of Canada en stelden expliciet dat het bestaande percentage herhaalde keizersnede onaanvaardbaar hoog was en bevatten specifieke aanbevelingen over hoe het percentage te verlagen. The review article abstract to which Tigges et al. verwezen blijkbaar ook betrekking had op praktische richtsnoeren in plaats van passendheidscriteria .
de ACR Passendheidscriteria werden daarentegen in 1995 ontwikkeld om radiologen en doorverwijzende artsen te helpen en te begeleiden bij het beslissen welke beeldvormingstechniek of therapeutisch regime het beste is voor specifieke klinische aandoeningen . Praktijkrichtlijnen – en in het bijzonder ACR—normen (in tegenstelling tot geschiktheidscriteria) – hebben rechtstreeks invloed op rechters of juryleden die moeten bepalen of een gedaagde radioloog in een bepaalde wanpraktijkzaak de zorgstandaard heeft geschonden . Alle radiologen moeten bekend zijn met en zich houden aan deze normen, en radiologen die vinden dat ze in een specifiek geval daarvan moeten afwijken, moeten hun redenen daarvoor documenteren.
de ACR Passendheidscriteria zijn inderdaad het product van talrijke radiologen onder leiding van Philip Cascade, die allemaal vrijwillig talloze uren bijdroegen aan het ontwikkelen van de criteria, en blijven een onschatbare hulpbron voor radiologen . De criteria zijn echter (in tegenstelling tot de normen) slechts adviserend en hebben nog geen juridische status gekregen.
Ik wil geenszins het belang van passendheidscriteria minimaliseren, en ik ben het eens met Tigges et al. dat er doeltreffender manieren moeten worden gevonden om ervoor te zorgen dat de criteria nuttig blijven voor radiologen in hun dagelijkse praktijk. Ik kan hieraan toevoegen dat de criteria nuttig zijn geweest voor mijn medewerkers en mij. Onze eigen praktijk werd onlangs gecontroleerd door een Medicare onderzoeker voor mogelijke upcoding overtredingen. Na een negatieve vaststelling werd gemaakt door de onderzoeker, gingen we naar een eerlijke hoorzitting, met behulp van vele delen van de ACR geschiktheid Criteria om onze oorspronkelijke codering te verdedigen. Uiteindelijk heeft de hoorzitting de eerdere bevindingen omgekeerd en in ons voordeel geoordeeld. Hoewel ik niet met zekerheid kan zeggen dat onze verwijzing naar de passendheidscriteria de enige reden voor de omkering was, geloof ik dat het een niet geringe rol speelde in ons vermogen om ons codeerproces met succes te verdedigen.